Aquaman

Cuando leí, vi o escuché las primeras críticas o comentarios de esta película, sentí una extraña sensación al escuchar demasiados elogios pero en tono de "no, en serio, de verdad es buena" y cuando dijeron las palabras mágicas de "divertida", "alegre", "ligera", "me divertí mucho viendo Aquaman", "corrección del curso del Universo DC" y otras frases por el estilo, la sensación extraña se hizo mayor. Quiero calmar a aquellos que piensan lo mismo que quien escribe en cuanto a "aligerar" el DCEU, la película no es divertida porque es comedia ni porque hacen chistes de Marvel, la película "divierte" como en "entretiene".

Aquaman de James Wan

Cuando se hizo público el director de esta cinta en solitario de Aquaman y cuando se conocieron los primeros comentarios del propio director en cuanto al estilo que quería darle, me sentí entusiasmado diré, el director para mi significa más terror que acción, y la acción que hace no la hace para nada mal, pero sobre todo ese tinte de terror que en un principio se comentó sobre lo que podría tener Aquaman, me hizo parar todas las antenas. Luego, pensando un poco en lo que pasó con Dr. Strange, la cual también es dirigida por un director del género del suspenso y terror, me calmé un poco pero siempre me quedó ese "que tal si esta vez dejan a un director hacer una película como quiera y qué tal si esta vez, hacen Aquaman con toques de terror?" Quiero decir que la única escena que puede tomarse con tintes de terror, es por lejos lo mejor de la película. Es corta y le sigue una de las tantas tonterías que tiene la película, pero a esa altura de la cinta, ya estaba recostado con el interés justo y necesario en la pantalla como para no perder el hilo de lo que pasaba y en el segundo que uno huele el tinte a terror, uno cobra fuerzas y se pone en el borde del asiento con una sonrisa de oreja a oreja. ¿Qué hubiera sido de la película con más de estos momentos? Hubiera sido infinitamente mejor sin dudas.

Con esto no quiero decir que la peli es mala, la verdad no lo es, es entretenida y tiene sus momentos muy buenos, su fan-service y sus cositas que a uno le hacen emocionar el niño interior, pero también tiene momentos en los que cae y empieza a aburrir. No está para nada cargada de chistes, no está dirigida a niños, la acción es buena, la trama no desentona y en general está todo bien cuidado. Los efectos son buenos, la música por momentos hace acordar a video-games de los 90 y acierta increíblemente y por momentos, cuando no es retro, es un desacierto enorme. Las actuaciones están bien, tampoco se le puede pedir mucho a la mayoría de los actores. Williem Dafoe está desperdiciado, Black Manta sobre-actúa a más no poder y Nicole Kidman, a sus más de 50 años, aún no sabe hablar más fuerte que un susurro. En general el trabajo del director es bueno, salvo esos momentos en que la cinta baja en calidad, sobre todo un segmento que se vuelve musical y de modelaje.

La historia

La base de la película es algo conocido para los fans de Aquaman, incluso para aquellos que como yo no conocemos mucho del personaje. Lo poco que sé, lo vi plasmado en la pantalla así que considero que en ese punto la película adaptó bien algunos de los rasgos del comic.

La peli plantea la historia de Arthur Curry, hijo de la Reina de Atlantis y un encargado de un faro, nos presenta un rápido raconto de esta historia, el por qué se separan sus padres, un poco de su infancia en algún flashback y poco de su entrenamiento como Atlante en parte. De ahí se salta al Arthur adulto y su despliegue como Aquaman, ya conocido por el mundo haciendo cosas de héroe. Mientras tanto, en Atlantis se está gestando una guerra con la superficie por lo que Arthur deberá interiorizarse más con su tierra natal para reclamar su legítimo trono y evitar esta guerra. Por supuesto quien hoy ocupa el trono es su hermano menor, hijo del Rey y la Reina de Atlantis.

Errores desconcertantes

Acá tenemos unos pequeños puntos en contra de la peli. Primero la relación de Arthur con su madre y su mundo acuático, a su vez la relación con su mundo terrestre. Aquaman es un tipo, si mal no recuerdo, que no encaja del todo en ninguno de los dos y, debido a lo que pasó con la situación de sus padres, no muy conforme con Atlantis. Es más, si uno ve Justice League, hay algunos errores en la cronología de Aquaman.

Primero hay que ubicar Aquaman, ¿es anterior o posterior a los eventos de Justice League? Esa fue mi pregunta hasta que amablemente alguien dijo (creo que Mera), "derrotaste a Steppenwolf". Bien, entonces quiero decir querido Arthur, que en Justice League no querías para nada ni a Atlantis ni a tu madre y, segundo error, que en esa misma película ya habías conocido a Mera e incluso se entiende que la conocías de antes. Además, querido Arthur, entrabas y salías de Atlantis como perico por su casa. ¿Las medidas de seguridad en Atlantis cambiaron de una película a otra? Puede ser, pero pasar de estar enojado con tu madre a no estarlo... y de ya conocer una mujer para luego preguntarle el nombre y ni saber que es tu cuñada Arthur... Pero bueno, en realidad la película es de James Wan, así que vamos a tomar como valedero lo que James Wan quiera hacer con el personaje que le tocó. Pero ahí también se fue un poco la idea de DCEU. También es cierto decir que hoy por hoy ni se sabe qué va a pasar con el DCEU así que, tomemos Aquaman como una película en solitario con ciertos guiños a otras películas del Universo DC. Destaco que por suerte, este Aquaman no es sólo un tipo gritando iiiii-jaa! como lo fue en Justice League (intromisiones mediante).

Luces de colores y ¡pew-pew!

Ahora bien, notorio es el terrible colorinche que es Atlantis y que vemos ya en el trailer, lo cual tampoco era así en Justice League pero bueno, sigamos. Este colorido que pareciera nos va a molestar en toda la película en realidad no melesta tanto, tampoco las naves submarinas ni tecnología de rayos que tienen las armas de los Atlantes. El planteo de los distintos reinos que conforman este mundo submarino y la reminiscencia a peces y criaturas acuáticas que utilizan estos colores y luminiscencia debido a la poca luz en las profundidades está bien en la película y uno deja correr un poco y acompañar a la imaginación de los que hicieron la peli. Aunque para mi gusto, que las armas de los atlantes hicieran ¡pew-pew! quizá no fue lo más acertado sobre todo en la situación que se está a esa altura de la cinta cuando revienta una batalla importante.

Aún así, la elección de esta Atlantis no está mal, no molesta, no aburre incluso cuando uno ve tipos grandes con armaduras hablando mientras flotan nadando. Aunque uno piense de antemano que quizá lo más aburrido sería Atlantis, no lo es para nada y hasta es bastante interesante lo que pasa allí.

Conclusiones

¿Es Aquaman una maravilla? Sin duda que no. ¿Es la mejor película del DCEU? Tampoco. ¿Es la respuesta a Black Panther? Por supuesto que no, Black Panther es pésima aunque la inflen para ser políticamente correctos y en todo caso, sería la peli en solitario de Cyborg la contrapartida a Black Panther.

Aquaman se sostiene más que bien, con actuaciones parejas salvo esos detalles que mencioné, buenos efectos y acción, impecable momento terrorífico, la acción se ve y, aunque la batalla final es un poco orgía de CGI, es un relajo con orden. ¿Es oscura y adulta? Pues adulta es, no está dirigida a niños y si bien tiene alguna que otra tontería, no deja de ser una historia sobre heroísmo, herencia familiar, amistad, hermandad, dinastías, rechazo e inclusión socio-cultural, relaciones parentales, amor y otros temas que ahí están, entre colores neón. Sin pensarlo mucho vale la pena verla sobre todo si le gusta el personaje. Y sí, hay dos cosas muy características del Aquaman viejo, ese al que todos tomaban por tonto, que a mi niño interior al menos hicieron sonreír entusiasmado. Salud!

Avengers Infinity War y trailer Avengers End Game

Revisando un poco la historia de este universo de Marvel se va viendo sin dudas como de a poco estas películas se fueron alejando de lo terrenal ya hace un tiempo. Sinceramente, no sólo extraño las películas en solitario de súper-héroes, si no que también extraño lo más terrenal, ese juego de inventiva y creatividad si se quiere que hacían un poco usar las neuronas para traer a tierra historias o aspectos demasiado exagerados o irreales de los comics a películas con actores de carne y hueso. Con este pequeño juego, uno hasta podía sonreír cuando notaba esa "traducción", ese "algo" que se había vuelto casi un fan-service y nos hacía reminiscencia a un poder o una situación en la larga lista de historias de los comics. Uno sonreía y pensaba "mirá qué bien cómo le buscaron la vuelta". Hoy esto quedó hace tiempo atrás, no digo que los resultados son malos, sólo digo que se extraña.

Ironman, The Winter Soldier y Civil War son los mejores ejemplos de este realismo, y en los dos últimos casos, motivo de elogio hacia los guionistas y a los hermanos Russo. Obviamente que hay otros casos de este trato más realista en el universo Marvel como Thor, The incredible Hulk o Ant-Man por nombrar algunas, pero estos casos de los hermanos Russo vienen más a colación por lo gratificante de las historias contadas en estas dos películas y además, por ser estos mismos directores los encargados en Avengers Infinity War. Es un poco decepcionante que esa cuota realista y ese nivel de trama en la película prácticamente brille por su ausencia en esta última aventura de los Vengadores.

Quiero aclarar, Infinity War no me pareció mala, la he visto varias veces ya y me sigue gustando, pero también es bueno decir que la segunda vez que la vi me sentí tentado a adelantar la película hasta que pasara algo más interesante, cosa que en otras películas de Marvel no me pasó. Hablo de las que considero mejores o más entretenidas y dignas de ver otra vez, hay algunas que nunca más vi debo decirlo también. También es bueno decir que si bien algunas subtramas de la película, o por ejemplo la mayoría de las cosas que pasan entorno al Capitán América no son tan interesantes como lo que pasa con Thanos, Ironman y el grupo o Thor, la película no aburre, sólo que para mi le faltó más historia, más interés, y tuvo demasiados efectos CGI y colorinches que siempre me bajan un poco la atención. Me explico, y quizá es un problema que yo tengo, pero hay momentos que mucha orgía de CGI me hace perder la atención o difícil seguir la acción y, como es este el caso, hay detalles del CGI que no son del todo pulidos y me sacan un poco de la película. Ejemplo más notorio la armadura de Ironman en esta entrega. Vean la primer o segunda entrega de Ironman y van a ver una armadura hecha, iluminada en set, llevada por el actor y los dobles; vean esta armadura o la de Civil War y verán un dibujo, una animación, una cabeza flotando del actor. Caso idéntico con Spiderman.

Estos problemas para mi son importantes, cuando la historia te mantiene intrigado o expectante a qué va a pasar a continuación, este tipo de cosas no lo distraen a uno, o cuando los efectos están un poco más pulidos como en Civil War, pero en este caso, me distrajo muchísimo.

Más allá de eso, la historia en general ya la conocemos, entra en acción Thanos buscando las gemas para su propósito, los Vengadores deberán tratar de impedirlo salvando sus diferencias que traen de la película anterior. Bien, aquí tenemos el aspecto más destacable de la película, el propósito de Thanos. Sin dar spoiler diremos que la gracia de la peli está en que es altamente entendible y uno hasta se puede identificar con el villano y lo que para él necesita hacer y el por qué debe hacerlo. Ahí sí tenemos una película encaminada y posiblemente sea Thanos el que mantiene unida la cinta, por lo menos para mi.

Más allá de los problemas que mencioné, la película sirve su cometido, entretener. Sigue los últimos acontecimientos de Thor Ragnarok, vemos las consecuencias de Civil War y deja la puerta abierta para la segunda parte que será Avengers End Game de lo que hablaremos más abajo.

Ese quizá es otro aspecto que le juega en contra para mi a esta cinta. Sus predecesoras directas. Civil War me pareció una de las mejores, tiene historia y realismo. Thor Ragnarok la disfruté mucho y me pareció muy pareja de principio a fin, muy trabajada, muy cuidada dentro de la propuesta que lleva adelante y por último, Black Panther me aburrió de sobremanera, me pareció una mala película totalmente sobrevalorada para que los críticos puedan ser políticamente correctos. Tan es así que en Infinity War  cuando los Vengadores deben realizar una acción específica e intrincada y se insinúa que deben recurrir a tecnología de última generación, mi expresión al entender que iban a Wakanda debió valer más que mil palabras.

Como positivo diremos que lo mejor es todo lo relacionado a Ironman, Dr. Strange, Spiderman y Thor, el regreso de un personaje olvidado y la historia y motivación de Thanos, muy acertada la actuación de Josh Brolin. Las actuaciones están bien como siempre y los efectos en su mayoría también. Hay buen uso de cámara y tiene realmente buenas escenas y momentos que atrapan.
¿Qué nos deja la cinta? Quizá un poco menos de expectativa cumplida, entretenimiento sin duda y en general una película bien, con sus altibajos pero bien.



Avengers End Game (si no vio Infinity War no verlo)

Ahora ¿qué vendrá? Pues muchas son las estipulaciones en la web, sobre todo una fuerte creencia a viajes en el tiempo, se verá. Por lo pronto el trailer de esta End Game nos muestra consecuencias del final de Infinity. Tony Stark está a la deriva mandando un mensaje a Pepper sin duda con la esperanza de que se reciba, esto es más una disculpa de Tony a sí mismo, sus compañeros y a Pepper ya que no puede asegurar que alguien encuentre ese mensaje. Poca esperanza en todo el equipo, las marcas de los acontecimientos ante Thanos y no mucho más. En general el trailer es un raconto de lo sucedido, las consecuencias trágicas en el espíritu de los héroes, una aparente última acción o último recurso para supongo revertir lo que Thanos hizo y una luz de esperanza post título. En sí el trailer está muy bien ya que no adelanta prácticamente nada de lo que podremos ver en la película y genera una cierta expectativa. Veremos qué nos adelantan de aquí hasta su estreno en abril de 2019.

Venom

Ruben Fleischer, director de Zombieland, nos trae esta nueva adaptación de Venom de la cual sinceramente no tenía grandes expectativas pero, sin lugar a dudas, sorprendió y entretuvo todo el tiempo.

La historia nos da un nuevo origen al anti-héroe más no mucho al simbiote ya que se conserva el carácter alienígena por suerte y no se optó por "creación de laboratorio" como hacía suponer. El acoplamiento con Eddie Brock sí es distinto ya que carecemos de la etapa previa con Spiderman y todo lo que en parte respetó bastante Sam Raimi en su saga del trepa-muros.

En esta nueva película, Eddie ya no está en New York aunque sí se hacen guiños a los fans en este aspecto y otros, como si se dejara en claro que sí estamos hablando del mismo personaje y del mismo universo, sólo que cambiamos un poquito las cosas. Su vida va bastante bien en todo sentido hasta que le encargan que cubra una historia en particular en la compañía Life. Sus valores impiden que Eddie pueda ir a sonreirle a un tipo con extrañas acusaciones y al llevar la entrevista a sitios incómodos, su vida dará un giro en el que las cosas ya no irán tan bien.

Este punto es importante, ya que es propio del personaje estar un poco desesperado a la hora que le cae el simbiote. La historia, muy diferente al no contar con Peter Parker como ya dijimos, trabaja igual muy bien esta desesperación y fracasos del protagonista sumado a situaciones con sus vecinos y personas cercanas que no ayudan en mucho.

Luego llegará el simbiote y Eddie junto a Venom, tendrá la oportunidad de redimirse y volver a tomar el control de su vida. De paso, se enfrentará a otro simbiote como se ve en el trailer que ya sabemos quién es tambien antes de ver la película gracias también al trailer. Más allá de estos y otros detalles que nos muestran los avances, la película se sostiene con momentos realmente muy bien logrados. La apariencia de Venom es otra cosa que debemos aplaudir así como los efectos relacionados con las criaturas y su interacción con los humanos.

A pesar de que el director utiliza bastante la comedia en sus películas, y a pesar de ser una película donde Marvel está metida, agradecemos que la cinta no tiene humor todo el tiempo como nos acostumbró el MCU. Las situaciones que son graciosas surgen por sí solas además de no ser chistes en cámara, algo que seguramente se lo tendremos que agradecer al director. La acción por otra parte está muy bien y hay ciertos toques de adultez que nos hace decir "opa, ah mirá que bien se portaron con Venom". Con esto no quiero decir que el filme sea lúgubre o serio o no sea apto para niños, pero hay cosas que, sin necesidad de una calificación R como algunos esperaban, hacen ver que se pensó también en los adultos que leímos alguna vez estos comics cuando más jóvenes. También se agradece esto.

Las actuaciones en general no son ninguna maravilla, ni siquiera Tom Hardy se esfuerza mucho, pero está bien, se disfruta sobre todo cuando dialoga con Venom, los demás son actores de turno, que ahí están diciendo sus líneas de la mejor manera posible. Si nos alejamos un poco, la película es Venom, y listo, Venom haciendo cosas de Venom y ya, no interesa mucho más lo demás. Pese a esto, la más de media hora que no vemos a Venom es muy interesante, en general la película es interesante, salvo por tres o cuatro cosas que están por estar o no aportan o distraen, la peli en su totalidad se lleva muy bien.

Tema aparte es la falta de importancia para el espectador de la relación amorosa de la pareja protagonista. No sólo no es creíble en ningún momento, si no que en ningún momento nos interesa como espectador, no cumple, no aporta a la historia o al personaje principal, hay dos únicos momentos en que el personaje femenino hace algo productivo para la historia pero podría hacerlo cualquier otro personaje, es irrelevante. Esto es uno de los aspectos que se podría criticar de la película, eso y por ejemplo la forma en que Tom Hardy hace caminar y mover a Eddie Brock en casi todo momento. No sé si el actor tuvo algún problema físico durante la filmación o qué, pero si fue elección suya, me gustaría saber cuál es el motivo. Otro aspecto que no convence, y este sí es importante, es por qué Venom llegado el momento quiere ayudar.

Más allá de algún problema mínimo en la historia o el guión, más allá de actuaciones simplonas, la película se ve muy bien. Los efectos y la acción están muy bien y tiene momentos bastante interesantes como la primera hora de cinta. El final no es nada que no hayamos visto y el epílogo deja la puerta abierta a la secuela. La escena entre los créditos es lo que en particular quien escribe quería ver, y el corto al final de los créditos me pareció una falta de respeto a quienes no sabíamos que iban a promover otra película al final de Venom además de una pérdida de tiempo pero, respeto a quienes les haya parecido bien. Por lo demás, Venom está muy bien y entretiene las dos horas que dura.

Infection: el falso documental de Albert Pyun (AKA Invasion)

Película de 2005 basada en un reporte clasificado de la NSAA y el CDI denominado en los créditos como "The Lawton outbreak", Infection lleva una premisa muy simple pero inmensamente efectiva de la mano del director Albert Pyun, conocido por su desmesurado número de películas que larga al mercado en poco tiempo. Digamos que Pyun es lo que Stephen King es a los libros en números de producción. Si usted no conoce a Pyun, es el responsable de Cyborg (1989) con Jean-Claude Van Dame y la primer adaptación de Captain America (1990) entre otras innumerables películas de Ciencia Ficción que rozan la clase B como Dollman (1991) o la saga Nemesis (1992).

Mucha de su proliferación se debe a los bajos presupuestos, no trabajar con estudios y productores grandes y a lanzar muchas de sus películas directamente a video o DVD. Este es el caso de Infection, la cual me topé de casualidad por saber en qué andaba el estimado Albert por estos días. Entre su filmografía reciente me llamó la atención esta cinta y decidí ver el trailer el cual por supuesto me impulsó a ver la película sin dudarlo.

Albert Pyun haciendo de las suyas.

De más está decir que tampoco se tiene que ver una peli de Albert Pyun con expectativas desmedidas, o sea, el tipo es famoso por hacer lo que hace, películas de bajo presupuesto con un tinte a matiné y clase B. No podemos pretender ver grandes efectos ni cosas muy intrincadas o maravillas narrativas. Pero bueno, si a usted le gusta como a quien escribe este tipo de películas que más que nada traen a uno nostalgia, no dude en prenderle al botón de Play.

La historia es muy simple, una noche se reporta una lluvia de meteoritos en Lawton, conjuntamente con esto, se dan varios llamados a las autoridades de "comportamientos extraños" en los vecinos de esa localidad. Esto transforma una simple ronda de rutina de un oficial de policía en una serie de acontecimientos que lo tendrán a usted como espectador más que atento a la pantalla.

Con esta simple premisa, los responsables de la cinta la reman de sobremanera. Menos de 10 actores en toda la película, muchas veces la mayoría ni siquiera en cámara y con tres actores principales que llevan adelante la historia, esa es la propuesta de esta Infection y, por si fuera poco y como frutilla en la torta, toda la película es una toma continua de 63 minutos desde el punto de vista de una dashcam instalada al frente de una patrulla de policía.

Esto realmente es lo más destacable de la película, como se entra en el "falso documental" de forma ingeniosa y no vista antes al menos por quien escribe. A partir de eso, mucha de la actuación la hacen fuera de cámara, e incluso sorprende lo bien de las actuaciones y por sobre todo lo natural de los diálogos principalmente de los tres protagonistas Virginia Dare, Don Opper y Scott Paulin. En ningún momento sentimos que están narrando lo que hacen o que no es natural cómo expresan un diálogo o una emoción, ahí la verdad que el guión de Cynthia Curan tiene su fuerte y los actores principales se lucen sin alardear.

La película nos muestra un camino en un parque en la noche y con las luces del auto policial que hace su ronda mientras el oficial habla con su superior por radio de vez en cuando y en ningún momento nos aburre o miramos el reloj.

Sin dudas ahí está la belleza, la peli juega con eso, la atención que uno presta al manejar y más cuando está oscuro. Además el sonido de una radio con interferencia y estática tampoco es el más limpio por lo que nuestro sentido del oído también está en la película. La idea y su ejecución es brillante realmente.

Con esto, la película simple y con efectos sencillos, nos logra compenetrar para que cuando las papas quemen, uno se ponga un poquitín nervioso y hasta se asuste un poco, o lo  suficiente como para pensar dos veces antes de tomar un paseo por algún parque en la noche.

Por otro lado, la música a cargo de Tony Riparetti está muy bien, con también reminiscencias a películas de los 80 (sobre todo a películas de Carpenter o Romero). La mezcla de sonido a cargo de Brian Hawlk es muy superior a películas con mayor presupuesto diré, muy limpia en la suciedad que son las radios, el camino de tierra dentro de un vehículo, la tormenta que en un momento amenaza, animales y demás sonidos nocturnos están muy bien y la dirección ambiental de los diálogos y "efectos de susto" se trabajan más que bien. Incluso el movimiento que hace una reportera con su micrófono es tomado en cuenta, algo que en muchas películas no se respeta.

La verdad que la película me sorprendió, esperaba algo digno del director y recibí más. Las actuaciones, el guión, la idea base, la realización, el sonido, la música y la brillante inmersión en el falso documental hacen de esta Infection una pequeña joyita del cine de culto. Uno se pone a pensar que con esta misma idea pero unos pocos morlacos arriba para mejores efectos tendríamos entre manos un peliculón redondito. Pero bueno, también es la belleza del bajo presupuesto.

Búsquela sin miedo y vea esta Infection (también conocida como Invasion) que no se va a arrepentir para nada. Salud por Albert y todos los involucrados.

Justice League 2017 review (Josstice League)

Son contados los momentos del filme en los que uno siente que se intentó hacer las cosas bien. Estos momentos se resumen a cuatro o cinco para ser exactos, y dos de ellos juegan con la reminiscencia a películas anteriores. Justice League no es buena, es incongruente, tiene fallas en su guión, la mayoría de las actuaciones dejan bastante que desear, los efectos por momentos parecen realizados en el Paint y la música no se decide, por momentos tiene aciertos y por momentos intentan ir de la mano con el mayor problema que tiene esta película y que es el causante de todos los problemas en el DCEU, DC no es Marvel.

Ahora bien, vayamos por partes. Ya en otras películas del universo DC comenté que los problemas que tienen estas películas son causa directa de agentes externos como los críticos y los productores de Warner. No me considero un fan acérrimo de ninguna de las dos grandes empresas de comics, si bien considero que DC tiene excelentes personajes y villanos y un tono más adulto, he leído grandes historias en Marvel también y sin duda tiene lo suyo. Lo que sí subrayo es que, como un sin fin de lectores y consumidores en el mundo, sé diferenciar Marvel de DC, cosa que aparentemente la gente más arriba en la cadena alimenticia de estas películas no es capaz de hacer.

Ya sabemos qué pasó con Batman v Superman y con SuicideSquad, ya he comentado al respecto. Wonder Woman marcó la diferencia notoria. Pues lamentablemente con Justice League se vuelve a caer, y caer bajo si se entra a comparar con el éxito de la película inmediatamente anterior, son mucho más notorias las falencias de esta cinta al pararse junto a Wonder Woman.

La historia básica

Un ser amenazante de otro mundo (Steppenwolf) tiene que conseguir tres objetos (cajas madre) dejados en otra era al cuidado de tres razas para destruir el mundo. Aquí ya tenemos problemas en los motivos y en las consecuencias.

No se entiende a lo largo de la película qué quiere Steppenwolf, por qué tiene que tener las tres cajas madre, para qué sirven, quién lo envía, qué es lo que hará con esos objetos y por qué va a "destruir" la tierra. No sabemos, y cuando dice cosas como "unidad", "madre me has llamado" o "por Darkseid", entiendo que nadie entienda nada, incluso este último ejemplo, el mencionar a Darkseid cuando creo no fue jamás mencionado en las anteriores películas, crea desconcierto e incongruencia en los espectadores que no saben quién es ni su relación con el villano actual. Parece como algo que el guión menciona y luego se olvidan. Y, para aquellos que sabemos la problemática travesía que fue realizar esta película, puede parecer como un "nos olvidamos de cortar en la versión para cine". Un "se nos escapó", o un "lo dejamos de gusto como un fan service".

Aquaman el cleptómano.

Otro ejemplo de error es Aquaman tomando algo de un escritorio en la Baticueva, guardándolo disimuladamente en el bolsillo para jamás usarlo. ¿Qué era? ¿Qué uso posterior tenía en la película original? ¿Es Aquaman cleptómano? Un error como que a Bruce Wayne le crezca una barba de semanas en una noche, "esta noche vamos al norte" le dice un desbarbado Bruce a Alfred, escena siguiente en el pueblo de Aquaman con una barba tupida. Lo dejamos como que pasaron algunas semanas quizá, eso si no sabemos que allí comenzaba la película en realidad, luego se afeitaba y la continuidad en su higiene personal no se veía afectada.

Estos errores que plagan la película, así como los cambios de tono entre "muy para niños" a "no tanto para niños", los personajes que consumen tiempo en escenas sin contenido como por ejemplo Lois Lane y Martha Kent, la falta de explicaciones y construcción de personajes que intentan ser pilares de la historia como el caso de Cyborg, hacen que la película decaiga y aburra, que no tenga por momentos pies ni cabeza. Ya llegaremos al por qué.

Para detener a esta amenaza, Batman debe reunir a los siete, que en la película son seis por lo que se entiende que la historia tendría otro personaje, posiblemente Green Lantern. Bruce junta la banda y se enfrentan al villano. Como aparentemente el villano es muy poderoso necesitan a Superman que en dos tortazos demuestra su inmensa superioridad. Ahora, aquí otro error, la diferencia entre Superman y el resto no es tanta, por ejemplo con Diana no lo es, ni en las películas ni mucho menos en los comics, en el caso de Aquaman, incluso en entrevistas tempranas se dijo que "Aquaman en el agua es casi como Superman", entonces, ¿por qué Wonder Woman y Aquaman juntos no pueden vencer a Steppenwolf?

Y esa, amigos y amigas, es toda la historia que se puede dilucidar de Justice League. Hay un malo con equis tiempo para reunir las cajas madre, Bruce tiene en principio el mismo tiempo para juntar a la banda y detenerlo. La tierra peligra aparentemente. La destrucción y ese bicho grandote que responde al nombre de Stephen no le incumbe a nadie más que a la Liga ya que todo acto malévolo pasa desapercibido del resto de la humanidad. La batalla final se librará en un abandonado lugar con unos pocos extranjeros que corran peligro y listo. PIM! PAF! Se imprime y al cine!

La familia Whedonsvisky

Ahora el gran problema. Sabemos que a los críticos no les gustó el ambiente sombrío ni el tono oscuro de Snyder en Batman v Superman, sabemos que por eso se exigió cambiar el tono más para parecerse a Marvel y meter chistes y hasta imitar la escena entre Tony Stark y Peter Parker en Civil War en la escena entre Bruce Wayne y Barry Allen. Sabemos que no sólo Barry Allen es el personaje cómico de la película, si investigamos un poco, Aquaman tampoco era de hacer chistes y gritar "iiiijaa!" toda la película.

Lo que ocurrió en Justice League no lo sabremos a ciencia cierta, y posiblemente la versión de Snyder nunca verá la luz como tampoco la versión original de Suicide Squad. Lo que sabemos es que los productores de Warner tuvieron problemas con la versión de Snyder y, aprovechando que el pobre tuvo que abandonar la película por una tragedia familiar, Warner no tuvo más brillante idea que llamar a Josh Whedon para que "terminara" la película. De Snyder nunca se supo más.

Ahora bien, ¿Whedon por qué? Pues porque fue el director de la primer Avengers, creador de Buffy y director también recortado por el estudio de Avengers Age of Ultron. "Ese tipo debe saber" dijeron en Warner, y además ya lo tenemos medio apalabrado (al menos en ese momento) para hacer una película de Batgirl. Y ojo, capáz que el tipo sabe, no tengo nada qué criticarle al hombre, Avengers cumple su objetivo de entretener con pocas luces y Age of Ultron se deja ver también.

"Señor Whedon, sería usted tan amable de corregir esta película filmada en más de un 90% y aligerarla un poco así se parece más a Marvel y podemos vender algún juguetito y eso?" Una versión menos amigable debe haber sido la realidad.

Niña rusa que, junto a su familia,
poco importan en la cinta

Y bueno, Whedon habrá hecho lo que pudo, se hicieron nuevas filmaciones con lo que ello lleva en dinero, se agregaron escenas como la familia rusa que a nadie le termina de importar para darle un sentido a la lucha final, se hicieron más chistes, se grabaron de nuevo escenas con humor y todo el tema del bigote de Superman en la primer escena de la película así como en la escena de mitad de los créditos (al menos allí es más notorio).

Además, se recortaron cosas importantes como la construcción más detallada del personaje de Cyborg como mencioné más arriba.

La película bajó en tiempo y calidad, ¿les suena? Escenas en la noche se volvieron de día, se aplicaron filtros y la incongruencia, los errores de continuidad, los errores de guión, los huecos argumentales y las escenas colgadas fueron siendo cada vez más y más grandes. Así se mutiló cualquier versión y visión que Snyder haya tenido para su película. Se envuelve con un moño y al cine.

Parte 1 y 2

Para aquellos que nos interesa el tema, sabemos que esta película debieron ser dos partes, y si nos adentramos más en los oscuros pasillos de internet, sabemos que hasta Man of Steel tenía una mayor congruencia en la visión de Snyder con dos películas de la Liga de la Justicia, el director quería incluso relacionar las historias de todas sus películas en DC, incluso la pesadilla de Batman en BvS tendría mayor sentido para aquellos que no les había quedado claro que se estaba apuntando a Injustice Gods among us.

Así uno investiga y lee y más se agarra la cabeza de lo que pudo haber sido. Y así uno lee y escucha opiniones de todo tipo y lamenta tener que ver que la culpa en este caso es del chancho, y no de quien le rasca el lomo. Muchos sitios culpan a Snyder, su falta de dirección, su falta de visión, sus carencias como narrador, etc, etc. No querido lector, Snyder tendrá sus carencias, no digo que no, pero la culpa es de los que están arriba, los que no dejan hacer a los directores que contratan las películas que quieren, de los críticos y productores que no entienden lo que es DC y por sobre todo, no entienden que DC no es Marvel, ni en historias, ni en personajes, ni en tono, ni en consumidores.

Y así, cuando todos deberíamos estar ganando con estas películas, tenemos el embrollo que tenemos en el DCEU y en esta película tan tan esperada de la Liga de la Justicia. Cuando debimos tener una primera parte con Steppenwolf y una segunda con Darkseid, o lo que es mejor, una primera parte con Darkseid y una segunda con Injustice, tuvimos lo que tuvimos y tenemos un gran signo de pregunta en el futuro. Y lamentablemente, hoy por hoy, es dudoso que haya siquiera una secuela de Justice League.

Concluyendo

Todos estos problemas que mencioné, las actuaciones nivel medio, los efectos por momentos muy malos, y sobre todo el saber muchas de estas cosas que acabo de comentar antes de ver la película hicieron quizá que no la disfrutara tanto, está bien decirlo, pero no está mal decir tampoco que la película se deja ver, una vez sola por supuesto, como para poder opinar. ¿Qué vendrá en el futuro? Algunos especulan con un reseteo a partir de Flashpoint, otros hablan de hacer el primer proyecto sustentable que se cruce, otros gritan por una persona con visión general que corrija el Universo DC, otros esperamos y anhelamos una película de DC y no una proto-cosa Marveliana.

Agregado cultural: si usted quiere hacerse una idea de lo que era el corte original de Zack Snyder, el cual esperemos algún día vea la luz (aunque lo dudo), dejo este clip del show que hacen Kevin Smith y Marc Bernardin donde se lee y se confirman muchos puntos argumentales y escenas eliminadas de la película original. Aclaro que puede producir enojo y ganas de ajusticiar a ciertos críticos mala onda y productores de Warner.

The Predator (2018)

Ni muy muy, ni tan tan... eso podemos decir de la última entrega del Depredador, ni muy mala, ni tan-poco buena. El director Shane Black, quien tampoco tiene cosas destacadas en su haber pero supo ser uno de los protagonistas de la película original de 1987, toma las riendas de esta nueva entrega que en algún momento se pensó sería un reebot pero no lo fue.

En sí, esta nueva entrega toma la primer y segunda película como canon ya que se hacen referencias directas. Predators (Nimród Antal, 2010) o las cruzas con Alien no queda claro pero tampoco habría tanta posible referencia si así se quisiera.

Ahora bien, es tan mala como se ha dicho? Creo que no. Las condiciones en que vi esta película no fueron las más cómodas y sin embargo mantuvo mi interés. Carecía totalmente de expectativas hacia el filme y sin embargo no me defraudó en la mayoría de la cinta. Para mi, es un intento más de traer al personaje a la vida sin mucho resultado. No aburre pero tampoco emociona, se deja ver.

La historia es simple, aparentemente los encuentros con Depredadores han sido más seguidos en los últimos años por lo que no es raro que dos de ellos caigan en el mismo lugar de la tierra. Un grupo de militares testigos del avistamiento le da caza y huye al mismo tiempo de la criatura mientras otro grupo del Gobierno la quiere estudiar.

Gary y Jake Busey

Esto último ya vimos en la segunda entrega y, como única nostalgia que nos da la película, uno de los científicos de este grupo es el actor Jake Busey, hijo de Gary Busey, quien interpretaba a quien quería atrapar al Depredador en Predator 2. Si ambos personajes están relacionados se preguntará usted, pues aparentemente sí, aunque no se dice en el filme.

Y bueno, la trama es esa, dos Depredadores, gente que muere, personajes principales que a nadie le importan, un niño aparentemente autista que tampoco genera ningún tipo de empatía con el espectador y hasta molesta de a ratos gastando innecesarios minutos de cinta, poco de la criatura, varios desaciertos durante toda la película que hacen fruncir el ceño, diálogos pobres, personajes que no nos importan en ningún momento y prácticamente no corren peligro y ahí andan, a los tiros y haciendo chistes, y no mucho más que eso. Ah, y una doctora que tampoco sirve para mucho. El final flojo y la puerta para la secuela, pésimo.

Por el lado técnico la película está bien pero tampoco brilla, se utiliza reminiscencias a la música original de Alan Silvestri, los efectos bien, la cámara normal. Nada a destacar salvo un chiste que sólo está en la versión en español. Sí diremos que los chistes en español tienen un cierto tono similar a la versión en inglés, cosa que no pasaba con el personaje que actuaba el propio Shane Black en la película de 1987 cuyo doblaje al español quitaba todo sentido y picardía a los chistes.

Por lo pronto, The Predator no será una joya, posiblemente sea la peor de todas, pero entretiene y se deja ver. Ahora si quiere ver una joya y clásico del cine, vea la original de 1987 dirigida por John McTiernan que hasta el día de hoy se mantiene vigente en todo aspecto.

Wonder Woman

La mejor película del universo cinematográfico de DC Comics sin lugar a dudas y por lejos, Wonder Woman logra, de la mano de su directora Patty Jenkis y los guionistas Allan Heinberg, Jason Fuchs y el propio Zack Snyder, englobar de muy buena manera la temática seria de DC con aspectos un poco más ligeros y hasta toques de humor para los críticos de lo oscuro y adulto. No sólo eso, si no que logra una muy buena historia y trama sin caer en ese "tono MARVEL" que muchos críticos pidieron a gritos luego de Batman v Superman.

La historia sigue los primeros años de la Princesa Diana y su entrenamiento en la isla de Themyscira junto a las demás Amazonas. Lo especial de la joven resalta pronto así como su afán por combatir, incluso desafiando a su madre sobreprotectora. La película va informando detalles muy bien expuestos sobre la mitología del personaje de DC y sabemos qué tipo de poderes tiene Diana y qué misión llevan adelante las Amazonas y su relación con el Dios de la guerra Ares.

Así, Diana pasa sus primeros años preparándose para una invasión o una situación extrema que ponga en riesgo a la humanidad. En esta primera parte vemos cuál es el pensamiento que impulsa a Diana, y vemos qué ideales inocentes por momentos la forjan.

Cuando el personaje de Chris Pine entra en escena y con él los "hombres", Diana debe elegir ayudarlo a terminar la gran guerra (en ese entonces no se le llamaba 1º Guerra mundial ya que no había otra en mente) viajando a Londres y descubriendo y digiriendo un montón de aspectos que escapan a su muy ilustrada cultura general.

Aquí la película tiene su fuerte, las situaciones que se van dando generan de muy buena manera un clima ascendente hacia el tercer acto de la película por lo que se llega al gran enfrentamiento final con un cúmulo de situaciones que hay que impedir conjuntamente con distintas emociones del personaje principal. Por esto cuando Wonder Woman duda, o se enoja, o muestra rabia, impotencia o se aflige y angustia, la película se encargó ya muy bien de explicarlo, de llevar a la situación en donde el espectador entiende perfectamente por qué pasa lo que pasa, por qué luchan, por qué se están sacrificando, etc., y nada es traído de los pelos en el guión. Esto es sin dudas lo que más me gustó de la película.

Por suerte para nosotros, las actuaciones en general están a la par e incluso Gal Gadot, de quienes muchos dudaron si sería capáz de llevar el protagonismo, hace más que bien su trabajo.

Visualmente la película está muy bien cuidada, la acción no es exagerada y se justifica en todo momento. Incluso la batalla final, por más que tiene un poco de colorinche, no es una bofetada de efectos y CGI, es a gran escala, pero cuidada. Los efectos son muy buenos y la música de Rupert Gregson Williams acompaña muy bien al imponente tema de Hans Zimmer y Junkie XL que ya disfrutamos en Batman v Superman.

Los villanos de la cinta, Ares y los otros, están muy bien, sobre todo Dr. Poison (interpretada por Elena Anaya) por lo que en ese campo también la película cumple.

Los temas que toca el filme están muy bien planteados sin escupir en la cara del espectador. Amor-odio, codicia, relaciones humanas, esencia humana, ímpetu, valor, sacrificio y hasta los horrores de la guerra entre otros tópicos, desfilan en las dos horas y media de película sin hacerse pesada en ningún momento. Incluso al re-ver la película no hay ningún tramo que uno quiera adelantar o sacar la atención de la pantalla.

Obviamente que a esta altura usted ya vio esta película, o quizá defraudado por otras no le quiso dar una oportunidad, si ese es el caso, mi consejo es que le de la chance a Wonder Woman de demostrar que es una muy buena película en solitario que pertenece a un universo cinematográfico tambaleante. Por suerte en este caso, los productores y la Warner no se metieron y dejaron hacer a la directora y los responsables lo que querían, sin recortes ni versiones más light. Salud por eso, y ojalá la secuela siga el buen rumbo que marcó Wonder Woman.


 

Dunkirk

Luego de mucho tiempo alejado de nuestro apreciado blog, volvemos al ruedo espero con mayor asiduidad. Las disculpas del caso.

Y volvimos con el gran Nolan y su última película (suerte para mí que pasan muchos años entre sus pelis). Dunkirk, atrapa en los primeros minutos y genera interés y atención casi a lo largo de toda la cinta.

Si bien es cierto que considero a Christopher Nolan uno de los mejores directores hoy en día, un tipo que genera muy interesantes temáticas en sus películas (parte correspondiente de los aplausos para su hermano Jonathan casi siempre encargado de la pluma fina), un director que tiene su toque que hace identificar una película sin saber que es suya, no quiero decir que soy un fanático acérrimo del cineasta que considere que todo lo que haga es perfecto, no, no lo es y no lo soy.

Con esto no quiero decir que Dunkirk sea mala, muy alejado de eso la película es buena, pero es justo decir que basa todo su peso en cuestiones más bien técnicas y nostálgicas que en un guión muy elaborado.

La historia es simple en su formulación, los soldados en la playa de Dunquerque quieren irse a casa, los pilotos defienden, los altos mandos esperan que envíen barcos para trasladar a los soldados, los civiles con navegaciones también vienen al rescate, y los enemigos atacan y atacan la playa y todo lo que se mueva en ella. Eso es la película, y con esto no caigo en ningún spoiler, pero es eso, así, simple. Desde ahí el guión no se mueve, casi no hay diálogos y vemos "los horrores de la guerra" y lo que ello ocasiona en los hombres.

Ahora bien, ¿está mal la premisa?, para nada. Lo único es que pasada la hora y monedas uno se pregunta si no va a pasar nada más, y ojo que pasan cosas, la película tiene bastante ritmo y acción, pero no mucho pasa con los personajes, ellos van, otros esperan, y ahí están, cada cual en su cosa aportando su granito de arena. Quizá esta es la única crítica que se le puede hacer al filme, un poco de falta de interés en los personajes. Tres, cuatro o cinco actores jóvenes un poco parecidos entre sí con poco diálogo hacen que el espectador no recuerde mucho si ese ya murió o si está en peligro ese o aquel otro, en ese aspecto es un poco confuso. Y no es confusa la edición no lineal de la película, está claro cuál de los frentes estamos observando y en qué momento eso que pasa está ubicado temporalmente, antes de qué y después de qué otra cosa, es sólo que falta interés por los personajes.

Fuera de esto que no molesta, la película está brillantemente realizada. El manejo de cámara, el realismo de las escenas, las actuaciones, la banda sonora a cargo de Hans Zimmer como siempre, el impresionante sonido, los efectos, el encuadre y el uso de IMAX en la mayor parte de la cinta, hacen que se disfrute realmente. Esto, conjuntamente con la apuesta a la nostalgia del hecho histórico, son el fuerte de la película.

Concluyendo, Dunkirk es una cinta de lo más disfrutable, exquisitamente realizada con un sonido impecable y merece ser vista. No es ni cerca lo mejor de Nolan, pero es una buena película a tener en cuenta.