Twitter del autor

Tumblr del autor

lunes, 19 de diciembre de 2016

Rogue one


Fuimos a ver Rogue one con altas expectativas, no voy a mentir. El hecho que de la nada surgiera esta película, que siendo una historia vinculada a Star Wars no se le diera la publicidad y todos los chismes de pre-producción, de quién será el nuevo director, cuál será la nueva historia, o aunque sea "vamos a hacer una nueva película de Star Wars que no será numerada".

Toda esa negación (por así decirlo) de parte del estudio (así lo veo), casi "ocultar" la película hasta que se vio el primer trailer, me hacían pensar que sería realmente buena y, por no opacar a JJ Abrams y su Episodio VII, la estaban castigando negándole la publicidad. Me imagino que cuando se presentó la idea del Episodio VII se recibió con bombos y platillos y luego vinieron los responsables de Rogue one y dijeron, "por cierto, tenemos esta historia que simplemente puede ser todo lo que esperan de una película de Star Wars, además tener una trama, y además humildemente pensamos puede llegar a ser mejor que las originales"... Los productores rabiosos pensaron "neguemos su canon, neguemos que tienen razón".

Así lo imagino, o así me hacen pensar. Porque convengamos, Episodio VII habrá hecho una montaña de plata, pero como película es medio pelo. Como reinicio de una saga, para mi, no llega a serlo. Personalmente la encuentro bastante sin sentido de existencia. La disfruté, claro está, como algo fan de la serie, la disfruté, pero no la vi más de una única vez, en una saga a la que he visto sus tres películas originales muchas muchas veces. En cambio ya he visto más de una vez Rogue one.

El director Gareth Edwards (el mismo de Monsters y Godzilla), no me desagrada pero tampoco me apasiona. Pero entiendo que el tipo sabe hacer interesantes sus películas y, aunque Monsters no fue muy de mi agrado, y Godzilla siempre me hace dormir, el tipo tiene su mérito, su trabajo lo hace bastante bien.

Fuera de estos comentarios, fui a ver la película con expectativas altas como les decía, los avances me decían que iba a ser muy buena, que no iba a tener ese tono infantil, ese chiste tonto, ese personaje dirigido específicamente a los niños, esa fantasía tan marcada propio de una época del cine que ya pasó, que de repente no me molestaba tanto cuando vi las originales, pero que hoy prefiero evitar en el cine.

Entonces fui a la sala con la esperanza de: va a estar muy buena, no va a ser infantil, va a ser bastante cruda, va a arrancar directo en la película sin las clásicas letras de puesta a punto, posiblemente me guste más que todas las demás, y una cosa más que no voy a decirla porque sería un spoiler. Pero sí, todos estos pre-conceptos se cumplieron, quizá pensé que sería mejor aún de lo que es, pero adelanto que Rogue one es realmente muy muy buena.

La historia es simple y se dejaba ver en los avances, previo al Episodio IV, un grupo de rebeldes muy rebeldes, tendrá la misión de conseguir los planos de la "Estrella de la muerte". Esa es la premisa y eso es suficiente premisa. El valor de la película está en el planteo, en los personajes, en lo creíble de la historia, en lo creíble del esfuerzo, en ser antes de una película de Ciencia Ficción, una película de guerra, posiblemente la única película de guerra en una saga que tiene la palabra "guerra" en su título.

Por eso se ven emociones humanas reales, personas acorraladas que deciden lo que una persona en esa situación decidiría, personajes marcados por vivir o crecer en una guerra contra un imperio galáctico, en vivir rodeado de un régimen, de otras personas o seres que pueden traicionarte o matarte de un momento a otro. La película se siente muy real en ese sentido. Los personajes toman decisiones no de héroe de película, si no de ser humano. Tienen miedo, son valientes, tienen dudas, coraje, no son buenos o malos, simplemente son. En un momento un personaje pregunta a la protagonista cuál es el plan, la respuesta, refleja sin lugar a dudas este aspecto destacable de la película.

Por esto la película no decae en ningún momento, por el contrario crece y crece a cada minuto. Todo el tiempo está pasando algo importante y son muy escasas las escenas que a uno se le permite acomodarse en el asiento. La atención la tenemos en la pantalla todo el tiempo.

Las actuaciones están muy bien todas, los efectos son impecables contando con mucho efecto práctico en locación, no es una continua pantalla verde notoria de forma insultante como en las películas más nuevas de la saga. El sonido por supuesto es impecable al igual que la música.

Conforme se va acercando el final, hay escenas que atrapan más y más al espectador, diría que la última hora de la película no tiene desperdicio con un final a la par que contiene el mejor minuto de todas las películas de Star Wars.

El fan-service está presente, no vamos a decir que no, pero no es una bofetada al espectador, cada personaje, guiño o reminiscencia a las películas anteriores tiene un porqué, tiene una razón de ser. Además de paso, se tapan muchos huecos sobre todo del Episodio IV.

Para finalizar diremos que Rogue one es altamente recomendable, está a la altura de Star Wars (George Lucas, 1977) y The Empire strikes back (Irvin Kershner, 1980) e incluso, mucho más disfrutable para una persona adulta.
Vaya a verla. Salud para todos los involucrados!!

 

miércoles, 7 de diciembre de 2016

Bølgen

Bølgen (traducido del noruego como Ola) es una película de 2015 dirigida por Roar Uthaug con Kristoffer Joner y Ane Dahl Torp. Una película interesante de catástrofe, con los aditamentos que gustan de estas películas, más algunos detalles fuera del cliché "estadounidense pochoclero" y unos paisajes noruegos de esos que nos dejan la boca abierta.

La película, cobró cierta fama últimamente por estos lados debido a que el director, Roar Uthaug (nombre onomatopéyico de rugido si los hay), es quien dirigirá la nueva adaptación de Tomb Raider, basada en el juego de 2013 que, si tenemos en cuenta la filmografía del tipo, hizo un par de películas de suspenso/terror/gore más esta de catástrofe en la montaña lo que ya lo hacen un buen candidato.

Bueno, debido a esto, muchos críticos y youtubers están hablando principalmente de esta Bølgen por ser la más nueva. Y para mi entender la están inflando un poquito. La película es buena, no es una obra maestra, es bastante distinta si se quiere, pero cae bastante hacia el final cuando se embarra hasta el cuello en clichés.

Pero, como básicamente son los propios yanquis los que inflan esta película, es de entender el porqué. Además, al ser distinta a sus películas de catástrofe donde hasta los perros se salvan a último minuto y los Presidentes vuelan aviones para rescatar el mundo, también se entiende que esta película mucho más terrenal les de vuelta la cabeza.

La historia transcurre en Geiranger, Noruega, un hermoso pueblo situado en una cadena montañosa (fiordo) que, según se nos pone al tanto en la película, ha tenido una o dos catástrofes en su historia y, hasta el día de hoy, se espera alguna más.

Los protagonistas son una familia típica, madre, padre, una hija pequeña y un hijo adolescente (rebelde y con las hormonas a flor de piel, aunque después se le olvida esto último). El papá, un prestigioso geólogo de la localidad, consigue un nuevo trabajo que lo sacará a él y su familia del pueblo. Así se nos presenta la película, con una definición bastante clara de los personajes. Como que mucho no les gusta la idea de mudarse, él es adicto al trabajo, preocupado y alarmista, ella es bastante mandona aparentemente. La niña está ahí, y el adolescente es rebelde.

El centro en el que el protagonista trabaja comienza a tener lecturas raras en el último día de trabajo del héroe y bueno, por suerte nadie duda de su antiguo compañero. Esto es de destacar, ya que en una película yanqui lo tratarían de loco y todas esas cosas que ya todos vimos. Y bueno, para no adelantar más, la película tiene sus detalles en ese tipo de cosas, ese tipo de acciones perfectamente naturales y no de "cine catástrofe". En momentos que la gente dice "a correr" y todos corren como debería ser.

Ese es el fuerte de la película, su naturalidad, la ambientación y por supuesto la gran gran fotografía que tiene la película.

Al momento que viene el desastre, se generó un clima muy bueno que hacen disfrutar por sobre cualquier otra escena de la película ese momento. Algo muy bien planteado. Lo que sigue después es los rescates, la última media hora o un poco más de película, la parte donde se empieza a caer en clichés y esa "naturalidad" y "originalidad" de la película quedan bajo la ola. Los últimos 10 o 15 minutos son directamente de decir "tan bien que venía".

Pero bueno, mala no es ni mucho menos. Se aprecian esos detalles y la construcción del momento bonito de la película. Las actuaciones están bien, sobre todo la pareja protagonista en momentos de pánico o de tensión, los efectos son muy buenos también.
Si le gustan las películas de catástrofes y quiere ver algo distinto, Bølgen es una buena elección.

domingo, 13 de noviembre de 2016

Ghost in the shell (2017) trailer

Bueno bueno, emociones encontradas sin dudas. Dejamos el trailer oficial de la adaptación live action de esta maravillosa obra nipona basada en el manga de Masamune Shirow. La obra ya ha tenidos adaptaciones al anime destacándose la de 1995 de Mamoru Oshii. Cabe destacar que si no lo sabe, este anime fue la base más grande para el filme Matrix (Andy y Larry Wachowski, 1999).

Esta nueva adaptación nos la trae Rupert Sanders, tipo que no tengo el placer ya que lo único que le conozco de su filmografía es la pésima, pero pésima Snow White and the Huntsman (2012), cosa para nada auspiciosa.

Pero bueno, debo felicitar a los encargados de la escenografía y cinematografía de esta Ghost in the shell ya que el trailer luce un calco del anime en prácticamente todo, exceptuando la patada en modo camuflaje en el agua que vaya a saber por qué la cambiaron por un gancho (se ve que la doble de Scarlett Johansson estaba sin ganas de patear).



Esperemos que la intrigante historia sea similar, supongo que no lo será tanto por el tema de la comparación con Matrix, pero bueno, esta cuenta como "original" aunque este filme sea más nuevo. La historia, las dudas existenciales en torno a qué es lo que nos hace humanos, la interacción con el mundo que nos rodea, la conciencia, valores, y otros temas filosóficos los planteó primero Ghost in the shell.


Esperemos para verla, no me gusta la elección de Scarlett Johansson ya lo dije, no sólo porque no es japonesa, sino también por sus tristes dotes actorales y su cara de "mirar el horizonte" que tiene todo el tiempo. Supuestamente había que vender la película con una cara famosa, aunque en realidad la peli se vende sola por lo genial de su material. Pero bueno, veremos. Mientras tanto lea el manga, vea las adaptaciones en anime, y pida que los planetas se alineen y la película resulte buena y rinda honores con respeto.

Ghost in the shell (1995) Ghost in the shell (2017)

sábado, 12 de noviembre de 2016

Mr. Dr. (Dr. Strange review)

Fuimos a ver la última entrega del ahora multiverso MARVEL y... bueno, es una película de la MARVEL, y tiene magia descarada, y universos paralelos o mundos alternos o algo que no se define bien, o que sí se define pero no se acata.

La película dirigida por Scott Derrickson (The exorcism of Emily Rose, Sinister) prometía mucho más sin dudas, por lo menos para mí. Los comentarios y la elección del director hacían pensar que la película iba a tener toques de terror o suspenso, el mundo mágico oscuro, (o sea, hasta tienen una "dimensión oscura"), pero no, no se preocupe familia y chiquillos que no hay prácticamente nada de eso, lo poco apenas insinuante de alguna posibilidad de suspenso pasa casi desapercibido, Dr. Strange es, sin dudas, una película con la fórmula de siempre de la MARVEL.

Pero bueno, esa fórmula ha funcionado desde Ironman así que, con eso vamos hasta que la taquilla nos diga lo contrario. Por eso tenemos una película de acción, aventura, fantasía y humor. No es mala ni mucho menos, pero sin lugar a ninguna duda podría ser mucho mejor, mucho mucho mejor.

La historia tiene potencial, un brillante neurocirujano arrogante, intolerante, sin tacto social y totalmente autocentrado y ombliguista pierde en un accidente su capacidad de ser quien es, su vida totalmente segura y encasillada, su vida como él la conoce acaba de dar un hermoso giro y no hay en el horizonte ningún indicio de que pueda volver a ser como antes. Este suceso pone al borde al Dr. Stephen Strange y, luego de investigar y hacer todo lo posible por recuperar su vida, consigue una última posibilidad de volver a ser lo que era. Esa historia y esta parte de la película es sin lugar a dudas lo mejor que tiene el filme, y la parte más disfrutable. Inclusive la intro a la película, con sus tonos mágicos, está más que bien y uno se acomoda lindo en el asiento.

De aquí en más entramos en el terreno de la magia y misticismo, Strange conoce al personaje de Tilda Swinton y comienza su periplo por adentrarse más y más en este mundo mágico y el "multiverso", y uso las comillas porque más que multiverso es en realidad mundos paralelos, algo que ya se vio en Thor, pero que de alguna forma quieren hacer creer que es otra cosa distinta, y a los hechos es otra cosa lo que quieren decir, pero en la pantalla no es un multiverso.

Avanzando en la película es magia, excelentes efectos especiales, es Inception, buenas peleas y persecuciones, duda existencial, redención del héroe, engaños y desengaños, y una pelea final rodeado de una pantalla verde. O sea, la fórmula MARVEL últimamente. Vuelvo a repetir, no es mala, pero... nunca fui muy del final CGI con luces de colores. Ya Avengers lo hizo y aburrió en su momento, las posteriores también continúan aburriéndome. Prefiero se vuelva a lo más chico, a utilizar los actores, a traer a la realidad a estos héroes, a mezclar la fantasía o ciencia ficción con lo que todos conocemos, el diario vivir. Por eso la escena de apertura de esta película está muy bien, por eso la mejor Harry Potter es la tercera, por eso las dos primeras X-Men son las mejores, por eso Ironman o Winter Soldier les pasan el trapo y saludan de lejos a las demás, por eso la trilogía del Batman de Nolan nos mueve. Entiendo que quieren hacer algo más alejado de esa realidad, que tienen que enganchar con Thanos y toda la cosa, que quién sabe qué tienen planeado por delante, pero alejarse mucho puede ocasionar desastres, mucha fantasía hacen películas ridículas para niños, justo lo que no queremos y que hace muchos años cuando se intentaba arrancar con este tipo de películas se vio. Leer comics no es igual a tener 8 años, cuidado con eso.

Volviendo a Strange, la película no está nada mal, entretiene, la primera mitad es muy buena, el modo en que derrotan al villano grandote y CGI (algo que generó discusión) está muy bien para mi, aunque es cierto que en lucha de voluntades... hay alguien que lleva la ventaja (es lo mejor que puedo comentar sin spoiler).

Las actuaciones están muy bien todas, los efectos son impresionantes y la ambientación y música van bien. El villano principal, como buena película de MARVEL, está ahí, ahí anda haciendo sus cosas, tiene un momento interesante cuando explica sus motivos y uno entiende por qué hace lo que hace el tipo, pero no es nada del otro mundo. El villano mayor bué... CGI gigante, hace acordar a Malebolgia en Spawn (1997 - Mark A.Z. Dippé), comparación nunca buena.

Personalmente le faltó más de realismo, si toda la película fuera como la primera parte sería mucho mejor. Y si tuviera los toques misteriosos y de suspenso que prometió estaría aún mejor. Además de que sería distinta a la gran mayoría del resto de películas de MARVEL. Igual se deja ver más que bien.

sábado, 6 de agosto de 2016

Suicide Squad review


Bueno bueno, finalmente llegó esta película a nuestros cines! La película que muchos suponen es la última oportunidad de DC para encaminar su universo cinematográfico! Bueno, aunque dudo mucho que DC/Warner piensen dejar truncado su universo porque a una o dos películas le vaya mal, quiero decir que si esta era su última oportunidad, deja mucho que desear.

Si bien reconozco que le tenía fe a esta película, que la idea me gusta y lo poco que he visto referente al Suicide Squad ya sea algún comic o alguna película de animación, si bien no me enloqueció, me gustó. Lo mismo pasó con esta película, no me enloqueció, pero me gustó.

Lo bueno

Antes de arrancar con lo puntos flacos, vamos a decir que lo que mejor funciona debe ser el cast, los actores cumplen cada uno con su papel, sin rasgarse las vestiduras, pero con lo que le dieron andan bien. Si tuviera que destacar a alguien destacaría a Cara Delevingne como June Moon/Enchantress, la mina hace bien sus dos facetas y mete miedo, sobre todo en su forma más "primitiva" digamos.

Los demás actores están bien y ninguno, ni hasta el más irrelevante o con menos tiempo en pantalla o diálogos, está bien en su papel. Ahora, lo que también está bien es la forma en que se plantea alguna historia pasada de cada personaje como para saber quién es quién, darle un pasado de forma que los que no conocen a estos personajes sepan de qué va y qué puede hacer cada uno.

También destacaremos los mensajes poco usuales que la película tiene en la historia de tres o cuatro personajes principales, los malvados circunstanciales o consecuentes, no los malvados por pura maldad. Principalmente la escena del bar destaca esto y es de lo mejor en la película.

Obviamente los efectos están muy bien y me pone contento que Killer Croc sea un actor y no CGI, lo que sí lo hubiera hecho más grande, pero bueno, todo no se puede. Me gustó el actor cuando lo anunciaron, no me gustó casi todo de lo que vi del personaje en los avances, pero en la película sí me gustó. Bien ahí.

Lo malo

Sobre todo al principio, la película no sabe qué quiere ser. La edición es rara, muy a los hachazos, como que faltan partes, y por momentos la película es apurada. Los personajes calzan y cuadran el uno con el otro por el solo hecho de calzar y cuadrar. Si bien la banda sonora es muy buena, la película por momentos parece musical, ese tipo de película que quiere usar una canción para cada personaje, o que al encargado de musicalizarla le gustaban muchas canciones y quiso usarlas a todas aunque no entren en las dos horas de cinta. Esto y los clips dentro de la película sin una relevancia en la trama es quizá lo más flojo de Suicide Squad.

Otro aspecto negativo es el tono, el tono que sigue sin definirse en las películas del universo DC.
Quiere ser respetuoso al material de origen y ser oscuro, pero a los críticos no les gusta el tono adulto y oscuro, por eso lo quieren cambiar y "alivianar" pero a los fans no nos gusta, y entonces ahí va la película, va y viene, va y viene.

Por esto, Suicide Squad tiene humor, tiene chistes, es sencilla, pero a la vez es un poco oscura, tiene trasfondos de a momentos y tiene un poco de violencia y tono adulto. El tema quizá es que la mezcla no está del todo bien.

Vuelvo a remarcar, lo que funciona para las películas animadas de DC, parece que no logran aplicarlo en este universo cinematográfico. Para mi deberían decidirse por su propio tono y hacer sus propias películas, esa es nuevamente mi opinión.

Otro problema es que los villanos, los héroes de esta película, nunca los sentimos como villanos. Entonces resulta raro ver a Harley, Deadshot, o Killer Croc buenitos y mansos por la vida, sin ese cinismo, esa psicósis, ese encanto por el cual nos gustan. Tampoco sentimos en ningún momento que estos personajes estén siendo obligados a hacer lo que hacen, cosa que debería estar muy marcada.

La historia es sencilla, quizá demasiado. "Quiero formar un equipo", lo formé, lo necesité a los 10 minutos y eso es todo. PIM PAF! Tenemos dos horas de película.

El Joker

Quizá uno de los puntos más esperados, ver el Joker de Jared Leto y por supuesto compararlo y hasta quizá autoproclamarlo como el mejor de la historia. Para mi, muy muy lejos.

Fuera de su apariencia física que no es la más acertada, este Joker carece de espíritu, es como que muy simple, no es el Joker psicópata que todos queremos. Es un jefe mafioso que se mueve por amor. No eligieron muy bien al parecer.

La relación con Harley es realmente de amor, de fanatismo de ambas partes, de caprichos y celos, y en una escena en particular hasta parece que el Joker es un tipo común que hace las cosas por una mina, y hasta se podría opinar que la mina lo maneja. No hay nada de esa relación amor-odio de los comics. El aspecto de fanatismo de Harley hacia el Joker mientras que este solamente se aprovecha de ella que existe en algunos comics tampoco está en la película. Repito, no eligieron muy bien.

La actuación de Jared Leto está bien, no es la maravilla pero está bien. No destaca pero aporta.

Conclusión

La película está bien, le falta mucho en trama y la edición y ese aspecto de musical hacen dar unos pasos atrás al espectador. Entretiene bastante y tiene buenos momentos. El trasfondo de algunos personajes es muy interesante y dejan ver esos mensajes que son el fuerte de la peli.
Una película con mucho potencial pero poco aprovechado. Por momentos y mirándola fríamente es una película de "formemos un equipo de personajes raros y esteriotipos" no una de "obliguemos a estos villanos horrendos a hacer algo que no quieren y que seguramente los va a matar".

Particularmente me gustó más la versión extendida de Batman v Superman y me quedo con las películas de animación de DC, pero este Suicide Squad me gustó. Dejó gusto a poco, pero gustó.

Agregado: por qué el escuadrón es así?

Algo que se veía pero no se entendía, los hachazos en la edición, los cambios de ritmo, el colorinche y la parte musical que mencioné más arriba. Por qué esto? Pues por el segundo horror de Warner, y digo Warner porque debe ser algún o algunos productores los que hacen estos cambios horrendos como sacarle una hora a Batman v Superman, los mismos que quieren que todas las películas de DC de aquí en más sean "divertidas", "para la familia", "amigables", "graciosas", etc. Todos eso titulares que hieren la vista en los portales como "Los actores en Justice League se divirtieron en la película" o por ejemplo "Divertidísimo detrás de cámara de Justicie League" o algo como "El director asegura que su película será graciosa y divertida".
Cada vez que un titular así aparece, el logo de DC llora sangre.

Es tan difícil comprender que DC no es Marvel? Es tan difícil hacer películas serias y oscuras sin que a algún viejo le de algo y condene a una franquicia que pretende construir un universo cinematográfico a ser "divertida"?

Ya hablé del tema críticos en el post sobre los trailers de Comic Con, no voy a volver al asunto.
Lo que voy a decir es el por qué de que Suicide Squad sea así. Y lo voy a decir porque según comentarios que leo por ahí, entiendo que no mucha gente sabe lo que pasó acá, y como yo cuando me enteré pude entender estos detalles, lo voy a compartir.

Sencillamente el tema es así: existe una versión de esta película que jamas veremos, la versión del director. No es ni la del cine, ni la versión extendida con 12 minutos más (básicamente del Joker).

Cuenta la leyenda (y no es tan leyenda) que la película que hizo David Ayer fue proyectada a unos pocos productores, críticos, etc. Todos salieron de la sala a los gritos, vomitando y en estado de alarma (esta parte exagero). Esta versión era oscura, bastante oscura.

Sigue la leyenda diciendo que a esto, este montón de gente horrorizada se sientan a pensar, y piensan, y piensan... y a uno se le ocurre que, como los trailers estaban tan tan bien, y la gente los recibió tan tan bien, contratemos a los tipos que editaron los trailers (cosa que comúnmente hace una empresa que nada tiene que ver con la película) para que re-editen la película y le den un toque más pop, más "divertido" y más amigable con la familia. Y eso realmente pasó.

El tema es que, sin desmerecer a los tipos que editaron los trailers de manera brillante, los tipos trabajan de eso, de editar trailers. Hicieron unas piezas muy buenas con música sincronizada, cortes, ritmo, etc, muy muy buenos repito, pero cuando algún productor te contrata y quiere que hagas eso mismo en dos horas de película... pasa lo que pasó. Por eso la primera parte de Suicide Squad es musical, y por eso está cortada con un hacha, y por eso deja ese sabor extraño en la boca al salir de la sala. Y por eso Jared Leto se enojó, porque él hizo una película y en el cine se vio otra.

Vuelvo a decir, dejen a los tipos que contratan para hacer una película hacer la película que quieren, dejen de meter la mano.


martes, 26 de julio de 2016

Comic-Con 2016 trailers

A la pasada les dejo estos trailers, de lo mejorcito que se vio en Comic-Con y que fueron publicados oficialmente.

Kong: Skull Island

Otra aventura en el mundo de King-Kong, funciona como inicio al universo combinado que llevará a King-Kong vs Godzilla, película que ya me parece un total desastre y que no tengo ganas de ver. Preferiría una secuela a la última Godzilla que, si bien no me apasionó y verla me da siempre sueño, tenía sus cositas.
En esta nueva película hay otra expedición misteriosa a la isla y otra vez hay una especie de motivo oculto y otra vez un personaje quiere hacer todo por atrapar, atraer o similar al simio gigante. El trailer está muy bien y es probable que vea esta película por el hecho de que estará solo King-Kong... que fue enormemente sobre dimensionado para hacerle frente a Godzilla. Veremos que tal.


Justice League

Un pequeño adelanto a lo que vendrá en la Liga de la Justicia. Se ven los nuevos personajes, Aquaman, Flash y Cyborg, el reclutamiento de Bruce Wayne, la caja-madre de los humanos aparentemente enterrada en épocas medievales (?), la amenaza que se viene, el traje nuevo y más feo de Batman, el traje de Flash muy a lo Injustice y similar al visto en Batman v Superman, y se ve lo que muchos pedían, el cambio de tono.

Aquí me quiero detener un momento a hacer algunas apreciaciones. En primer lugar, el cambio de tono más liviano, no tan oscuro y más divertido y jovial, se supone se debe a que muchas críticas a Batman v Superman se debieron al tono oscuro de esta, por eso los productores quisieron cambiarle el tono a la Liga. El tema es el siguiente, DC comics, es conocida por tener un tono serio, para adultos, con sangre, psicópatas, muerte, desgracia, violencia, etc. Esto funciona de maravilla en los comics e incluso en adaptaciones a películas de animación, por lo tanto el público quiere ver ese tono reflejado en las películas live-action basadas en personajes de DC Comics.

Representación gráfica
de la misma escena por Marvel y por DC
Por lo tanto opino que el cambio de tono, el hacer bromas y el ser películas "amigables con la familia" y "divertidas" es un error, es defraudar a los seguidores de DC. Este enfoque es para Marvel Comics, y está bien. ¿Por qué? Porque Ironman fijó este standard para las películas de Marvel, Ironman era graciosa pero sin ser para niños, y como gustó la fórmula, las siguientes películas de Marvel siguieron los mismos parámetros.

Ahora, ¿qué película de DC gustó más? La trilogía de Batman de Nolan. ¿Cómo eran esas películas? Serias, reales, oscuras, con un alto grado de psicología en los personajes. Si bien Batman es el más oscuro y su oscuridad no cuadra con otros personajes, la mayoría de las historias y personajes de DC son oscuros también.

Es una diferencia notoria con Marvel. En Marvel los personajes son superhombres, superheroes, mutantes, seres espaciales. En DC son hombres y dioses, hay una gran mitología de los personajes, tienen su psiquis, sus aciertos, dudas, errores, sienten envidia, rabia, impotencia, rechazo, etc... y es eso a lo que se debe apostar, no a ser "divertidos y haciendo chistes". Batman es un personaje genial porque infunde miedo y te puede romper cada hueso del cuerpo sin pestañear ni titubear, el Superman de Injustice no es un tipo que haga chistes, Wonder Woman es casi una adicta a la guerra... eso deben reflejar las películas de DC. Dejen que Marvel haga sus películas con su fórmula que las hace muy bien, y dejen que DC haga su propia fórmula de películas.

Otra cosa que quiero decir es que sin dudas es Aquaman quien se roba el trailer y deja con ganas de ver más, no la escena entre Bruce Wayne y Barry Allen. Esta escena que a todos parece enloquecer es lenta y larga, totalmente fuera de ritmo y contexto, deja mal parado al actor que hace de Flash (morisquetas, sonrisas y nervios a lo Jim Carrey, nada bueno para este tipo de películas), y es una copia descarada de la escena entre Tony Stark y Peter Parker en Civil War. Repito, que Marvel haga sus películas y DC haga las propias.



Wonder Woman

Posiblemente el trailer que más gustó, y con toda la razón. Sinceramente esta película no me entusiasmaba mucho, la directora no es de mi confianza, todos los comentarios le daban altas dosis feministas a la película (aclaro que no soy sexista), la actriz Gal Gadot no me convencía, el traje en las primeras fotos no era muy bueno, los clips que la DC adelantó y alguna otra foto del set tampoco daban mucho entusiasmo. Pero una cosa son las fotos y otra la acción.

La actriz quedó muy bien, le falta físico sin dudas, pero está bien. El traje fenomenal en acción, y lo que pudimos ver del personaje en Batman v Superman fue muy bueno y de lo mejor de la película.


Este trailer deja ver los orígenes, la ambientación, la acción y muchos detalles de la mitología del personaje. Sin dudas una de las películas que más esperaré del universo DC.



Dr. Strange

En la otra punta tenemos a Marvel con esta extraña película. Un personaje del cual no se mucho y quiero seguir así. La historia del Dr. Strange es muy interesante y quienes conocen bien el comic dicen que tiene un gran universo de posibilidades.

El trailer visualmente es muy bueno, con reminiscencias a Inception, pero aceptables, y con la fórmula Marvel que sabemos da resultado. Lo que más me llama la atención de esta película son dos cosas, el universo mágico lo cual abre nuevas puertas, y el director Scott Derrickson, conocido por muy buenas películas de terror como Sinister o The exorcism of Emily Rose. Sin dudas que dará lo suyo.


Más que nada quería hacerles algún comentario sobre estos trailers, hubieron más a tener en cuenta como los de las series de Marvel en Netflix, pero creo que los más destacados son estos. Suicide Squad no lo posteo porque realmente no me gustó el trailer de la Comic-Con ni el clip adelanto que anda rondando, por lo que prefiero no ver más hasta que vea la película. Salud y hasta la próxima!

martes, 12 de julio de 2016

The conjuring 2

Secuela de la muy buena The conjuring, este nuevo caso de los Warren nos trae de vuelta a los mismos actores principales (Vera Farmiga y Patrick Wilson) y la misma mística, y por supuesto nos trae a James Wan una vez más para trabajar los ambientes de manera impecable como caracteriza a este director.

Esta vez, los Warren deberán acudir a la ayuda de una nueva familia en Inglaterra que experimenta sucesos inexplicables. La pareja protagónica deberá estudiar el caso de una niña y determinar para la Iglesia si es un caso real valedero de un exorcismo.

La película, al igual que su predecesora, comienza con un caso anterior que ayuda a marcar un importante suceso en la vida del personaje de Vera Farmiga, un pequeño "trauma" si se quiere, una situación por de más incómoda para la medium. De más está aclarar que una situación incómoda para estos personajes es más que incómoda para el espectador. Lo brillante de esta escena inicial es que utilizan un caso sumamente conocido por cualquier persona que le gusten las películas de terror y suspenso, un caso de la vida real que sirvió de inspiración a un par de películas. Esta escena inicial está impecablemente llevada a la pantalla en todo sentido y marca sin duda el tono a lo que vendrá.

Debido a este caso, los Warren deciden alejarse del mundo sobrenatural por un tiempo, pero, siempre hay un pero, son llamados a la labor en Inglaterra para determinar lo antes dicho. El motivo de aceptar está bien planteado así que bien por ahí.

En el entretanto, conocemos algunos de los sucesos extraños que le están pasando a la familia británica y se va trabajando la secuela de ese "trauma" de los protagonistas. Una vez en Inglaterra, la cosa se vendrá cada vez peor, con algunas de las escenas mejor logradas de los últimos tiempos en materia de películas de suspenso y terror. A la vez, se sigue jugando con la idea de qué es real y qué es totalmente demostrable científicamente, esto lleva la película por el terreno que la hace destacar de las demás del género.

Así mismo, el otro fuerte de la película es su historia, la construcción y evolución de los personajes, los toques de personalidad, de vivencias anteriores que forjaron lo que hoy son los Warren, las actuaciones están muy bien como en la anterior y los diálogos son aceptables. Por donde se la ve, The conjuring 2 es una buena película. Por supuesto que la ambientación (sonido, música, iluminación, efectos, etc) y el suspenso se lleva el premio principal y prácticamente no hay "jumpscare", y los que hay están muy bien trabajados, jugando con la prolongación del susto, la sensación de "ahora salta" y no, "ahora sí salta" y tampoco... Muy destacable este aspecto de la película.

Por último diremos que la película se lleva una vez más los aplausos del público con una buena historia que va creciendo y evolucionando hacia el final por de más bien logrado. Pareja de punta a punta y, por qué no, a algún que otro le generará una sensación que perdurará al salir de la sala, pero que, como muchos, no le impedirá volver a verla otro día.

Altamente recomendable! Salud y hasta la próxima!

domingo, 29 de mayo de 2016

The witch

Impecable película muy tirada abajo por muchas personas, The witch, no es una película de terror, es un drama de suspenso con momentos realmente inquietantes.

La peli es dirigida por Robert Eggers, con Ana Taylor-Joy, Ralph Ineson, Havey Scrimshaw y Kate Dickie. La música, brillante música, está a cargo de Mark Korven.

El filme se centra en una familia de la época colonial en el nuevo mundo que, al ser expulsada de su aldea, deben asentarse solos en un claro del bosque. La dura vida en condiciones poco favorables para cosechar o poder prosperar, hacen que las discusiones no tarden en llegar. La base de la historia es eso, lo que deben afrontar estos personajes en esa época y en una "sociedad" altamente religiosa y con prejuicios. La mayor parte de la trama gira en torno a los dos hijos más mayores, su relación y la relación con su estricto padre.

En este particular escenario de lucha y tensiones, y luego de un hecho que marca toda la familia, comenzarán a pasar cosas inexplicables y sobre todo, altamente inquietantes y la familia, como era costumbre en esa época, comenzarán a pensar en brujería.

Sin adelantar mucho más diremos que la película tiene un ambientación excelente, unos encuadres justos, unas actuaciones realmente muy buenas (hasta los pequeños pequeños de la película están bien) y una música que refuerza el misterio todo el tiempo.

Pero además, aunque la película se llame "La bruja", y esté basada en documentos y leyendas de la época sobre casos de brujería, no es ese aspecto lo principal de la trama, son las relaciones y la situación lo que centra a la historia, cómo deben sobrevivir estas personas, cómo se sienten impotentes al estar solos, cómo se desenvuelve una familia fuera de la sociedad de la época, los prejuicios, la religión, el pecado, las tentaciones, esos son los temas y los mensajes que deja ver The witch.

Realmente es una película digna de ver, por su historia y porque hace tiempo no se veía una película de este tipo, y por esos momentos inquietantes que tiene que le llegarán muy en serio.
Recomendable. Salud!

 

X-Men Apocalypse review


Con una semana de atraso pudimos ver la esperada nueva entrega de los X-Men y por supuesto de la mano del querido Bryan Singer. X-Men Apocalypse no defrauda, pero tampoco está tan bien como la anterior.

La historia se centra en el primer (o uno de los primeros) mutante de la historia, conocido como En Sabah Nur, un tipo considerado una especie de deidad por los hombres debido a sus poderes y la capacidad de "reencarnar" a lo largo del tiempo. Este tipo retorna en nuestros días para destruir todo lo que el hombre creó ya que entiende que se fueron del camino cuando él los abandonó unos añitos. 

En este entorno, los 80, cuando En Sabah Nur vuelve, se dedica a buscar sus cuatro jinetes, cuatro mutantes poderosos que siempre lo acompañan supongo que para protección más que nada. En el principio de la película se ve cuál es la principal función de estos seguidores. Entonces, Apocalypse busca sus mutantes, y mientras Xavier anda buscando los suyos, o le caen, o llegan a la mansión. Eso es media película, presentación de mutantes nuevos y los antiguos que fueron "re-casteados". Y está bien, hace acordar mucho a la primer X-Men de Singer, salvando las diferencias de calidad y de actores. Lo que sí no queda muy claro es por qué algunos siguen a Apocalypse, no es control mental (por suerte), no es devoción, no es convencimiento. Al parecer es tentación, pero si uno no presta atención es casi un "lo siguen porque sí".

Los nuevos mutantes no están mal, por ejemplo Storm, está muy bien, es más similar a los comics y tiene acento africano. Pero cuando nos dan un nuevo Nightcrawler niño, emo y miedoso, para los que vimos X2 como que se nos cae un poco la película. Otro problema es el mismo que tuvo First Class, la pavada de los jóvenes adolescentes haciendo cosas de jóvenes adolescentes y yendo al cine, saliendo en auto y teniendo intereses amorosos medio traídos de los pelos en la historia. Darle demasiado protagonismo a los jóvenes es lo más flojito de esta película. Por algo las anteriores son mejores, porque se centran en Xavier y Magneto, o en Wolverine.

Punto aparte es Mystique. Confieso que nunca me gusto Jennifer Lawrence como la mutante, pero en Days of future past no me molestó tanto. Pero el tema es que no sólo el personaje varía de las versiones anteriores a esta nueva camada de películas, si no que se insiste de manera chocante en que Mystique sea una X-Men y que sea buena, que sea la heroína de la película, que sea la protagonista, que sea la nueva Wolverine para llevar la película adelante y no, no lo es. ¿Por qué Mystique gustó tanto en las películas originales? No porque sea azul y esté desnuda y más fuerte que cadenazo en los dientes (hablo de Rebecca Rojmin Stamos), gustó porque el personaje era misterioso, traicionero, engañaba, era el elemento infiltrante, era "mutante y orgullosa", y le partía la mandarina a cualquiera que se le arrimara. Todo eso en mi entender se perdió con esta nueva versión, sobre todo porque como Lawrence está de moda, hay que mostrarle la cara todo el tiempo y prácticamente Mystique ya no es azul. Una lástima.

En cuanto a los nuevos, se sigue sin darles mucho que hacer, quizá se pueda criticar eso de la primera X-Men, que no se le daba protagonismo a Cyclops, Jean o Storm, pues esta tampoco da mucho que digamos. Y por momentos si uno se pone a pensar, como que no recuerda bien qué hacen en la película y como que casi no tienen diálogo. Lo mismo Ángel o Psylocke. Tampoco llena mucho el villano, hay que decirlo.

Pero bueno, por el lado bueno, la película está bastante bien, entretenida, buenos efectos, la base de la historia no está mal, la parte de Magneto y Xavier sigue siendo lo mejor, el cameo esperado está bastante bien y el final sobre todo está bien trabajado y deja ver una vez más la insistencia de Singer en cuanto a lo que quiere contar en sus futuras películas y una vez no lo dejaron. La escena post-créditos deja ver también por donde se va a ir en las próximas. Si uno lo analiza, hay un problema que lidiar y no es un problema fácil, no va a haber más Hugh Jackman. Por eso también se insiste en resaltar y dar protagonismo a Lawrence.

En general digamos que la película está bien, entretiene, no tiene bajos considerables, tiene muy buenas escenas y guiños a los fans. Vaya a verla que obviamente va a quedar satisfecho.

 

jueves, 12 de mayo de 2016

Assassin's Creed movie trailer


Bueno bueno señores, finalmente tenemos el trailer para Assassin's Creed... Apenas a horas de colgado, muy temprano esta mañana pude disfrutarlo y como pocas veces me encontré sonriendo con un trailer. Como fan de la serie de juegos, espero esta película desde la primera vez que escuché que la iban a hacer, realmente me parecen geniales los primeros juegos (la historia de Desmond Miles) con una trama y personajes impecables que servirán de material para que esta película sea la mejor película basada en un video juego desde Mortal Kombat (Paul W.S. Andersosn - 1995).

Ahora, con esto dicho, no estoy asegurando que esta película va a ser estupenda, sólo digo que el material original con el que pudieron trabajar escritores y director es exquisito, pero si no supieron aprovecharlo esta película puede ser un verdadero bodrio como muchos intentos de adaptar video juegos.

Centrándonos en el trailer, se puede decir que está especialmente dirigido a los fanáticos de la franquicia, y sobre todo a los de la saga de Desmond diría. Sobre todo por la ambientación, la época, la importancia del tiempo presente, la misteriosa Abstergo, el dejo al "efecto sangrado" y el "salto de Fe" al final del trailer. Si bien es un avance que cualquier espectador puede considerar interesante, los que hayan jugado y entendido el juego, y los que hayan seguido la historia de los Assassin's Creed podrán disfrutar enormemente de este trailer.

Sin adelantar mucho de la historia ni la premisa, vemos en el trailer al personaje de Fassbender, ejecutado y declarado muerto y en manos de Abstergo, este particularmente me parece un gran aporte de la película. Luego se ve algo del Animus, algo del pasado, algo de escenas de lucha, algo de parkour, presente-pasado-presente, "sangrado", más acción y con eso basta. Como avance, está muy bien y me dejó conforme. En pocos diálogos se sitúa a los que no tienen idea de qué va todo esto y se muestra acción, ambientación y visuales para que nadie tenga miedo de que la película tenga poco cuidado en esos aspectos.

La crítica más grande que se le hace a este trailer es la música, particularmente no me desagrada ni me apasiona, es música. Podría estar mejor y ser más acorde? Sí, pero no hecha por tierra el trailer como algunos dicen.

Esperemos a ver y crucemos los dedos.

Assassin's Creed se estrena el 21 de diciembre de este año bajo la dirección de Justin Kurzel, con Michael Fassbender y Marion Cotillard.

lunes, 9 de mayo de 2016

Captain America: Civil War

Bueno, llegó el momento. Otra de las películas más esperadas por aquellos que nos gustan los superhéroes. Civil War vale como secuela directa a Age of Ultron y también a Winter Soldier (una de las mejores de Marvel junto con Ironman).

La historia y el conflicto

La historia basada en la popular serie de comics, plantea una separación en bandos, aquellos a favor y aquellos en contra del "acuerdo Sakovia" que no plantea un registro de identidades (ya que todos saben quién es quién en el universo cinematográfico de Marvel) sino que la disyuntiva es en relación a si se necesita o no un control sobre los Vengadores para evitar tragedias y pérdidas civiles.

Esto está muy bien planteado y es creíble, aunque la motivación es difícil. Por un lado tenemos a Ironman quien está de acuerdo al control debido en parte a que se siente culpable de todo el daño que ha hecho, y si se piensa está bastante en lo cierto, es responsable de varias cosas, sobre todo de Ultron. Ahora, ¿el tema es para tanto? No sé, y sobre todo no me convence ni me convenció nunca antes de ver esta película que Tonny Stark esté del lado del control y el Gobierno, no en las películas, quizá en el comic sí, pero en las películas Tonny es un tipo impulsivo y totalmente alejado de cualquier tipo de control gubernamental, basta con recordar la escena en el congreso al inicio de Ironman 2 por poner un ejemplo. Pero bueno, las razones de Ironman están argumentadas en esta película y tampoco es que sea una "guerra" propiamente dicha, son opiniones distintas entre amigos. Nadie es malo o bueno.

En el bando en contra del control del Gobierno tenemos al patriota Steve Rogers, que este tipo sí es amigo del Gobierno, sí es el soldado, sí es el tipo que quiere orden y ser estricto... pero bueno, los roles no están cambiados, así es la cosa. Lo que sí tenemos que tener en cuenta son las grandes decepciones que el Capitán ha tenido con el Gobierno, las organizaciones y SHIELD, sobre todo en Winter Soldier. Es por eso que la idea de que Steve se niegue a este control es creíble, y sin dudas hay un argumento suyo en la película que tiene toda la razón. No voy a decir cuál, pero para mi se termina la discusión en ese momento. Pero bueno, la película tiene que durar más de media hora.

La parte Russo

Sin dudas que lo mejor que tiene la película son las escenas alternas al conflicto central de Captain America vs Ironman, todo lo circundante, la búsqueda del Capitán de su amigo, las escenas con el equipo base (la bruja, la viuda y el Halcón) son de lo más entretenido que tiene la película. La escena de apertura es impresionante y nos hace acordar a lo buena que fue Winter Soldier. Realmente los directores saben dar ese gusto terrenal a estos súper-hombres. La acción es impecable y la magnitud de las habilidades de cada uno está muy bien trasladada a lo que estamos viendo. Por eso, nuevamente aplauso a los hermanos Russo.

Ahora, en mi humilde opinión, cuando se fantasea mucho y todo revienta en una pelea de todos contra todos, es la escena de acción que me gustó menos de toda la película. Está muy bien, y mejor que cualquier orgía de CGI, robots y luces que las dos películas de los Vengadores pueda darnos, pero prefiero la incursión en el barco de Winter Soldier o la apertura de esta Civil War. Apertura que incluye la primera escena hasta la escena con Crossbones.

La pelea final entre Ironman, el Capitán y el Soldado de invierno (se ve en el trailer, no es spoiler), más allá de lo poco creíble, está bien lograda también y sobre todo está muy bien logrado el motivo por el que se pelean estos héroes.

Además, los directores saben darnos algo más que una película de superhéroes, saben darnos una historia y una trama. Por eso Civil War resalta entre las demás películas de Marvel.

Otro aspecto a destacar de esta película es el villano. Las cintas de Marvel han tenido la desgracia de villanos que brillan poco, que se nos olvida el nombre a media película o que simplemente no están a la altura o no representan una amenaza. Salvando a Loki, se puede decir que son pocos los que cumplen, sobre todo en las últimas películas. En este caso, el villano está bastante bien, no es una bestia pero está argumentado, está bien trabajado y, aunque aparece poco y a veces no está presente o hasta alguno podrá decir que se nos olvida que está en la película, es ese su cometido, actuar tras bambalinas, por lo que nuevamente aplauso para los Russo.

El trago difícil

El segundo aspecto que me parecía difícil de creer, y que me sigue pareciendo, son los equipos. No voy a dar spoiler, pero voy a decir algo que se cae de los trailers... y sin dudas si uno tiene dos gramos de sentido común sabe desde que se anunció esta película quién gana la pelea central.

Los equipos son disparejos, y muy disparejos. Sin duda que esto quizá es para que uno vea la valentía y el coraje del pueblo americano luchando contra el imperio opresor, la minoría reprimida levantándose en la guerra civil, para que uno apoye al Capitán AMÉRICA, pero si uno quiere hacer a un lado este mensaje propagandista y quiere verla como una película de superhéroes, los equipos son disparejos.

Por ejemplo, quién puede explicar ¿cómo es posible que Falcon, un humano, veterano de guerra, un tipo normal con una mochila con alas, pueda darle un golpe a Ironman, un tipo con una armadura casi indestructible, con alta tecnología que le da, entre muchas cosas, súper-fuerza? ¿Cómo es posible que el mismo Falcon, le haga frente a Spiderman? Spiderman no sólo tiene fuerza sobrehumana, tiene sentidos que le permiten predecir el movimiento del oponente, tiene agilidad muy muy superior a cualquier humano, incluso muy superior al Capitán. ¿Cómo se explica entonces, que Spiderman no diga "se terminó la fiesta" y en dos segundos acabe con todos los presentes?

Otro ejemplo, el Capitán es muy fuerte, sí señor, es ágil, también lo reconozco, tiene espíritu, también se lo doy, pero no es más fuerte que Ironman, no lo es en el comic y ciertamente no lo es en las anteriores películas de Marvel.

Este criterio es el mismo que pensaba mientras Spiderman y el Dr. Octopus peleaban en el tren en Spiderman 2... ¿por qué un tipo aguanta un golpe de Spiderman? "Spiderman no quiere herir a nadie, por eso se controla" dicen algunos, pero un golpe para knockearlo, nada más. Uno sólo.

Pero bueno, tampoco la película puede durar una hora y obviamente las peleas no pueden durar dos segundos.

El hombre araña

Como se sabe, en Civil War aparece Spiderman, personaje crucial en el comic, personaje cuyos derechos pertenecían solamente a Sony cuando esta película se filmó. Por eso en su momento, algo de lo que Spiderman juega en el comic se le fue trasferido a Black Panther (impecable personaje en la película diré al pasar). Pero, en medio de todo la Sony y Marvel llegaron a un acuerdo y pudo Marvel usar a su personaje más característico de los comics, al emblema de la empresa.

Con esto, ¿Marvel se iba a quedar sin utilizar a Spiderman en Civil War? Noooo... claro que no. Por eso se filmaron nuevas escenas incluyendo a Spiderman. No me entiendan mal, las escenas que aparece Spiderman son muy buenas, pero son totalmente agregadas y se nota. Agregadas por Marvel, en plan de "más les vale señores Russo que pongan a Spiderman unos minutos en la película, y que se pelee con alguien, y que el actor aparezca sin máscara también". Una conversación así sería entre los directores y los productores de Marvel.

Y se entiende, y está muy bien repito, pero es eso: un agregado para mostrar al Hombre araña. ¿Es el mejor Spiderman que pueda existir sobre la faz de la tierra como ya aseguran algunos? No creo, está muy poco en pantalla. Esa comparación de los "Spidermanes" se hará cuando Peter Parker tenga su película en solitario. Y de paso digo, extraño las películas de superhéroes en solitario.

Conclusión

Para cerrar diremos que la película está muy bien, se ubica en otro nivel en comparación a los Vengadores, y funciona muy bien como la secuela de Winter Soldier que es. Las actuaciones, efectos, acción, etc, están muy bien y casi todo funciona bien.
Muy recomendable, vaya a verla.

viernes, 25 de marzo de 2016

Batman v Superman: Dawn of Justice


Finalmente llegó, el día que tantos esperaban, el día en que se estrenó esta película que pretende abrir la puerta al universo DC y a la Liga de la Justicia. Que pretende introducir varios personajes en dos horas y media de película, esta Batman contra Superman que deja una sensación muy rara en el espectador.

Primero, la película comienza unos meses después del final de Man of steel, o sea que es una directa secuela y ayuda mucho haber visto la anterior.

Segundo, ayuda mucho también tener cierta idea del universo DC y saber quién es quién para disfrutar los cameos de los demás héroes sin ser los tres principales. Pasó a metros de mi que las cosas no quedaban del todo claras entre los espectadores.

Tercero, queda en evidencia que Batman vino a salvar las franquicias como comenté en su momento. Tiene más tiempo en cámara, más interesante sub-trama, más momentos de acción, mejor trasfondo y construcción del personaje, etc. Uno podrá pensar que a Superman ya lo conocemos de la anterior película, sí, pero podrían seguir trabajando su personaje o evolucionando, pasa, pero muy poco.

Cuarto, por lo menos para mi, los personajes principales son muy distintos como para mezclarse, y las veces que esa mezcla resultó (comics, películas animadas, series animadas) está mejor realizado o planteado que en esta película.

Quinto y más lamentable, hubo demasiados trailers y clips exclusivos que prácticamente revelaron toda la película de punta a punta. Eso, y si se tiene idea de ciertos comics, uno no sólo adivina qué va a pasar en esta película, sino que ya ve hasta a dónde van las próximas.

Estos puntos son los que más saltan a la vista y por lo que uno se va del cine con una sensación rara, por un lado la pasó bien, se entretuvo, pero por otro lado uno esperaba más. Más historia, más acción, más enfrentamiento idealista o psicológico entre los protagonistas, no sé, más.

Podremos echarle la culpa al director Zack Snyder? No tanto, el tipo es conocido por su impresionante arte visual y por calcar comics, no precisamente por ser un creador original o tener un don magnífico para contar historias. Podremos echarle la culpa a los escritores? Quizá también un poco... con tan magnífico material en los comics... pero no nos podemos quejar, porque lo que hay en esta película de esas increíbles historias en papel, está bastante bien logrado. Simplemente la película generó más expectativas de las que colmó.

Superman

El héroe ya no salva gatitos, su evolución va hacia el lado de actuar por impulso, por ser un dios con atributos humanos, con sentimientos que luchan entre lo que le quiso imponer su padre terrestre, lo que su madre terrestre no aporta y lo que es en realidad. Un tipo con inmensas dudas y totalmente desubicado por momentos en el planeta. La evolución está muy bien en ese sentido.




Batman

"Salvando la pelota", el hombre murciélago de Gotham aparece como un espectro ante sus enemigos, como una ficción entre la policía aunque lleva muchos años en el negocio, como un mito en la prensa.

La actuación de Ben Affleck está bien, físicamente cuadra y no queda raro como Bruce Wayne, no es una maravilla ni el mejor Batman que pueda haber sobre la faz de la tierra como algunos ya opinan, pero es un sólido tercer mejor Batman.

Da lo que promete? Un Batman brutal, una mezcla entre el de la serie de videogames Arkham y el de The dark knight returns? Un Batman detective como nunca lo vimos? Mmmm... diría que no. Es cierto que es violento, o por lo menos está mejor trabajado el hecho de "convertir a los criminales en una pulpa sangrienta", es un Batman sin código (sí señores, mata y a bastantes), y físicamente es un Batman ropero. Pero lo más interesante de este Batman es el trauma, y el aspecto de quiebre psicológico que puede llegar a causar lo que pasó Bruce de niño y toda su vida de violencia, eso sí está muy bien y eso sí es de The dark knight returns. Aunque es comprensivo que use un aparato para deformar la voz, se extraña la voz ronca de Batman.

Wonder Woman

La amazona hace su debut, y diría que muy bien. La mina es un misterio en toda la película, no sabemos qué hace, qué quiere, quién es, por qué anda siempre en el lugar justo, no sabemos nada de ella, y eso también está muy bien. La actriz Gal Gadot es convincente, no está mal, lo que si le falta es físico, con unos kilos más de músculo quedaría mucho mejor.

Lex Luthor

Lex está muy bien, es manipulador, es inteligente, es sádico, y es Jesse Eisenberg... o sea, no hay misterio, si lo eligieron para el papel es que buscaban un Luthor como los personajes de Jesse Eisenberg, que hable rápido, que sea nervioso, que haga chistes, o sea, no hay que buscarle otra pata, era previsto y no molesta para nada, el tipo sabe hacer muy bien ese papel. Le agregamos un poco de sadismo y miradas tenebrosas y ya está, tenemos otra versión de Lex Luthor.

La historia, el conflicto y los super amigos

Acá es donde la peli patina. Pasando la intro que no sé por qué está bastante floja, arrancamos directamente en acción, en construcción de personajes, en desarrollo de por qué se van a pelear estos dos héroes, en fijar cada motivo, de todos, de los humanos, de Batman, de Superman, de Lex, de todos. Y es esta parte donde realmente disfruté la película, hay discusiones, diálogo, acción, y los héroes van cada cual por su lado acercándose al otro. Hay misterio, hay trama, hay atención del espectador a los detalles.

Ya al final, cuando se amigan todos (no es spoiler, se sabe y hasta se ve en el trailer por qué y contra quién pelean), la película cae en una gran escena de acción. Pero no una escena buena como la pelea entre Zod y Superman al final de Man of steel, sino en una escena de acción con demasiada carga de rayos de colores y tomas muuuuy amplias que muestren la devastación.

Como conclusión diremos que la película es buena, entretiene y no aburre en lo absoluto en dos horas y media. Las actuaciones están todas bien, la música es por momentos muy mala eso sí, y por momentos está bien. Los efectos son imponentes, la acción es buena aunque se podría decir que poca.
La película deja con ganas de ver cómo sigue, deja con muchas ganas de ver la película en solitario de Batman, deja con interés por Wonder Woman y deja con ganas de ver Aquaman. Y deja muchísimas ganas de que se tome en las secuelas para el lado de Injustice :D

Lo mejor, desde después de la intro hasta Doomsday. La primera escena con Batman. La pelea entre Superman y Batman. Las escenas entre Bruce Wayne y Wonder Woman. La "pesadilla" de Batman. La escena en que Batman se lleva puestos a 24 tipos en un almacén :)

Vaya a verla, salud!

Agregado Ultimate

Brevemente haremos una reflexión sobre la versión ultimate, la que dura tres horas, la que el director quería en el cine. Ciertamente no soluciona todas las fallas o incoherencias de la película, sin duda sigue teniendo sus cositas, pero esta versión extendida cierra muchos huecos, le da un poco más de profundidad a la trama y se entiende un poco más por qué Superman lo mira feo a Batman. La película agrega un poco más de peso hacia Superman y explica mejor todo el lío de la investigación de Lois Lane y cuál es realmente el alboroto con la escena al inicio en África.

No hace a la película una obra de arte, pero la mejora bastante. Mi consejo es que directamente debería haber salido en el cine esta versión de tres horas, y que la gente que no aguanta tres horas de película que no la vea y lo lamento. Obligar a un director a cortar casi una hora de su película porque sí, no me parece muy adecuado, es parte de los pésimos movimientos que hace Warner que ya lo hablaremos en el agregado de Suicide Squad. Ustedes dirán: no es buen director si no puede cortar una hora de película y que igualmente se entienda, pero estamos hablando de una hora, con escenas en cierta medida importante. Mi opinión es que dejen hacer las películas a los tipos que contrataron para hacerlas como ellos quieran.

To be continued...


domingo, 3 de enero de 2016

The visit

M. Night Shyamalan vuelve al ruedo con esta película de suspenso en formato "documental" de 2015. Deanna Dunagan y Peter McRobbie acompañan a los jóvenes Olivia DeJonge y Ed Oxenbould en una historia del propio Shyamalan.

La peli va de dos niños de padres separados y conflictivos que visitan por primera vez a sus abuelos maternos a los que nunca conocieron ya que mamá huyó de casa y ninguno mantiene la mejor relación. En esta simple visita de una semana en el campo, la niña, con la ayuda de su hermano, decide realizar un documental del acontecimiento. Esta es la excusa para el formato y la explicación más fuerte se da prácticamente al final de la película.

Por suerte este aspecto no molesta, no es una película de esas que la cámara se mueve tanto que no deja ver nada, ni una de cámaras quietas en cosas mundanas. La niña trata verdaderamente de filmar cosas interesantes para su documental y el niño hace lo que puede. Aunque hay dos o tres momentos que uno frunce el ceño con lo que está viendo, no hay cámaras al piso, ni mal enfocadas, ni sacudones, ni ese tipo de cosas. Simplemente está filmada desde el punto de vista de los niños.

Volviendo a la trama, todo parece bien hasta que los abuelos comienzan a tener actitudes extrañas, y ahí entra Shyamalan, en terreno conocido hace un poco más. Juega con algunos clichés pero genera suspenso y por sobre todo entretiene y mantiene interesado al espectador.

Tira uno o dos tópicos como al pasar como ser la vejez, el rencor, la aceptación de los demás y de uno mismo y algún otro mensaje lo cual siempre enriquece la cosa. No es sólo una película de sobresaltos y suspenso.

Por supuesto que la peli tiene el giro Shyamalanesco al final que, aunque simple, recuerda a las primeras películas del director, cuando todo el mundo le reconocía y no había cometido sus conocidos errores todavía. Como adición diremos que el epílogo es muy bueno.

En síntesis, si usted gusta de las películas de suspenso, en las que "algo raro pasa" y tratamos de saber qué puede ser, esta es una película para ver. Si respeta al director por la gran mayoría de sus películas, le agradará saber que por lo menos en The visit, volvió a su camino. Interesante por sobre todo.