Twitter del autor

Tumblr del autor

Translate

viernes, 25 de octubre de 2024

Joker: Folie à Deux

Hola, vengo a escribir probablemente la única reseña positiva que va a encontrar en internet sobre esta película. Y además decirle que no estaba de acuerdo con la secuela y que como la gran mayoría de las personas no me gustan los musicales. Sin embargo, Joker: Folie à Deux (de ahora en más Joker 2) me mantuvo interesado en su mayor parte y no me pareció mala para nada.

Aclararemos también que no llega ni cerca a lo buenísima que es la primer Joker, quédese tranquilo en ese sentido, pero creo que no merece el nivel de desprecio que le han dado a esta película. Si, es un musical y a la gente no le gustan, si, está Harley Quinn y no está utilizada como usted quisiera (imposible en los tiempos que corren, dese cuenta), si, es una secuela totalmente innecesaria, pero la vaca hay que exprimirla hasta que sangre. Si, tiene sus detalles. Pero tampoco es mala.

Por supuesto no daremos spoiler, tampoco voy a extenderme mucho, solamente voy a tocar un par de aspectos.

La historia se desarrolla un par de años luego de la primera en la que encontramos a Arthur en Arkham viendo pasar los días. Circunstancias pasan y conocerá a Lee (esta versión de Harley Quinn) que le dará un nuevo brillo a su miserable existencia. En este contexto, se explora la historia de Arthur tanto en los medios de comunicación, la opinión pública y por parte de la abogada defensora de cara al juicio que vendrá avanzada la segunda mitad de la película.

Primero diremos que deliberadamente esperé poder ver esta película en un ambiente donde pudiera adelantar las canciones si se ponía muy pesado y para mi sorpresa, solamente en una ocación lo hice. Hay un extenso número musical en la que cantan sobre una montaña que me pareció interminable y lo único que hacían era repetir "montaña, montaña, montaña" una y otra vez. A lo que voy es que mayormente las canciones son muy cortas, párrafos en muchos casos lo que hace que este aspecto de la película no choque tanto. Lo que si diré, es que las letras no dicen nada, ni remarcan nada ni aportan mucho por lo que dos conclusiones se desprenden de esto: A) No había uno que supiera escribir una canción de acuerdo al guión, y B) El que la película sea musical es rotundamente innecesario.

Por otra parte, si bien la historia tiene un par de detalles como toda película, en ningún momento uno pierde interés. Sobre todo la primera hora se le pasa volando, cuando llegan al juicio se hace un poco pesado, pero en general esta parte se maneja bastante bien en ritmo con sesiones no tan extensas y en varios días. Hacia el final, y como se viene haciendo costumbre hoy en día, la película no sabe muy bien como terminar, como salir de la situación en la que está y como que baja un par de puntos. Pero en general está bien.

Por supuesto el apartado actoral está más que bien, Lady Gaga (creo que otro de los problemas de la gente) actúa muy bien y creo fue un buen casting. Técnicamente la película se maneja muy bien, no al nivel de la primera, pero sólida, el guión no es una maravilla pero transmite al espectador atento lo que quiere poner sobre la mesa. Repito, la peli es buena en general.

Ahora, qué creo es el problema? Por lo que he visto, mucha gente esperaba una relación Joker y Harley como en los comics y esperaba ver al Joker haciendo maldades a rienda suelta. Sin duda la gente esperaba otra cosa. Pero hay dos cosas a tener en cuenta, esto es una interpretación de personajes de los comics tal y como fue la primer película, y además, muchas de las cosas que sucedieron en Joker no son reales, y muchas de las cosas que suceden en Joker 2 tampoco lo son. Estamos hablando de un tipo que tiene un delirio, que está enfermo y que tiene una importante disociación de la realidad. Una persona que es víctima de un montón de cosas que le pasaron y le pasan, que es depresivo, un enfermo mental.

Y aquí es donde la película perdió gente a mi parecer, en su temática, en su mensaje. Un mensaje que sigue orgánicamente a la primer película. Joker no trata sobre el Joker, haciendo jokeriadas y peleando contra Batman, trata mayormente sobre la realidad del sistema que debería ayudar y proteger a las personas con enfermedades mentales. Trata sobre la descomposición de un hombre al que muchísimas circunstancias lo hunden cada vez más, trata sobre la realidad que esa persona debe inventarse para lidiar con la real. Trata entre otras cosas sobre aislamiento, depresión, alienación, maltrato, violencia, aceptación, discriminación, obsesión. Pues Joker 2 sigue esta línea, haciendo mucho mayor énfasis que su predecesora en el abuso y la dependencia.

Ahora, qué quiere ver usted, a un payaso con una pistola con un puño extensible y resortes en los pies, o un drama sobre la sociedad y lo que crea? Ahí está la cosa.

La película era innecesaria? Si. Pudo ser mucho mejor si se le saca el aspecto musical? Totalmente. Es Joker 2 mala? Para nada. Pero a estas alturas, al menos nos aseguramos que no van a hacer otra. Salud!

domingo, 6 de octubre de 2024

Salem's Lot (2024)

Con bastante interés vimos esta nueva adaptación de la novela de Stephen King dirigida por Gary Dauberman. Debo confesar que aunque me atrae el tema, nunca leí el libro y la comparación que puedo hacer es con las anteriores adaptaciones de las cuales tengo buena impresión, con muy buenos recuerdos de la mini-serie de Tobe Hooper de 1979 y casi cero recuerdos de la del 2004 de Mikael Salomon. Esta nueva adaptación (esta vez en formato película) no está mal, pero pasa sin pena ni gloria y con serios problemas en su desarrollo.

La historia se desenvuelve cuando Ben Mears (Lewis Pullman) vuelve a su pueblo natal Jerusalem's Lot en busca de inspiración para su trabajo como escritor y un "encontrarse a uno mismo". Extraños sucesos, desapariciones y muertes comienzan a inquietar al pueblo conjuntamente con la llegada de un nuevo anticuario y su socio, al que nunca se lo ha visto. Aquí ya estoy arreglano lo que sucede en la película y poniéndole un poco de color, la película se plantea mucho más simple.

Avanzando en la historia, poco a poco (no tanto en realidad) los difuntos vuelven a la vida como criaturas de la noche y todos en el pueblo se van transformando con los días en vampiros. Nuestro héroe el escritor, su interés romántico y sus amigos, la doctora y un maestro locales junto a un niño que es el mismo guión hecho ser humano, deberán tratar de detener al vampiro Barlow (Alexander Ward) para acabar de una vez por todas con el mal que acecha el pueblo.

Si bien la película es simple, diremos que las anteriores miniseries son mucho mejor, ni que hablar que la del 79 es una joya en comparación. Esta nueva versión tiene aspectos interesantes, un par de escenas y algún plus como buena fotografía y no mucho más. Las actuaciones son bastante mediocres salvo algún caso como el de Bill Camp (el maestro). Los efectos están muy bien y se juega con la iluminación por momentos de forma acertada.

En sí, la película se deja ver, no asusta en lo más mínimo pero tiene cosas buenas. Lo peor es que se nota no supieron desarrollar la acción y las casi 2 horas le quedaron cortas al director (también es cierto que evidentemente a la película le faltan grandes trozos). Por esto hay muchas cosas que se dejaron de lado, poco o nada desarrollo de personajes, cero apego por los protagonistas y, quizá lo más molesto para mi, de repente todos son expertos en vampiros y nadie duda en lo absoluto. Además, como se dan ciertas cosas en la película, hay acciones y momentos que pasan porque si, y personajes saben cosas porque si. El ejemplo más notorio es el niño, cuyos atributos mentales, físicos y su capacidad resolutiva y de liderazgo lo vuelven casi todopoderoso. La película cae en ponerle armadura de guión a ciertos personajes lo que recae en cero riesgo y baja notoriamente el interés como espectador. La gracia está en que los personajes corran riesgo y haya probabilidades de ser heridos o incluso morir, recuerde usted que hasta el personaje más capaz y rudo que le venga a la memoria en este momento alguna vez estuvo en riesgo. Este detalle no menor, parece ser por momentos olvidado en el cine moderno. Además, los actores no transmiten miedo, no parecen asustados en práticamente ningún momento lo que resulta raro y juega en contra al espectador.

Otro problema, ya un poco personal, es que no se identifica quién es quien. Cada vez que nombran a alguien que no está en escena, uno no sabe de quién se está hablando. Esto pasa mucho en películas de terror de bajo presupuesto en la que no se pueden pagar actores conocidos y se soluciona nombrado mucho a la gente en su cara o vistiendo siempre igual a cada personaje (por algo los Power Rangers tienen colores), esta Salem's Lot cae un poco en eso y salvo que digan Ben, no va a saber de quién se está hablando. Incluso el maestro, que debe ser el personaje más interesante, si no está en escena y lo nombran, no va a hacer la conexión. Por ejemplo, si dicen "llamen a Fulana que venga a ayudar" usted va a perder concentración en pensar de quién están hablando, en cambio si dijeran "llamen a la Dra. Fulana que venga a ayudar" todo se soluciona rápidamente. Esto pasa mucho y juega con el poco interés que ya genera la película.

En síntesis, la película tiene serios problemas pero se deja ver, no le va a sacar el sueño ni va a recordarla mucho pasado los días, pero para verla una vez está bien. Salem's Lot se puede ver en HBO MAX.