Jurassic World Dominion

Jurassic Park, una idea que dejó dos brillantes libros (destacando el primero por mucho) y una película histórica junto a un montón de secuelas de calidad cuestionable. Libros de los que soy gran fan, película que está entre mis favoritas y que debo haber visto un millón de veces, secuelas que aunque bajan en calidad, cada tanto revisito y todas tienen algo que me gusta. Específicamente hablando de las Jurassic World, creo que Fallen Kingdom era y (spoiler) sigue siendo la mejor. Lamentablemente Dominion desperdicia ideas llamativas para no terminar de ser nada, a lo sumo un par de escenas y tomas muy buenas en medio de las dos horas de película.

Que Colin Trevorrow retornara a la silla de director hacía suponer una baja de calidad en comparasión con la anterior entrega, pero tampoco tanto. Habiendo tan buen material, adelantos en cuanto a efectos especiales, y teniendo en cuenta que no son muchas las casillas que hay que tocar para que una película jurásica cumpla aunque sea con lo básico, esta película se las ingenia para no tener pies ni cabeza y parecer escrita por el sobrinito de alguien.

La historia

La historia comienza práticamente decapitando el cliffhanger que nos habían dejado al final de Fallen Kingdom. No es spoiler a esta altura además de que se ve en los trailers de Dominion que los dinosaurios esta vez están sueltos y en interacción directa con el mundo, es más, la anterior película termina con Ian Malcom diciendo "bienvenidos a mundo jurásico". Es justamente esto lo que más llamaba la atención de esta entrega.

Si usted esperaba ver algo así, siga esperando

Pues Dominion comienza con "menos mal que logramos capturar todos los dinosaurios". No sólo desperdicia esa interacción de animales con el mundo, no sólo no se muestra cómo los capturaron, sino que una vez más se los confina a un lugar específico. Al parecer, algunas personas encuentran repetitivo que siempre los dinosaurios estén en una isla confinados, bueno, ahora están en tierra firme, pero confinados. Hurra!

Ahora, se puede decir que no todos los dinosaurios están confinados y es cierto, hay un par que andan vagando y otros que los tienen por ahí. Sí es un punto interesante el mercado negro que se genera con estas especies pero como toda buena idea en la película se acaba en pocos minutos.

Entonces, la historia nos presenta este escenario y a los personajes de Chris Pratt y Bryce Dallas Howard escondiendo a la joven interpretada por Isabella Sermon. Hay gente que los persigue, está esta situación del mercado negro, está el raptor Blue (otra vez), y una historia paralela que hablaremos más adelante. Cuando las circunstancias se complican, Chris y Bryce comienzan a viajar... van a lugares y hablan con personas y personajes, corren por sus vidas y terminan llegando al lugar donde están todos los dinosaurios confinados. Hay un montón de dinosaurios nuevos y personajes, muchos personajes.

La historia paralela

En esta subtrama paralela, Ellie Sattler... está... bueno... sería spoiler... digamos que está en la película, y están Grant y Malcom. Usted se preguntará ¿tienen un por qué aparecer o es sólo por buscar dinero de la nostalgia? La respuesta es si.

Esta historia es específicamente para que Sattler, Grant y Malcom se reúnan. El tema es que esta historia no interesa en lo más mínimo, nada tiene que ver con una paleobotánica ni con un paleontólogo ni con un matemático especializado en la teoría del caos. No sólo eso, sino que esta historia por momentos toma demasiado protagonismo y termina siendo pilar fundamental de la película. Repito, una historia que el sobrinito de alguien puso en la película como recurso para reunir a los personajes originales que no genera el más mínimo interés, que nada tiene que ver con los personajes que pretende reunir y que nada tiene que ver con dinosaurios, ni un parque ni un mundo jurásico.

Esto es posiblemente lo peor de la película. Ah, y se trae de vuelta al personaje de Dodgson, se acuerda? Dodgson! Dodgson está aquí! A nadie le importa... Bueno, tampoco ahora. Una lástima porque el personaje en los libros es muy interesante.

Los dinosaurios, eso sí debe estar bueno, no? No?

Pues sí y no. Por un lado hay como dije varias especies nuevas, pero aparecen por tan pocos segundos que es como si aparecieran por aparecer. Por otro lado, los dinosaurios prácticos dejan mucho que desear.

Pequeño paréntesis que hago. Hay algo que me di cuenta viendo esta película y es que lo que hace muy raro a los dinosaurios bebés (por llamarles de alguna manera) es que siempre los intentan representar como bebés humanos, todos cortos y regordetes. Por eso cada vez que un stego o un triceratops bebé aparece en pantalla me resulta chocante, por el diseño. Un triceratops no es gordo, es una masa de músculo, como un toro, y cómo es un ternero? Pues no es regordete sino todo lo contrario, es largo y esbelto. Esta es otra consecuencia de querer hacer de Jurassic Park algo tierno y dirigido a ninos. Cosa que en las novelas no es.

Atrociraptor: lo mejor de la película

Pero bueno, hay un montón de dinos nuevos, y hay un par de escenas muy interesantes como todo lo relacionado a los atrociraptors. Pero son pocos minutos en pantalla lo que hace que, en algunos casos, lo que vio en los trailers es todo lo que aparece esa especie que le gustó.

Sigue siendo molesto la forma en que trabajan a estos animales en un básico "este dinosaurio es el malo, este es el bueno". Estos son animales, y deberían trabajarse y comportarse como animales.

Por otro lado (otra cosa muy molesta), da la impresión que muchos de los animales aparecen de la misma forma, en la misma animación, caminando en línea curva desde atrás de un árbol, o una piedra o algo.

Esto que acabamos de mencionar es una de las críticas fatales que se le puede hacer a la película. No hay suspenso alguno ni generación de tensión. Toda esa antesala a ver un animal que las anteriores películas usaban queda fuera de Dominion, tampoco hay una gran escena de apertura, tampoco hay suspenso ni peligro real. Cualquier ser humano protagonista puede ganarle corriendo y sin mucho esfuerzo a cualquier dinosaurio. Y ni que hablar que creo hay tres o cuatro víctimas en la película, y algunas fuera de cámara. Una de las cosas más anheladas por los fans de estas películas es que los dinosaurios coman la mayor cantidad de humanos posibles, pues ni eso nos dan.

Ahora, lo que sí hay son personajes, y no sólo me refiero al cast original y al de las Jurassic World, me refiero que a cada dos segundos aparece un nuevo personaje, del cual no sé ni voy a saber nada y que posiblemente ni lo nombren o lo nombren de una forma que no relaciones ese personaje con ese nombre. Entonces los personajes pasan a ser "el de barba", "la mujer de blanco", etc. Repito, el guión muy brillante no es. Si uno mira el cast, hay nombres y caras que uno nunca vio o escuchó en la película. Pero ahí están, deambulando por los corredores. Y uno debería tenerlos en cuenta por algo? Ah, seguro están para que se los coman dirá usted... tampoco? Ah...

En cuanto a las actuaciones, muchos hacen lo que pueden con lo que les dieron y otros ni lo intentan. Creo que Chris Pratt y Sam Neill dicen tres oraciones en toda la película, los personajes por momentos trotan amontonados como sin ganas o con mucho sueño...

En fin, se destaca Bryce Dallas Howard que una vez más demuestra que es una brillante actriz desperdiciada, la joven Isabella Sermon e increíblemente (por supuesto dando un giro de 180 grados a su personaje) Justice Smith me pareció muy bien. Este es el molesto joven informático que solo estaba nervioso y gritaba todo el tiempo en la anterior película. De los personajes nuevos, el interpretado por DeWanda Wise me pareció útil y con potencial. Pero nada de esto importa porque el guión y la película no sabe qué hacer con estos personajes ni con su propia existencia.

Conclusión

Entonces, la historia no funciona, los dinosaurios dejan gusto a muy muy poco, los humanos no son comidos, los personajes principales no evolucionan ni hacen mucho, las actuaciones son casi medio pelo, los personajes originales están por estar y esa molesta historia paralela que a nadie en su sano juicio puede parecerle interesante. Qué nos queda? Un par de tomas (no escenas) muy muy buenas, posiblemente una escena muy buena (lo relacionado a los atrociraptors como era de esperar) y no mucho más.

Supongo que si el Señor Universal quiere seguir haciendo estas películas va a seguir, pero yo haría serios cambios sobre todo de guionistas y me replantearía cuál es el público aceptando que no son sólo niños. Otra de las opciones, con la cual me alineo más, es hacer una versión más cercana al primer libro dirigida a adultos mayormente que, como algunos opinan, podría ser una miniserie (miniserie dije, no serie).

Lamentablemente Jurassic World Dominion es posiblemente la peor de las seis películas, sin duda la peor de las World. Un enorme desperdicio de lo que podría haber sido muy interesante. Una película que va a ver, se va a sentir decepcionado y va a querer poner distancia antes de quizá, verla de nuevo algún día.

The Northman

Lo último de Robert Eggers, director de la brutal The Witch y la muy buena The Lighthouse, demuestra una vez más que este muchacho es de poner atención. La epicidad y crudeza enmarcada en una muy buena historia hacen de The Northman una obligación ver para los amantes de las buenas películas.

La historia se basa en una leyenda escandinava antiquísima (no hay una fecha segura de cuándo es el relato) denomida Amleth y sí, como puede adivinar del nombre, esta leyenda es la base para la obra Hamlet de William Shakespeare. Si bien se guardan similitudes, no se preocupe que no quita mérito al filme.

Como se espera y se desprende del trailer, Amleth (Alexander Skarsgård), deberá vengar la muerte de su padre (Ethan Hawke) a manos de su tío (Claes Bang), salvar a su madre (Nicole Kidman) en un viaje interno del personaje sumamente interesante que lo tendrá al filo del asiento en todo momento. Si bien es un drama, por supuesto la película tiene unas cuantas escenas de acción imponentes que completan el círculo. Pero eso no es todo.

Lo brillante del filme, además de lo mencionado, es sin dudas el guión y los recursos artísticos que utiliza. Una vez más, Eggers se toma su tiempo para la construcción de personajes, de su mundo y de las tensiones. El lento crecimiento de la historia hacen sin dudas aún mejor lo que está viendo y la fotografía de Jarin Blaschke (mismo cinematógrafo de las anteriores películas de Robert Eggers) es un destaque obligatorio junto a buena música, escenografía y ambientación.

Las actuaciones están todas geniales (incluso Eggers logra que Nicole Kidman hable a niveles normales y no susurrando), destacando Alexander Skarsgård y Claes Bang y no sólo por su fisicalidad y brutalidad totalmente justificada. De más está decir, que la película toca varias temáticas como la venganza, el deber, el destino, el amor, la traición, etc, todo trabajado de forma brillante. Por donde se mire, la película es espectacular.

Una de las cosas que hay que entender es lo cruda que The Northman es. La historia comienza a finales del Siglo IX en territorio escandinavo, esto supone una realidad y cotidaniedad empapada de brutalidad que la cinta refleja muy bien. No se trabaja un "este es el bueno y este es el malo", todos son personas de esa época, una muy diferente y con ciertos aspectos y valores que distancian por -justamente- siglos de los nuestros y que por suerte no se pretende enmascarar. Si bien esta época tiene cosas geniales como el sentimiento de deber, del honor, la rectitud y ese heroísmo épico, también tiene violencia extrema y pasarse los Derechos de las personas por donde el viento del Norte nos acaricia. Pero una vez más comento, por suerte la película no quiere ocultar esto.

Este aspecto se lleva a las batallas y peleas también. Hay un detalle que me vino a la mente mientras veía la película y es un detalle de la novela Timeline (Michael Crichton, 1999). En esa novela, ambientada mayormente en el año 1357, se habla específicamente de la fuerza que supone el manipular una espada y lo brutal y desprolijo que sería una pelea en tiempos remotos. Eso está plasmado en The Northman y está muy bien que así sea. No espere coreografías bonitas y manipulación acrobática de espadas, espere tipos enormes machacándose con pedazos de acero de forma totalmente burda y bruta entre emujones y gritos de guerra. Otro punto para la película.

Es bueno mencionar que en la construcción de este mundo y la historia que se nos propone hay un importante componente místico y de creencias de la época. Por supuesto que ese aspecto es conocido para el director por lo que también está sumamente bien puesto en escena.

Concluyendo, la cinta es un deleite por donde se la mire. La parte técnica es espectacular, las actuaciones son muy buenas, la ambientación y recreación histórica, los efectos, la fotografía, todo es de primerísimo nivel y sobre todo la historia lo mantendrá inmerso en este mundo durante toda la película. Altamente recomendable. SALUD!

Doctor Strange in the Multiverse of Madness

"Multiverso" y "locura", dos palabras que debieron ser importantes como para estar en el título. La primera auguraba más una fiesta de cameos que otra cosa por lo que no llamaba mi atención, la segunda tenía todo mi interés pero lamentablemente una vez más Disney/Marvel se las arregla para desaprovechar un montón de ideas por el hecho de no animarse a dar ese paso fuera de la fórmula y dejar de lado el rótulo de "para toda la familia". Ah, y los supuestos "toques de terror" también quedan en el camino... como era de esperarse.

Quédese tranquilo querido lector que como siempre no vamos a entrar en terreno de spoiler aunque, al igual que la última aventura de Spiderman, muchísimo de esta película se filtró hace muchísimo tiempo. Aún así, hay detalles que se supieron y se entendieron desde que se anunció esta película años atrás por lo que tampoco vamos a hacernos los tontos.

La previa

Sabido es que luego de Endgame, mi interés por el MCU (que ya venía bajando) pasó a ser un mínimo necesario como para informarme qué hay de nuevo y elegir qué ver y cuándo ver las nuevas aventuras de los héroes de Marvel. Dicho esto, hubieron tres proyectos que sí despertaban todo mi interés: WandaVision, esta secuela de Dr Strange y en menor medida Loki. Aclaremos para el que no sabe, que estos proyectos tienen un cierto grado de relación entre sí y que es bueno haber visto ambas series y hasta en cierto grado también Spiderman No way home antes de ver la nueva aventura del Doctor Extraño. Volviendo al tema, estas dos series aunque buenas, desaprovecharon ideas fabulosas con esa constante necesidad de Disney de hacer de todo una comedia/concurso de chistes. Esto hacía ver que Dr Strange in the Multiverse of Madness corría riesgo de no llegar a buen puerto.

Otro de los aspectos que más me entusiasmaron de esta película eran el propio título, incluir "locura" sumado a Scott Derrickson (director de la primer Dr Strange) y que Wanda sería la principal antagonista mejoraban las posibilidades de una buena película. Lamentablemente cuando Scott Derrickson dejó el proyecto por "diferencias creativas" todo comenzó a desmoronarse y con la llegada de Sam Raimi a la silla de director el tema comenzó a tornarse preocupante.

Me explico: el término "diferencias creativas" supone siempre problemas, es la excusa de libreto para decir que (en este caso) el director quiere hacer una cosa y Disney/Marvel quiere hacer otra. Teniendo en cuenta lo muy bueno que es Derrickson y que se estaba vendiendo la película como "la primer película de terror en el MCU" (tómese muy con pinzas), todo hacía suponer que el grado de terror que Derrickson pretendía no era del agrado para el ratón de Disney y su family friendly. Remarquemos que Derrickson planteó en su película de 2016 una serie de pautas de funcionamiento de este mundo mágico y un camino para su secuela que para nada se respetan en Multiverse of Madness. Qué quería Derrickson y qué pasó entre él y la directiva, dificilmente se sepa.

Ahora, agreguemos a esta ecuación a Sam Raimi. Un director que nació entre efectos especiales prácticos y tiene su base en el cine de terror sí señor, pero un director que un poco tomó viento en la camiseta y un poco se lo sobrevalora y que además es responsable de una trilogía de Spiderman que, aunque se disfrutaron en su momento, siempre fueron rotundamente infantiles e incluso en aquel momento, Raimi tuvo ciertos cambios de rumbo marcados por productores y ejecutivos. De esto se lee que Raimi, será fácil de manejar y no tendremos las "diferencias creativas" que hubo con Derrickson. Viendo el resultado final, es notorio que lo que se le permitió a Raimi fue muy poco, además que Multiverse of Madness tiene una historia de grandes recortes de escenas y grandes reshoots luego de proyecciones tempranas lo que supone agregados para (en este caso) emparejar con la visión del estudio.

Otro aspecto a tratar previo a la película fue WandaVision. Sé que generalmente no comentamos series en vuestro blog, pero no quiere decir que no las vea. No voy a entrar en detalles sobre lo defraudantes y pobres que son las series del MCU, eso no viene al caso, pero diremos que WandaVision, con una premisa brillante, actuaciones geniales e incluso con lo buenísima que es, se desperdicia muchísimo por no animarse a perder ese toque familiar que tanto le preocupa a Disney. Que además es un toque familiar de familia "tipo" yanqui, feliz, ingenua e inocente que no sé en qué década debió ser así. Quiero decir que la "familia Disney" está totalmente desactualizada incluso para el público al que apunta. Nada impide a una persona de cualquier género, edad o clase social entender conceptos totalmente cotidianos y aspectos del ser humano que Disney pretende esconder detrás de velos, estereotipos y nimiedades políticamente correctas.

Por último, la discusión previa a la película tomó dos caminos para nada buenos. Por un lado se le empezó a dar una extraña importancia al personaje de América Chávez (interpretada por Xochitl Gomez) que hacía fruncir el entrecejo, y por otro y aún más preocupante, la discusión de la película pasó a ser un "quién crees que aparecerá?", como si la fiesta de cameos fuera más importante que la trama de la película. Como comenté alguna vez, estoy afín con la parte del "Multiverso", pero me interesa más la parte de la "Locura".

La película

Bueno, de qué va Multiverse of Madness? Pues no va ni de Multiverse ni de Madness. La historia se centra en que el Dr Strange quiere salvar a esta muchacha América Chávez, quien tiene el poder de viajar por el multiverso... y Wanda la persigue. ¿Por qué? Vaya a saber.

Lamenteblemente la historia de Multiverse of Madness queda en el tintero, en el escritorio de Scott Derrickson o en el suelo de la sala de edición. ¿Qué tiene la película? Una serie de escenas cool unidas entre sí. Tanto es así, que cuando uno ve de nuevo esta película siente la necesidad de saltear muchas partes.

O sea, la historia se entiende, se da un por qué, pero es casi un "porque sí". No se plantea significado alguno, no se le da arco a ningún personaje, no se aprende nada, no nos interesan cosas que deberían como los hijos de Wanda o esta América. Nada en la película evoluciona, los conceptos no están claros, literalmente Wanda puede hacer millones de cosas por su supuesto interés pero decide ir detrás de esta muchacha porque es más cool? Y literalmente puede hacer millones de cosas por atrapar esta muchacha en dos segundos pero no lo hace... a ver, Wanda puede alterar la realidad, literalmente! Lo dejamos ahí.

El supuesto multiverso se queda por el camino con a los hechos tres universos y una escena de pasaje por algún otro que ya se ve en el trailer. El festín de cameos se reduce a una escena que tampoco es la gran cosa y uno como que quiere que termine y empiece a correr sangre de una vez. Los tonos de terror, son cositas esporádicas que no asustan ni a la familia Disney pero eso sí, hay un montón de cosas cool.

Los efectos en su mayoría están bien y las actuaciones son bastante parejas. Resalta y se roba la película Elizabeth Olsen que cada día actúa mejor. La banda sonora del gran Danny Elfman está ahí, asoma sin esforzarse mucho. Por otro lado, nadie le saca cartel a Dr Strange que por suerte es el protagonista de su película (te miro a tí Loki y Hawkeye).

Conclusión

Marvel realmente debería poner las barbas en remojo y considerar dos puntos. Uno es que deberían mirar a la vereda de DC y aprovechar este multiverso para dejar hacer otras películas a los directores, no importa si están colgadas, no es necesario que en toda película del MCU aparezca una referencia a otra película ni tampoco es que la relación entre películas del MCU sea tan brillante, no nos engañemos. Pero permitir películas por fuera de la fórmula, con otros tonos y temáticas. Yo sé que la fórmula les da millones y es eso lo que les importa, pero como consumidores también necesitamos calidad y variedad.

El otro punto son los 5 años perdidos. Me refiero a los 5 años entre el primer y el segundo chasquido de dedos. Las pocas veces que se ha traído esto a la pantalla ha sido brutal y millones de veces más interesante que cualquier otra cosa. Marvel está desaprovechando ese espacio. Por ejemplo, esos 5 años pueden servir para introducir nuevos héroes, nuevas historias más serias que lidien con la pérdida, la esperanza, la necesidad de seguir adelante, la convicción de alguno de que lo que está pasando es bueno, la persistencia de otro en querer reparar lo que pasó, en fin, muchísimas puntas para trabajar. Por ejemplo, a mi entender, Black Panther 2 debería ubicarse en estos años lo que nos da una Wakanda sin Rey lo que permite todo el conflicto con Namor, se le puede hacer un homenaje al actor Chadwick Boseman y no hay necesidad de un recast hasta la tercer entrega.

Pero bueno, volviendo al tema, Multiverse of Madness deja mucho que desear. No guarda relación con la primer entrega e incluso con WandaVision. Diremos que para mi gusto, la mejor secuela a Dr Strange fue su episodio en What If...? (que si no lo vio es suuuuuper recomendable).

Resumiendo, la película se queda a medio camino en todo. No es mala porque hay cosas que la salvan, pero cuando esas cosas no están en pantalla, el interés baja muchísimo. Una película que debió ser buenísima llega a nivel meeeh... Realmente una lástima... pero bueno, se deja ver.

The Cursed

Muy interesante película de suspenso y horror sobrenatural de 2021, escrita y dirigida por Sean Ellis, quien además es responsable de una cinematografía exquisita. The Cursed, toma nuevos rumbos con viejos mitos y plantea una muy buena historia en una ambientación de principios del 1800 realmente destacable.

La película se nos presenta como la investigación de un patólogo (Boyd Holbrook) en un pueblo de la campiña francesa luego que un niño desaparece tras el ataque de un supuesto animal salvaje. Pero sin duda el filme es mucho más que eso. La historia trabaja de manera muy fina costumbres, miedos, relaciones y sobre todo diferencias sociales constrastando sutilmente al grupo de familias adineradas con el que pasamos la mayor parte de la historia con el resto del poblado. Es este aspecto del guión y la soberbia ambientación lo que más resalta de la cinta.

Luego que el grupo de apoderados y un terrateniente interpretado por Alistair Petrie tratan de expulsar a un grupo de gitanos que reclaman un pedazo de tierra, las personas del lugar (sobre todo los niños) comienzan a tener horribles pesadillas con un espantapájaros, una anciana y una dentadura de plata.

El grupo de niños decide investigar más sobre este sueño recurrente y en consecuencia el hijo del terrateniente es atacado. Luego de una noche de enfermedad y fiebre, el niño desaparece sin dejar rastro aparente. Las autoridades y lugareños convocan una búsqueda y en este contexto, el patólogo llega al lugar para poner a dudar a todo el mundo sobre lo que realmente pasó.

Decir o saber más sobre esta película es un crímen sin duda. La trama toma caminos sumamente interesantes y sorprende con mucho suspenso y ocasionales toques de horror que mantendrán al espectador más que interesado en lo que está pasando. A esto se le suma como ya dijimos, una ambientación de época y de tono por demás cuidado junto a una composición artística y un manejo de cámara fenomenales. Las actuaciones todas son muy buenas y la música a cargo de Robin Foster cumple con dar ese toque justo. Destacan también muy buenos efectos especiales y de maquillaje.

Por si fuera poco, la película tiene momentos de tensión y construcción de esa tensión prácticamente todo el tiempo. Hay varias escenas a destacar y mucho del terror que se insinúa y no se ve o no se muestra por completo (o sea el mejor terror). La película sabe cómo trabajar todos sus aspectos e incluso hay escenas que innovan en este género. Además, las situaciones de suspenso no sólo se dan por las pesadillas o lo que sea que pueda estar acechando, hay incluso incomodidad, tensión y horror en las propias relaciones de los personajes y sus actos. Repito, el guión es pilar fundamental de lo buena que es The Cursed.

De más está decir que el filme es sumamente recomendable. Conviene no saber mucho de su historia aún cuando el trailer muestre cosas de más y posiblemente no le haga justicia. Obviamente The Cursed no es perfecta y tiene sus pequeños detalles (muy muy insignificantes) pero es sin dudas una película brillantemente realizada con un suspenso constante que se disfruta más de una vez. Salud!

Candyman 1992 vs 2021

Entre las muchas opciones de geniales películas que los 90 nos regalaron, hubo una que ganó fama entre los adeptos al cine de terror. Candyman, con Tony Todd como principal virtud, era de esas películas que todos hablaban, que generó un gran número de secuelas pero, salvo por algún recuerdo muy vago que volvía a mi mente cuando estaba viendo esta película hace unos meses, debo decir que no recordaba nada, a tal punto que no estoy seguro si alguna vez la vi completa.

Por supuesto, antes de ver la versión de 2021, me propuse refrescar la versión original de 1992. Creo esto es lo que más puedo destacar de la nueva. Adelantemos conclusiones, la original es infinitamente superior y sin duda un clásico del cine.

2021

Jugando un poco a la nostalgia (comos se da mucho por estos tiempos), la nueva versión que intenta ser secuela directa de la original (como también se ve mucho hoy en día) aparentemente surge de un cortometraje que la directora Nia DaCosta hizo sobre la Leyenda detrás de Candyman. Esto de alguna forma gustó y con el sobrevalorado Jordan Peele como padrino se genera esta versión que pretende traer un poco a la actualidad una película que no necesitaba nada más que dejarla tranquila. Pero, como todo es dinero y franquicias, allá vamos.

Lamentablemente la película tiene muy poco que se destaque. La historia se puede desglozar enteramente del trailer con lujo de detalles y spoilers, se intenta trabajar aspectos de la sociedad actual y dar algunos mensajes sobre discriminación y abuso de poder que no terminan de expresarse y se pierden en el medio de enormes estereotipos que surgen de querer marcar todas las casillas políticamente correctas de hoy.

La idea en sí no está mal, pero está muy mal trabajada y, teniendo en cuenta que la versión de 1992 ya toca esos temas de manera brillante y sin estereotipar, uno rápidamente se fija en lo innecesario de esta nueva versión.

En la cara buena de la película, las actuaciones en su mayoría están bien, se destaca Yahya Abdul-Mateen II y Vanessa E. Williams. Los efectos están bien y hay algún que otro momento de terror bien trabajado. En sí la película se deja ver, pero no pasa de eso.

 

1992

Ahora, parte del problema con la nueva entrega, es probablemente lo que hayan tenido todas las secuelas de la original (que no las vi). El tema es que Candyman de 1992, es una de esas películas que no necesitan más que una sola entrega (al igual que Matrix... comentario al pasar).

La peli original está basada en la historia The Forbidden, de Clive Barker, con un brillante guión de su director Bernard Rose.

Las protagonistas, Virginia Madsen y Kasi Lemmons, son dos estudiantes que para su trabajo final deciden ahondar en una serie de crímenes en un barrio marginal, lo cual lleva rápidamente a esta creencia popular en la figura de Candyman. Estas estudiantes se topan con esta Leyenda urbana casualmente, y la película se centra más en la investigación que en otra cosa. Una investigación por sobre todo realista que poco a poco va generando momentos de tensión e incomodidad tanto entre las protagonistas, su entorno y en el espectador.

Todo esto con un muy fuerte y comprometido mensaje sobre violencia, racismo, discriminación, abuso, distintas "realidades" según el estrato social, infidelidad, compromiso, estrés, agotamiento mental, histeria colectiva, perseverancia y un enorme etcétera. Por si fuera poco, con esa belleza que tienen los 90 un poco heredados de los fines de los 80 en cuestiones como música, moda, comportamiento social y cultura en general. Esa simple y urbana belleza que cada vez se ve menos en el cine, Candyman la tiene también y ayuda muchísmo a situarse tanto socio-culturalmente como a dar por sentado que esta historia puede ocurrir en cualquier lugar y además, le da un plus a la película en cuanto a que al día de hoy su temática no pierde vigencia.

Por si fuera poco, la banda sonora a cargo de Philip Glass es realmente exquisita. El trabajo de cámara es de aplaudir, el sonido, la ambientación y la crudeza a flor de piel durante toda la película en detalles totalmente mundanos hacen que Candyman sume puntos constantemente mientras la vemos.

No contento con esto, la película tiene muchísmas cosas que usted reconocerá en películas del género, pero que aquí tuvieron su nacimiento.

Pero sin duda para quien escribe, el mayor triunfo de la película es que por fin, eso que muchas veces he pedido en otras cintas, ese aditamente que realza cualquier filme de misterio pero que son contados con los dedos de una mano los que toman ese camino, ese detalle Candyman también lo tiene y realizado brillantemente. Estoy hablando de sembrar la duda durante toda la película de si lo que está pasando realmente está pasando o es producto de la psicología de la protagonista y la histeria colectiva. Realmente aplaudo de pie una película así. Lamento sinceramente la escena final que de alguna forma inclina la balanza y que perfectamente se podría haber dejado en el piso de la sala de edición y la película sería aún mejor de lo que es.

No estoy hablando del "era todo un sueño" o el "estaba todo en su cabeza", más bien me refiero a la explicación sobrenatural o la explicación realista. La película propone escenas clave en las que se plantea la duda si los crímenes ocurren como uno los ve en pantalla o como las autoridades los interpretan.

Los hechos en su totalidad funcionan de una forma u otra y eso es digno de destacar. Si Candyman es real, la película funciona, y si no lo es, también. Lo único que faltó es ese final abierto que hace interpretar lo que vimos de tantas formas como espectadores haya.

Fuera de esto, Candyman de 1992 es un clásico y una brillante película que tiene todo trabajado de forma espectacular. Un guión que se destaca y funciona en todos los aspectos, actuaciones muy buenas, efectos y ambientación estupendos, una música digna de colección y una temática y mensajes atemporales. Sin duda una película con muchísimo trabajo que se disfruta en todos sus aspectos y se ganó un merecido lugar en la historia del cine. SALUD!

The Batman

La película más esperada de este año. De la mano de Matt Reeves, The Batman cumple enormemente siendo sin dudas la mejor adaptación de un cómic del hombre murciélago. Por si esto fuera poco, la historia y la película son estupendas.

Realmente hay poco para hablar sobre el filme sin entrar en terreno peligroso para el spoiler, por lo que tendremos mucho cuidado. La historia como se sabe, nos sitúa en el año 2 de Batman como tal, lo que se traduce en un jóven seriamente marcado por lo sucedido a sus padres y tratando de encontar un sentido y significado a salir todas las noches disfrazado de murciélago a golpear delincuentes. Además, este jóven Batman tiene permitido tener exabruptos y hasta errores que un más experiente Batman no tendría.

Fuera de este detalle, sin dudas esta versión es la más inteligente de todas y la más detective de todas. Algo que se agradece y mucho. Es un Batman como se deduce de los trailers, que aún no ha definido su alterego de Bruce Wayne y toda su dedicación y energía se centra en salir cada noche. A sus ojos, el resto de su vida no merece mucha atención.

En este año 2 también juega un papel muy escencial la relación ya labrada con James Gordon quien, como se ve en los trailers, lleva a Batman a escenas de crímen, algo más que interesante. La dinámica que se genera entre estos personajes e incluso la tensión con el resto de la policía es de lo mejor de la película y por supuesto, ver a Batman descifrar pruebas a tiempo real no tiene desperdicio alguno.

Por otra parte, los criminales temen el mito y ver la señal en el cielo toca muchos nervios. Si bien esto ya se ha visto en otras versiones, hay algunos agregados que nos hace comprender como espectadores que Batman realmente los aterra.

En este contexto aparece el Riddler, que no es más que la versión buena del personaje. Un tipo con una inteligencia muy superior al común con un cierto grado de egocentrísmo que comienza a cometer asesinatos siempre dejando pistas y acertijos para plantear la imagen general de lo que realmente quiere decir.

Debemos decir que Paul Dano se come el personaje y lo convierte en algo realmente siniestro y de lo mejor de la película. Si bien todo el cast está muy bien y no hay una mala decisión en la elección de actores, Paul Dano fue la mejor idea que pudieron tener.

La travesía de Batman para resolver estos acertijos lo lleva a los lugares más pintorescos de Gotham, cruzando toda clase de personajes y villanos de su hermosa galería. Esta es la base de la película y no es necesario saber nada más. Hay misterios a resolver, vueltas de tuerca, peligro, acción y tensión como en los mejores thrillers del cine. De hecho la película es sin dudas un thriller de suspenso con toques de policial noir.

Otro de los aspectos de la película es la utilización de Catwoman como un aliado, pero lo novedoso es la forma en el que Batman y Catwoman realmente cruzan sus caminos necesitando putualmente uno del otro. Este detalle es muy bueno y la actuación de Kravitz es justa, muy similar al personaje en el comic Batman: Year One (Frank Miller y David Mazzucchelli, 1988).

Ahora, el obligado "amorío" entre Selyna y Bruce sin duda está por cumplir y se podría haber dejado de lado para trabajarse perfectamente en las secuelas.

Pero, es The Batman realmente diferente en su realismo y aspectos de la trama a la trilogía de Nolan o a la serie Gotham? Si, aunque toma algunas cosas prestadas. Es su base películas como Seven o Zodiac (ambas obras maestras de David Fincher, 1995 y 2007 respectivamente)? Sin ninguna duda.

Por si no  lo sabía querido lector, hay algunas personas que una vez tuvieron la idea de comentar que Seven bien podría tratarse de un caso en Gotham, que uno podría imaginarse que la ciudad en la que Morgan Freeman y Brad Pit trabajan es Gotham y la historia funcionaría perfectamente. Por supuesto sería en ese mundo, pero sin Batman en la película. Este comentario se debe a la crudeza y el tono lúgubre de ese filme y la similitud con la ciudad de los comics. Bueno, definitivamente The Batman es Seven con Batman. No malinterprete, Seven es sólo una de las tantas inspiraciones que se toman conjuntamente con otros filmes, comics y hasta videogames. No es un calco ni mucho menos, pero la inspiración se nota y mucho.

Por el lado técnico, la película hace maravillas con efectos especiales, manejo de cámara, fotografía, ambientación y música espectaculares. Las actuaciones son todas muy muy buenas, y me refiero a todas. Hasta el último personaje con dos líneas de texto está bien actuado. El guión a cargo del propio Matt Reeves y Peter Craig es por momentos brillante y adapta de manera nunca vista la esencia de un comic de Batman. Es cierto que en lo particular la escena final de la película podría haber sido mucho mejor, pero no le quita ningún mérito a las casi tres horas de cinta.

El filme cuenta con detalles para los seguidores de DC y del personaje que funcionan pero uno está realmente más interesado en la historia, lo que es siempre mejor. La evolución de los personajes y los sentidos que el guión le da a sus acciones está muy bien realizados y los mensajes que uno puede notar en la cinta sin duda la enrriquecen.

Entrar en detalles de rankeo es algo que no viene mucho al caso, generalmente cada película es un mundo y lo importante es que los actores elegidos funcionen para esa película pero, si diré que The Batman entra fácilmente entre las mejores películas sobre el personaje y que Pattinson queda firme en el tercer puesto como Batman para mi entender (Keaton 1, Bale 2 para el que le interese). Otro aspecto trivial que me gustó mucho es el traje, muy influenciado por el diseño de Lee Bermejo en los comics. Por su parte, el Batmobile y los distintos gadgets y tecnología del encapotado cumplen muy bien.

Sin duda la peli da para mucho e incluso se juega con posibilidades para secuelas. Ahora, lo que a nuestra humilde opinión se debería conservar es el tono, y esto implica con qué villanos se puede jugar ya que se debería conservar el perfil de psicópata o asesino serial. Batman por suerte tiene toneladas de excelentes villanos y en una gran parte son justamente asesinos psicópatas, bueno, son estos los que Matt Reeves debería prestarle atención para no caer en rayos ni cosas locas y mantener en lo mundano y urbano al héroe. Y hablando de "rayos y centellas" de más está decir que Robin es una mala palabra, Batman funciona a la perfección solo. Como dijo alguien: el único buen Robin es un Robin muerto. Con esto quiero decir que no es necesario, sí en algunos comics funciona Robin y toda la bati-familia, pero no en películas.

The Batman cumple con las expectativas y nos plantea una nueva visión del héroe de DC Comics con una película sumamente bien hecha en todos los aspectos y atrapa de muy buena manera. Sin duda el guión entiende lo que hace a Batman quien es y lo que convierte a Gotham en uno de los lugares más siniestros y corroídos del mundo de los comics. Vaya a verla sin pensarlo dos veces. Salud!

Aclaración: Si bien todos los trailers para The Batman están geniales, el trailer para el mercado japonés tiene ese plus.

Eternals

Vimos Eternals, la última película de Marvel/Disney, esa película que aparentemente a muy pocas personas gustó, esa película que no se siente parte del MCU y que parece más un experimento de su directora Chloé Zhao que una película en la eterna fórmula del MCU. Si bien estos comentarios tienen una base real y comparto algunos aspectos, la cosa tampoco es tan así.

Primero diremos que esta vez no tenía la más pálida idea de la historia de estos personajes en los comics, por lo que absorbí la película más como una película que una adaptación a un comic. No obstante, sí investigué un poco previo a verla sobre los personajes tanto como para tener una idea muy general de qué iba. En esta investigación, descubrí que había visto a un Celestial en un comic de Hulk, particularmente el amarillo que tiene una manija como de encender una cachila en la espalda, aunque también puede ser una chimenea. También es justo decir que nada de lo visto en los trailers me llamaba la atención por lo que realmente vi esta película por verla.

La historia va de estos seres, los Celestiales, que son como creadores de todo, a su vez están los Eternos y los Desviantes (o Deviantes), dos creaciones de los Celestiales que simbolizan el bien y el mal respectivamente. Estos Eternos tienen poderes y nombres similares a Deidades por lo que se supone que los Mitos y leyendas humanas son en realidad anécdotas y vivencias de las personas en presencia de algún Eterno. A su vez, su tecnología y conocimiento sumamente avanzado impulsaron incluso distintos logros de la humanidad. En base, algo similar a lo que la teoría de los antiguos astronautas (entre otras) plantea.

En algún punto de la Historia de la humanidad y por orden suprema, los Eternos son prohibidos de usar sus poderes a menos que se crucen con algún Desviante y por sobre todo, no deben interferir más con la humanidad y su progreso.

Hasta ahí la historia básicamente del comic creado por Jack Kirby y que la película lleva bien, y hasta ahí mi conocimiento previo. Esto, si bien interesante, está ejecutado muy a lo pampa, entre luces, colores y muchas distracciones. Sin duda lo más interesante es este concepto, pero la película rápidamente se mete en otros terrenos y deja muchas cosas como colgadas.

Vamos por partes, la historia como un todo no es mala. Ni el conflicto ni lo que deben hacer. Lo malo es sobre todo las actuaciones y la edición, y que la película no sabe qué quiere hacer, no sabe a dónde quiere ir. Entonces por momentos uno está bastante interesado, pero rápidamente la cosa gira y toma un ángulo que como espectador no nos interesa en lo más mínimo. Debido a esto, la película va y viene al igual que nuestro interés.

Como plus de esto, y sumamente contraproducente, las actuaciones son todas malas, incluso gente como Angelina Jolie, que sabemos ha tenido buenas actuaciones en su pasado, están trabajando a cuarta marcha, diría a un 10% de sus capacidades. Siendo buenos, Angelina, Kit Harington, Barry Keoghan y Ma Dong-seok son lo más rescatable, el resto o muy muy pobre o directamente malos.

A ver, pobres actuaciones las hay en las mejores familias, pero cuando tu película necesita jugar a las emociones y tus dos principales personajes son de madera y con cero química, tu película sufre.

Sin dudas la pareja principal de Gemma Chan y sobre todo Richard Madden parecen literalmente personas que justo pasaban y se les pidió participar en la película. No me interesó buscar otros trabajos suyos, pero realmente parece que jamás hubieran tomado una clase de actuación. Como resultado, cada vez que sobre todo estos dos dicen sus diálogos, el espectador es violentamente expulsado de la película.

Por supuesto la peli tiene sus goteras y detalles. Lo más notorio es el armado del cast. Me explico: cada actor que interpreta un Eterno tiene una ascendencia diferente lo cual está bueno, pero el por qué se escapa.

Recuerde que estos seres son extraterrestres más antiguos que la humanidad. Bien, no sería lógico que cada una de sus etnias se reflejara en los humanos? Por ejemplo, si el Eterno hindú hubiera proliferado con humanos para dar origen a esa etnia estaría perfecto, no? Lo mismo el Eterno blanco, el asiático, el afrodescendiente, el latino, etc, etc. Pues al parecer no es así, entonces por qué estos seres extraterrestres más antiguos que la humanidad misma tiene el aspecto que tienen y encima hablan inglés? No deberían tener su propio idioma (en lo posible una mezcla de distintas lenguas antiguas) cuya deformación al ser repetida por las distintas tribus humanas diera como resultado las distintas lenguas, dialectos e idiomas? Pues esto tampoco está en la película y sería no sólo un detalle a destacar sino uno lógico.

Pero bueno, estos seres que tienen prohibido el uso de sus poderes a menos que haya un Desviante involucrado, usan sus poderes para salvar personas de ser aplastadas por esculturas, aún cuando tampoco tienen permitido ayudar o interferir con la humanidad.

Otro detalle es que algunos de estos Eternos tienen poderes un poco inútiles a la hora de la repartija y, en el otro extremo, algunos tienen poderes sumamente útiles. Qué hace la película? Y bueno, por momentos la gente como que se van, se van al camerino o al baño o no sé dónde, desaparecen de escena y hasta de la película y uno se pone a pensar: en dónde estará ese personaje con ese poder que vendría tan bien ahora?

Más allá de eso, la peli tiene sus cosas buenas. Una escena hacia la mitad de la película en una selva y asombrosamente la batalla final son sin duda lo mejor que tiene Eternals. El uso de cámara y la cinematografía, sin ser del otro mundo, tiene lo suyo también.

Los temas que trata son más que interesantes y en general no están mal trabajados, pero la peli constantemente va y viene por lo que nos saca de clima cada 10 minutos.

Pero lo más interesante es justamente que no sigue la fórmula del MCU, no es una comedia con chistes constantes, tal es así que en la escena post-créditos, donde se introduce un personaje ajeno a esta película, es sumamente notorio como en esa escena muy breve, el chiste y la ridiculez del MCU cobran más protagonismo que lo que uno esté viendo.

Entonces. es mala Eternals? Y... buena no es, pero no por falta de mérito. La historia es interesante, el tono de la película y un par de escenas están muy bien, los efectos no sorprenden pero tampoco restan. Lamentablemente la mala edición y las pésimas actuaciones junto a ese no saber bien qué hacer con la película hacen que probablemente usted no vea más de una vez esta Eternals. Bien por el intento, pero me huele a que no dejaron hacer todo lo que la directora quería.