Mortal Kombat II

Mortal Kombat vuelve con una sólida secuela que corrige, mantiene el nivel y entretiene en general aún con sus detalles.

La mayor virtud de esta secuela es sin duda que tanto el productor Todd Garner como el director Simon McQuoid escucharon a los fans que se quejaron de ciertos aspectos de la trama de la primera entrega de este reboot. Por esto, cosas tontas como la "arcana" quedan totalmente olvidadas y la película se centra principalmente en el torneo. La historia que seguimos esta vez es la de Kitana y su familia que, si bien es interesante, no es lo mismo que seguir la historia de Scorpion y Sub-Zero. Pero bueno, nada que quejarnos en ese sentido. Adeline Rudolph, la actriz que interpreta a la Edeniana, lo hace muy bien y por supuesto que el personaje es muy querido por los fans. Si hay cuatro pilares del juego Mortal Kombat, sin duda Kitana es uno de ellos.

Por otro lado tenemos a nuestros elegidos, Sonya, Jax, Liu Kang y Cole a quien se suma Johnny Cage (Karl Urban) porque aparentemente necesitan cinco personas para participar del torneo. Aunque seguramente fue un casting que nadie hubiera pensado, y posiblemente se intenta dar un poco más de nombres a la franquicia, Urban está bien, y se trabaja bien con su doble para las peleas lo que ayuda a volverlo más convincente.

Ahora, la historia no va mucho más allá de un torneo, y  aquí comienzan las bajas de la película. Si bien las peleas son muchas y están muy bien, los escenarios del juego se respetan, las fatalities, aunque pocas y algo repetitivas están, hay sangre y en general se pasa buen rato. Cuando nadie está peleando la película cae un poco. Y parece un grupo de personas de pie, siempre en el mismo escenario, sin mucho que decirse. Esa es la mayor crítica que se le puede hacer a Mortal Kombat II, y comparando con la anterior es aún más notorio. La anterior sin duda tiene más historia que esta. Si bien se cambió de guionista (de Greg Russo a Jeremy Slater) y lo flojo del guión de la primera fue algo que muchos criticaron, si entramos a comparar... yo me parece que cambiaría de nuevo de guionista para la próxima.

Pero bueno, las peleas están muy bien que es lo que se vino a ver. Se esconde mucho mejor a los dobles de la gente que no sabe artes marciales (en la primera era muy notorio) y se hacen mucho menos cortes en la edición, lo que se agradece. Cada personaje es fiel a su estilo y se replican movimientos del juego, en ese sentido se continúa con esta cualidad que enriquece cada pelea y que la anterior película hizo muy bien. Si bien los personajes tienen que pelearse porque es un torneo, hay mucho en juego y las peleas no se sienten vacías o que están por estar. Quizá sí se abusa de los poderes, que es otra cosa a criticar. Si bien muchos de los movimientos del juego se usan de forma natural en las peleas, hay mucho rayito de color y poca piñata por momentos. Otra crítica en general también es que los golpes no tienen peso, no se sienten. Si uno recuerda la versión de 1995, que era PG-13, cuando alguno entortaba a otro el golpe se sentía en los huesos. Si pensemos que estas nuevas versiones son R y los golpes no dejan marca ni sangre y suenan a pastelazo, ese es otro puntito que se podría corregir.

Si tenemos que destacar personajes, Kitana está muy bien, Kung Lao obviamente, Kano se sabía pero me quedo también con Shao Kahn y Baraka. Si bien al pobre Shao cualquiera le mueve el esqueleto, el actor está muy bien. Y Baraka es de lo mejor sin dudas. Ahora, lo que se desperdicia personajes es increíble. Algunos están por mover la trama, otros por no fallar a los fans. Pero no hay un buen uso de muchos personajes y eso es nuevamente falta de un buen guionista que sepa qué hacer con ellos.

Otra cosa que me huele un poco mal son algunas mínimas similitudes con el MCU de Disney, cosa que Mortal Kombat debería alejarse lo más posible. También un aspecto que no me llena es que nadie muere realmente, que se entiende y en los juegos más modernos eso está, pero le quita riesgo y propósito. Una cosa es que algún personaje vuelva de forma misteriosa, y otra cosa sería que para la próxima todo el mundo esté de vuelta como si nada.

En fin, Mortal Kombat II mantiene nivel y entretiene. Toma todo lo mejor que tuvo la anterior y deja de lado las cosas innecesarias. Tiene buena acción y efectos con momentos y peleas muy buenas, las actuaciones van de pobreza extrema a sólidas, con uno o dos momentos muy bien logrados, pero el guión falla para que la película llegue a algo más que un entretenimiento pasajero. La película está muy bien y se nota el trabajo y cuidado, solo que tiene puntos a corregir y mejorar para la próxima. Salud!

Good boy

Seguramente una de las películas con el concepto más original y llamativo que se ha visto en los últimos años, Good boy es una película corta, sencilla y fácil de comprender, pero nada de eso le quita mérito, por el contrario. Una película que tiene muy pocos diálogos, que gira entorno a un perro y que los humanos están delegados a casi piernas como en Tom & Jerry, logra muy buen suspenso y mantiene interés de principio a fin.

Es realmente dificil hablar de Good boy sin entrar en terreno de spoiler, lo mejor que tiene la película es sin duda algo que no podemos hablar, su significado y su originalidad de concepto. Sería un gigantesco spoiler hablar de eso, pero lo bueno es ir sin idea de qué va la peli, lo va a sorprender de muy buena manera. Y si a usted le gustan los perros, la peli gana 1000 puntos más en ese terreno.

La historia trata sobre un hombre bajo tratamiento médico que decide mudarse junto a su perro a la vieja y crujiente casa de su fallecido padre en medio del bosque. Allí por supuesto comenzarán a pasar cosas muy extrañas que lo tendrán a uno sumamente enfocado en ver cada rincón de la casa. En ese aspecto también el director Ben Leonberg se luce, la ambientación, la cinematografía y el sonido están muy bien logrados. Si bien se ven algunas cosas, es mucho más lo que se insinúa y lo que nos parece ver entre sombras. Good boy es sin duda más una película de terror psicológico que de terror puro o de sustos y sobresaltos.

Ahora, todo esto cobra otro matiz cuando más que nada vivimos la experiencia a través del perro, estamos más con él, a su altura, se enfatiza en cómo el perro ve y percibe las extrañas cosas que pasan en su entorno. Brillante sin dudas.

Las actuaciones están muy bien, sobre todo el perro. Los efectos y demás aditamentos técnicos son justos. Una película muy cuidada con un muy buen guión que demuestra que no se necesitan explosiones y grandeza para hacer un buen film. Se apuesta al guión, a la idea y ajusta su originalidad a su bajo presupuesto. Realmente no hay muchas fallas que se le puedan echar en cara a la peli.

No vamos a ahondar en detalles, pero Good boy es mucho más de lo que parece, y tiene un fuerte mensaje que va directo a aquellas personas que queremos, comprendemos y valoramos a los perros. Una película que pudo ser "del montón" logra sobresalir mucho. Muy recomendable. Salud!

Weapons (y un poco Barbarian)

Zach Cregger, director de la bastante bien (sobre todo la primera mitad) Barbarian (2022) nos trae esta película con una excelentísima premisa pero que lamentablemente es una terrible decepción.

Haciendo una comparación con Barbarian, el trailer era muy interesante, el de Weapons también. La primera mitad de Barbarian es muy buena, la primera mitad de Weapons es lo mejor también. La parte media y el final de Barbarian es meh pero con sus cositas buenas y como un todo sigue la línea del resto de la película... ahí es donde Weapons se descarrila y feo.

En el aspecto técnico ambas están muy bien aunque Barbarian está mejor realizada y ni que hablar que es mejor película. Mejor trama, mejor guión, mejores mensajes, mejor prácticamente todo. Weapons vendía unas expectativas muy altas y quizá eso es lo que más se hace pesar a medida que avanaza la cinta.

Por otro lado, las actuaciones están muy bien, la Garner va sobradísima todo el tiempo como era de esperarse y Brolin acompaña dentro de sus parámetros. Los demás actores cumplen bien, pero sin ponerle más que lo justo.

La historia ya se sabe y es lo que llama la atención, una noche exactamente a la misma hora, un montón de niños compañeros de la clase donde el personaje de Julia Garner enseña, se levantan y salen de sus casas todos al mismo tiempo para desaparecer en las sombras. Esto que es inmensamente interesante es probalemente con lo que el director debe haber comenzado su idea, y es prácticamente la única idea buena que se le cayó. Con tan genial premisa, Cregger no supo para dónde agarrar.

No todo es malo en la historia de Weapons, la primera mitad está muy bien llevada manteniendo el misterio y tratando un poco las repercusiones del espantoso hecho, si toda la película hubiera seguido esa línea, Weapons sería sin duda lo que uno quería ver. Un drama de misterio con toques sobrenaturales en la que no sabemos bien qué pasó y donde lo más importante es cómo lidian estas personas con un evento tan traumatizante para una pequeña comunidad. Incluso hubiera sido aceptable que nunca se supiera verdaderamente qué había pasado y el espectador pudiera sacar sus conclusiones y trabajar las distintas hipótesis junto a los protagonistas. El duelo y la desesperación podrían ser claves y por supuesto la comunidad y quienes se ayudan y quienes se enemistan.

Pero bueno, no estamos acá para mejorar películas... todo esto que lleva unas pocas líneas se pasa de largo en Weapons, más allá de la primera mitad no vemos repercusiones del hecho, ningún padre anda llorando la pérdida ni buscando desesperado a los niños, nadie parece afectado llegada la mitad del filme. Incluso la película recuenta acontecimientos desde la perspectiva de otro personaje pero esto tampoco le tira un cable a tierra al guionista ya que los personajes no vuelven a actuar como al principio, sino que siguen como si ya todo el pescado estuviera vendido.

Por otro lado, el villano es lamentable e irrisorio, y se ha visto mucho mejor trabajado en alguna otra película. Tiene sus momentos, no vamos a negarlo, pero en general no está muy bien llevado e incluso, pretende ser gracioso por momentos? No está muy bien definido digamos. Sus motivos son "motivo genérico nº 48" y su gracia, lo que hace peligroso al personaje, aparentemente es soplar y hacer botella.

A ver, no digo que no haya un mínimo de interés en lo que pasa en la peli, pero más de una vez uno mira el reloj. Y más de una vez se escapa un "qué malo es esto" o un "con lo buena que parecía". Una película que pudo haber sido excelente, eligió no serlo. Decepcionante es la palabra justa para describir a Weapons, que no será mala mala, pero buena tampoco.

Predator Badlands

"La mejor película de la saga", "la más exitosa", "por todos los Dioses quiero ya una secuela!!"

Hoy en día si usted escucha estos comentarios en cualquier película, seguramente desconfíe y hace bien.

Si reducimos el criterio a una película de Depredador la desconfianza aumenta, y si consideramos que al final de cuentas es una película de Disney, la desconfianza es casi una realidad. Y si, nuevamente hace bien.

Predator Badlands no es ni cerca lo mejor que se ha visto en la franquicia, seguramente sea de lo más flojo junto a The Predator, pero también es cierto que esto es muy subjetivo y que la película de Dan Trachtenberg debe de tener un plus para aquellos que han leído los comics y tienen un mayor conocimiento e interés por los Yautja.

Interés, palabra clave para disfrutar esta película. Me explico: como ya sabrán, la original Predator (1987, John McTiernan) es una de mis top 10 por muchísimas razones, nunca leí un comic de Depredador ni me interesó (otra vez la palabra), lo poco que sé del lore de la criatura es por algún dato aislado que escuché por ahí. Lo que quiero decir es que mi falta de interés no va porque no me guste, sino porque prefiero no saber. Pasa exactamente lo mismo que con Alien, la gracia es no saber qué es ni de dónde viene. Nunca quise ver el planeta de los Depredadores ni mucho menos ver su sociedad ni escucharlos hablar. Por esto quizá, (semi-spoiler) el final de Predator killer of killers me pareció muy pesado, sacado de los pelos y poco interesante. (fin del semi-spoiler).

Ahora, de qué va Badlands? Pues un joven yautja (Dimitrius Schuster-Koloamatangi), ninguneado por sus pares por ser chiquito y más débil que los demás de su familia, se embarca en una aventura en un planeta en donde todo te quiere comer (no es Australia) para cazar un bichote in-cazable. Allí conocerá a Thia (Elle Fanning) que, como se ve en el trailer, es una sintética de la saga Alien. Por razones los dos se unirán para cazar al bichote y derrotar a los villanos de la peli. En el camino además encontrarán al personaje que sirve para otra opción de venta de juguetes y todo parece funcionar en esta película que de Depredador tiene poco y nada. La simpleza de la historia apesta el lugar.

Más allá que el diseño del Depredador es INDISCUTIBLE e INEGABLEMENTE espantoso, lo peor debe ser que su rostro es mayormente CGI y las expresiones y movimientos son las de cualquier persona que usted puede encontrar ahora mismo si sale dos minutos y se para en la esquina de su casa. No hay un movimiento alienígena o clásico de un Depredador. Por ejemplo, si uno compara con el diseño de Prey, que no es muy bueno, es mil veces mejor que este. Bueno, Prey es mil veces mejor película que esta también. Pero bueno, decíamos, más allá del HORRIBLE diseño de la criatura, la película no despierta interés más que en alguna escena que involucre a Fanning, y tampoco es mucho el interés. Todo es muy plano, muy dibujo animado, no tiene gracia ninguna ver un Depredador mal hecho saltando y peleando contra los tentáculos más genéricos que se han visto empuñando una espada-laser que es una de las muchas cosas que hace acordar a Star Wars. Falta de imaginación quizá? Puede ser, o quizá es simplemente que ya no hay ideas nuevas en Hollywood y todo se apura y se hace lo primero que salga tomando muchísimas cosas de otras películas que si hayan funcionado.

Por otro lado el tono, un tono muy Disney. Con sus chistes, sus animalitos graciosos, sus conversaciones sin sustancia, sus villanos que no lo son y todo lo que hace dar arcadas en una película de Disney de las clásicas (opinión muy personal ya lo sé). Solo falta que canten. Y por si fuera poco el Depredador que no para de hablar en toda la película!

Pero... si hay un lote de muertes y el Depredador caza camuflado y es más listo que todos no? No?? Solo falta que canten...

En fin, Badlands no me gustó practicamente nada, no me interesó más que para seguir la historia que tampoco es mucho. Por suerte hay dos personajes importantes, uno es mujer y el otro bicho así que no me perdí en ese sentido. Los efectos están bien y la música que era lo mejor del trailer nunca termina de arrancar en la película como para darle una emoción. El final no es nada del otro mundo y lo que quisieron plantear para el futuro es cualquier cosa. Otro de los sin sentidos que tiene la peli. Pero ya en los créditos de Prey se anticipan cosas que al momento no vieron la luz, así que no me extraña que lo que muestra Badlands también quede en la nada.

La pobreza de la historia, el tono Disney, el diseño malísimo del Depredador y lo parlanchín que es, lo irreal de todo lo que se ve, la pelea final CGI de cosotas irreales y grandotas, en fin, practicamente nada en esta película funciona. Con lo bien que estuvo Prey, se ve que a más de uno se le subieron los humos y ganó la avaricia.

Si quiere verla, se puede ver. No va a cambiarle la vida, va a quedar en el olvido y seguramente no la vea nunca más en su vida. O quizá sea todo lo que alguna vez quizo si lee los comics, aunque también lo dudo. Esperemos la próxima sea mejor.

Longlegs

Película de 2024 que en su momento fue lo mejor que se ha visto en ese año (con exageración y todo) que hace muchísimo quería ver pero no daba el empujoncito. Longlegs no está para nada mal, es muy buena y atrapante, peeero... intenta imitar a otras películas y sobre todo tiene un ataque de sobre-exposición hacia el final que le restan un poquito.

Longlegs (dirigida por Osgood Perkins) nos trae un más que nada thriller con toques de horror que mantiene muy interesado a pesar de un casi contínuo ángulo de cámara demasiado amplio que puede costar ajustarse. La elección del lente y la composición que se da a la mayoría de la película está justificada un poco en la historia y el perfil que se le quiere dar al filme, pero solamente digo que puede afectar por momentos. Quizá eso también se buscó a propósito.

La historia se centra en una agente del FBI (MaiKa Monroe) junto a su superior o compañero (Blair Underwood) en la investigación de unos horrendos crímenes de familias a lo largo de 30 años en los cuales, los detalles son sumamente intrigantes y ocasionan el mayor misterio del filme. Lo que más atrapa es justamente saber qué une estos crímenes y qué hay detrás del asesino. Si bien sabemos del trailer e incluso es seguramente un punto de venta que se trata de Nicolas Cage, no es misterio saber quién es el asesino (que en los primeros minutos ya aparece), sino por qué y cómo hace lo que hace.

La película está muy bien hecha, con ese airecito de art-film que se le quiere dar, una cinematografía buenísima, buen sonido y actuaciones parejas. A medida que los protagonistas van descubriendo más del caso, y a medida que el asesino se hace más presente, más dudas aparecen sobre la naturaleza de los asesinatos y sobre los motivos de lo que pasa. En ese sentido, esto es sin duda lo mejor de la película, la investigación y los caminos que toma hasta llegar a un par de momentos realmente muy buenos cada vez que los agentes dan con una nueva revelación.

Aunque tiene sus detalles como toda película. Todo el tiempo uno es conciente de que Longlegs toma, quizá como homenaje o influencia, cosas de otras películas como el cine policial escandinavo. Además,  particularmente me hizo acordar todo el tiempo un poco a The Lodge por el tipo de suspenso y la forma en que el filme trabaja el horror incómodo y por otro lado a It Follows (2017, David Robert Mitchell) no solo en la actriz principal, sino más que nada en la ambientación que se le quiere dar, salvando las diferencias en ambos casos. Nota al pasar, les debo una reseña de It Follows.

Pero para ser claros, nada de estos detalles hablan mal de Longlegs, ni siquiera que Nicolas Cage se maquilló como Johnny Handsome (1989, Walter Hill) y preguntó al director qué grado de Castor Troy quiere que actúe y listo. Bromas aparte, está bien pero es el rango del actor. Si vamos al caso, Maika Monroe usa su expresión de adormecida y creo no mira a nadie a la cara en toda la película. Pero para esta película, estas cualidades cuadran.

Por sobre todo, el filme está muy bien realizado y es original, trabaja muy bien los temas que toca y tiene tensión y momentos de horror muy efectivos. Ese horror que es más que nada inquietante y perturbador, ese que incomoda.

Ahora lo que más me resultó innecesario, es que hacia el final, el guión nos explica demasiado directamente sobre-exponiendo cosas que, intenta dejar en claro (aunque a veces es mejor dejar algo a la interpretación) o no supo mostrar de otra forma, o directamente está tratando al espectador de tonto. Es la mayor crítica que se le puede hacer a Longlegs, que fuera de eso es una muy buena película, sumamente recomendable. Una película que lo mantendrá interesado, muy bien realizada con actuaciones parejas y que al menos es distinta en su propuesta. Salud!

Fantastic Four: First steps

De la mano de Matt Shakman, conocido principalmente por dirigir varios episodios de It's always sunny in Philadelphia, llega el intento número cinco de hacer una película de los 4 Fantásticos medianamente potable. Considerando que todas las películas anteriores tienen su cosita, diremos que se logra pero sin mucho alarde. También es cierto que aunque algunas elecciones son muy interesantes, gran parte de su trama se basa en la capacidad de dejar el cerebro en la ropería al entrar al cine.

En un mundo donde nadie hace una adaptación de los 4 Fantásticos como una película de horror de los 50 en blanco y negro (similar a lo que Michael Giacchino hizo en 2022 con Weerewolf by night), y donde no podemos tener a los 4 Fantasticos separados del MCU, al igual que los X-Men y un rinconcito para lo místico y sobrenatural como Dr. Strange o Blade, lo que Shakman logra mal no está, y la estética de futuro-retro le da su toque interesante y diferente.

No se hace mención a otros héroes lo que está bien y la hastiada comedia-MCU se queda muy al margen lo que también es bueno. Las actuaciones están bien y los efectos especiales son muy buenos. Estéticamente la película destaca con literalmente "paneles" sacados de los comics. Por otro lado la música (otra vez Giacchino) es muy muy buena y la trama en general no está mal.

La historia nos presenta a nuestros héroes en su auge, con un pequeño montage de sus andanzas que le sacará más de una sonrisa si es fan de los comics. Todo irá más que bien cuando la llegada del Silver Surfer (Juia Garner) anuncia un peligro mayor para los héroes y la humanidad. Además del peligro, comienzan las dificultades dentro del grupo y con aquellos que intentan proteger.

En general, la película está muy bien, es entretenida, no se abusa de poderes absurdos como los de Sue o Reed y se centra más en la capacidad del grupo de salir bien parados de la situación que se les presenta con momentos de tensión bien llevados. La personalidad y características de los personajes está bien planteada (unos más que otros) y hay una persecusión hacia media película que es lo mejor por lejos que se ha visto en Marvel en mucho tiempo y ciertamente lo mejor de la película.

Las pocas críticas que se le puede hacer a esta 4 Fantásticos van un poco en el carácter poco creíble de ciertas cosas de la trama, como por ejemplo partes del plan de acción de los héroes. Sin dar spoiler, hay cosas que ciertamente lo sacan a uno de película por ser demasiado inverosímiles. Otro pequeño detalle que se puede decir es que La Cosa (Ebon Moss-Bachrach) está muy desperdiciado, no por el actor que el minuto y medio que aparece en su forma humana está bien, sino porque esta Cosa no cierra, y hace muy poco. Pero eso ya son pequeñísimos detalles en una película que en su gran mayoría está muy bien.

Sin dudas que esta Fantastic Four: First steps (título ridículo si los hay) es sumamente disfrutable sea usted fan de los comics o no. En general está muy pareja como película sobre todo técnicamente, además tiene capacidad de repetividad. No será un peliculón ni nada, pero cumple y deja satisfecho. Una película que fácilmente podría ser mediocre y más teniendo en cuenta que adaptar los comics de los 4 Fantásticos que no es tarea fácil, se para firme en su propuesta. Además, tiene a Kirby y a Garner que destilan capacidad actoral. Vaya a ver esta peli distinta del MCU que no defrauda y le da un poquito de vida a algo que viene lentamente agonizando hace años.

Superman (2025)

La nueva de Superman, del nuevo DCU, lo nuevo de James Gunn, lo nuevo de James Gunn al frente del nuevo DCU, muchas cosas nuevas juntas, pero poco al mismo tiempo.

Si bien hay cosas que no me convencieron de esta nueva Superman, hay cosas que me gustaron mucho y como un todo la película es buena, pero creo las espectativas estaban un poco más arriba.

La historia se desarrolla ya con medio pescado vendido, lo que es bueno. Creo nadie quiere pasar de nuevo tiempo muerto en Krypton (cosa aburridísima si las hay) y la peli de Gunn comienza con metahumanos ya entre nosotros, ya Superman crecidito y funcionando y hasta un grupo de héroes que será base para una futura Liga de la Justicia.

Sobre esto no tengo nada que objetar, en sí, creo hay muy pocas cosas que objetar, pero estamos poniendo en contexto de la trama. En este escenario y, debido a que Superman evitó el comienzo de un conflicto armado entre dos naciones vecinas (que en naaadaa se asemeja a la realidad), un misterioso adversario irrumpe Metrópolis para enfrentarse a nuestro héroe. De ahí en más, la trama gira entorno a Lex Luthor (Nicholas Hoult se roba la película por supuesto) maquinando para aniquilar a Superman, el héroe enfrentando sus propios conflictos y dudas a la vez que sus colegas del Daily Planet trabajarán para descubrir qué se trae Lex entre manos.

Además de la historia que está muy bien, toda la técnica de la película es muy buena, efectos especiales, cinematografía, guión, banda sonora, todo es muy bueno pero quizá sin deslumbrar. También hay que destacar las principales actuaciones, si bien Hoult se desmarca bastante, Superman (David Corenswet), Lois (Rachel Brosnahan), Mr Terrific (Edi Gathegi), Jimmy Olsen (Skyler Gisondo) y Guy Gadner (Nathan Fillion) están todos impecables.

Más allá de estos personajes, los demás a excepción de Jonathan Kent (Pruitt Taylor Vince) y un poco el Ingeniero (María Gabriela de Faría), o no tienen mucho que hacer o pasan totalmente desapercibidos. Incluso personajes como Otis o la señorita Teschmacher (leído con el tono de Gene Hackman) están como entreverados en un montón de personajes secundarios. Hawkgirl (Isabela Merced) es un desperdicio de personaje y la actriz actúa igual que en The Last of Us.

Hay tanta gente en ese Daily Planet y a la vuelta de Luthor que a la segunda vez que uno ve la película descubre nuevos personajes. Por supuesto, o no se nombran o se nombran una sola vez y uno se supone debe retener (cosa muy común hoy en día). Ejemplo de esto fue Otis, quien en la primera vez que vi la película solo lo registré al final, siendo que aparece bastante más y con interacciones si se quieren importantes.

Y ya que estamos, el personaje que no me gustó fue Martha "por qué dijiste ese nombre?!" Kent. Si bien la actriz (Neva Howell) está bien, el personaje no hace mucho más que ningunear todo el tiempo al marido. También hay un dictador tremendamente estereotipado y caricaturesco que es un poco molesto, pero es la intención así que pasa.

Pero bueno, más allá de esto, la película está muy bien y su historia genera interés, tiene un par de escenas que conmueven y representan muy bien el carácter de Superman. La acción es mucha y bien lograda y hay un balance entre salvar gatitos y repartir piñata. También hay humor en su medida justa aunque un par de chistes no caen. Ah, y está Krypto que la rompe y, con lo ridículo que es el personaje, Gunn lo manjea excelentemente.

Quizá el problema más grande, o lo que menos cierra de la película, es que no hay nada que deslumbre y muy poca cosa nueva. Muchos aspectos de su trama ya las hemos visto en otras encarnaciones del superhéroe en distintos medios. Pero seguramente lo que más le jugó no tan a favor a esta Superman, fue que me esperaba mucho más de Gunn.

En conclusión, si bien es un nivel menor a otras películas del director, es muy buena y sobre todo, refleja al personaje y el tono de algunos de sus comics muy muy bien. Veremos que sigue. Salud!