Resident Evil (2026)

Zach Cregger, director de Barbarian y Weapons, nos trae esta nueva adaptación de Resident Evil y, fiel a su estilo (ya podemos con tres filmes decir que es su estilo), nos propone una interesante y muy bien hecha primera mitad para después descarrilar. No se si es que el director no tiene la madurez como realizador para saber qué hacer con sus ideas o si a mitad de proceso el tipo se aburre, agarra el guión y se va y otra persona toma las decisiones. Sea como sea, creo que le vendría bien tener una persona de confianza que lo ayudara para que sus películas sean tan buenas como sus primeras mitades.

El trailer era buenísimo pero, conociendo los paños, el director dejaba sus dudas sobre lo buena que sería en su totalidad esta nueva adaptación. Y si, no nos equivocamos, Zach "tengo buenas ideas y hago buenas mitades de película" Cregger no defrauda. Si usted se pregunta, sí, ese es su nombre completo.

Para salir del camino, no, la película de Cregger no es la mejor adaptación de un video game y no, tampoco es la mejor Resident Evil. Teniendo en cuenta solamente las live-action, la primera de Paul Anderson sigue siendo la más coherente y prolija (me acabo de dar cuenta que solo tengo review de Afterlife, muy mal yo). Incluso diría que Welcome to Raccoon City tiene sus puntos a favor sobre esta nueva versión, aunque caen en un mismo error, los diálogos.

La historia es sencilla y está muy bien, un mensajero tiene que llevar un paquete al Hospital de Raccoon City. Todo se complica cuando su camino se cruza con el brote original del virus T.

El tema es que más allá de esto, el guión no avanza. No hay más complicación que los bichos, no hay más meta que entregar el paquete. La cosa no se mueve ni tiene mayor contenido, entretiene con lo básico, pero llega un punto en el cine en que lo básico no es suficiente.

Lo bueno

Vamos con lo bueno que tiene esta RE. La fotografía es brillante, el uso de cámara, en general la parte técnica. El actor principal y casi único, Austin Abrams, está muy bien siendo un tipo común como usted y yo, está muy bien cuando tiene que actuar asustado, está muy bien cuando tiene que ponerse las pilas y está muy bien cuando se siente desahuciado y tiene que meterle drama. El sonido es muy bueno y la música acompaña. Los efectos en su mayoría también están bien. Destacan las partes de terror. Cuando alguien se tomó el trabajo de escribir el guión, en esos momentos la película levanta. Sabido es, que la gran mayoría de estas cosas buenas están, como ya dije, en la primer mitad de la peli.

Si bien hay momentitos o escenas en la segunda mitad que tienen un sabor y retoma por unos minutos, el filme de Cregger tiene cosas tan malas que lastiman enormemente al todo.

Que la película no tome presonajes del juego y se centre en una historia original no molesta para nada, de hecho ya lo hizo Paul Anderson en su saga y resultó bien.

Por otra parte, los guiños a los juegos se aprecian, hay cosas escondidas e incluso mecánicas del juego que están bien trasladadas a la gran pantalla. Aunque por momentos uno piensa que si la película se llamara "Pepito el mensajero" era exactamente lo mismo.

Lo malo

Todos los demás actores, a excepción de la doctora al principio son malos actores, o actuán como si lo fueran. O el pésimo guión los mató y tuvieron que hacer lo que podían. El final es algo tan ridículo y sin sentido que todo lo bueno que tiene la película se olvida. Sin dar spoiler diremos que jugar a la "papa caliente" en el climax de tu película no era la mejor opción.

Escuché quejas de que la película cae mucho en la comedia, pero no me molestó por dos motivos, uno que los juegos en sí tienen humor y otro que la mayoría de la comedia de esta RE no funciona, por lo que si había un montón de chistes no me enteré.

Como dijimos, cuando la película abraza el terror es muy buena pero, y esto también se puede ver en algunos de los juegos, al momento que se pasa más a la acción y a bichos raros con tentáculos saliendo  súbitamente desde lugares impensables, la cosa como que cae bastante. Por eso otras adaptaciones y algunos juegos de la franquicia, retrasan el momento del bicho raro y juegan más al zombie, al menos por un rato. Esto puede tomarse como algo propio de los juegos, y sí, puede, pero diferentes medios reaccionan diferente y lo que funciona en un juego a lo mejor no funciona tanto en una película.

Pero lo peor de lo peor en mi humilde opinión es que el 90% del diálogo del filme es el personaje principal diciendo "ok ok ok... fuck!" Algo que en su momento se criticó de la anterior adaptación, los diálogos extremadamente pobres. No sólo es repetitivo, es muy molesto, y denota que, o se le dio la responsabilidad al actor de llenar huecos, o hay 80 páginas con "ok ok ok... fuck" escrito en ellas... y lo peor es que alguien aprobó ese guión.

Conclusión

Resident Evil no es mala pero tiene todas las ganas de serlo. La primera mitad la va a disfrutar mucho, está bien hecha y tiene una fotografía y composición muy buenas pero, como se desprende del trailer, pasada la cabaña en la nieve las cosas van cuesta abajo con algún tironcito hacia arriba muy breve. Si toda la cinta fuera como la primera parte en su tono y se hubiera mantenido en algo contenido sin descabellarse, diría que la película sería buenísima, pero lamentablemente no fue así y como un todo, la segunda mitad pesa y mucho. Una lástima, porque pinta tenía. No llega a ser mala mala, peeeeroo... es muy Zach Cregger, como era de esperarse.

Backrooms

El concepto

Foto original de Backrooms

Texto original de Backrooms

Allá por 2019, en un post de un foro de internet en el que se pedían fotos que fueran inquietantes, un usuario anónimo subió una fotografía de un espacio de oficinas vacío. Luego, otro usuario anónimo, agregó a la foto un texto que dispararía uno de los mitos de internet más famosos y que daría vida a una serie de cortos de youtube, varios videojuegos y esta película. Estamos hablando por supuesto de Backrooms.

La idea combina el sentimiento que los espacios liminales dispara en los seres humanos con el terror a lo desconocido, la sensación de estar siendo observado, estar perdido, atrapado y el valor inusual de algo normal y cotidiano ligeramente distorcionado o fuera de lugar. Ese sentimiento de "algo no encaja" llevado a los extremos.

Si bien el concepto de los backrooms no tiene un lore definido, muchos videojuegos se han encargado de ensalsar la idea y, por supuesto, la serie de cortos de Kane Parsons la cual le valió la fama para dirigir esta película (basada directamente en sus propios cortometrajes) con 20 años de edad.

La película

La historia nos presenta a Clark (Chiwetel Ejiofor) quien se encuentra en una dura etapa de su vida en la que nada parece haber colmado sus expectativas, enfocándose en sus errores, lo que pudo haber sido y la amargura de su presente. Por otro lado tenemos a Mary (Renate Reinsve), una terapeuta con también una dura carga en su pasado que afecta su presente. Un buen día Clark descubre un "nuevo espacio" en el sótano de su tienda de muebles y allí comienza nuestra aventura.

La cantidad de paralelismos y carga semiótica que tiene la película es destacable y nada pasa por pasar, incluso algunas decisiones de los personajes que a uno le parecerán raras tienen un porqué si se piensa dos veces. Además, la historia trabaja de muy buena manera los distintos temas que toca, sin llevar de la mano al espectador, pero dejando las cosas bien claras. Desde la soledad, la presión, los traumas, las segundas oportunidades, la búsqueda de motivación, la culpa, etc, todos estos temas son reflejados en el guión del propio Parsons y Will Soodik.

Si bien la película se centra más que nada en los personajes y sus traumas, hay sin duda una cuota de terror que lo mantendrán inquieto en todo momento. De más está decir, que si usted tiene cierto conocimiento del concepto Backrooms o ha visto alguna vez algo relacionado con esto, la película tiene un 100% más de efectividad y no solo la va a disfrutar más, sino que va a estar un 100% más incómodo. Una experiencia magnífica!

Por el lado de las actuaciones, todas son excelentes y acompañan muy bien el guión transmitiendo cada sensación de los protagonistas hasta de la forma más sutil con escenas muy bien logradas. En el apartado técnico, los encuadres, la iluminación, el uso de segmentos en VHS, el sonido y la música de, otra vez Parsons, y Edo Van Breemen refuerzan cada segundo de cinta con además un muy buen trabajo de escenografía y efectos especiales. Sin dudas, Backrooms, es una gran película que lo mantendrá interesado e incómodo a la par de los personajes. Un concepto grandioso llevado brillantemente a la gran pantalla. Un filme que verá mucho más de una vez. Salud!

Obsession

Si alguien me hubiera dicho que esta película tiene un toque sobrenatural, seguramente la hubiera visto cuando salió. Obsession no es otro enfoque en películas como Atracción fatal (Adrian Lyne, 1987) o Bajos instintos (Paul Verhoeven, 1992), tampoco tiene aditamentos que uno supondría en este tipo de película en los tiempos que corren. Tampoco ayudó mucho que la ponderaran tanto, por lo general no tengo eso en cuenta ya que mayormente y casi siempre es sólo marketing... quizá tenía un preconcepto? Seguramente. Mal yo.

La película de Curry Barker trata, como su nombre lo indica, de la obsesión, sus riesgos y consecuencias, la toxicidad en las parejas, violencia doméstica y la co-dependencia entre otros temas similares. No voy a dar spoiler, pero el concepto va más allá de lo que usted puede imaginarse.

Un muchacho (Michael Johnston) quien atraviesa por distintos problemas, un buen día impulsivamente pide un deseo con una "rama mágica" para que la chica que le gusta (Inde Navarrette) se enamore de él. El contexto en que esto pasa y los porqué pesan muchísimo en la película y las consecuencias de este deseo. Por supuesto las cosas se saldrán rápidamente de las manos y nada volverá a ser normal.

Ahora, no quiero arruinar la experiencia si usted no vio esta película, pero digamos que el componente sobrenatural va más lejos que una "rama mágica". Solo digo esto para engancharlo por si a usted le falta ese empujoncito como a mi. Pero a su vez, ese componente que hace media película, no le quita importancia al resto del guión que brilla por su crudeza y realismo para tratar estos temas tan presentes en nuestra sociedad.

También es bueno saber, que la película trabaja muy bien el terror, el real que este tipo de relaciones 100% serio y cotidiano despierta y el ficticio que tiene la parte sobrenatural de la película.

Por la parte técnica, Obsession está sumamente bien trabajada, con detalles visuales y sonoros muy efectivos y colocados en el momento justo. En ningún momento la película cae ni en clichés ni decae en interés. Por supuesto que las actuaciones son de destacar, si bien es cierto que Inde Navarrette se despega muchísimo, el resto están muy bien y sobre todo las actuaciones son naturales lo que siempre suma.

Por supuesto que la película es buenísima, como se plantea la historia, como se llega al momento del "deseo" y como poco a poco las cosas se van desencadenando y complicando cada vez más, como la tensión va creciendo y creciendo y sobre todo como se trabajan estos temas tan serios solo habla muy bien del guión y de la película. Las actuaciones brillantes, técnicamente muy lograda, cada arco de los personajes se trabaja muy bien, cada motivo y aspecto de la personalidad del protagonista se va desentrañando a medida que la cinta avanza hasta llegar a un gran final que no defrauda. Super recomendable. Salud!

Spiderman Brand new day

Sin mucho que decir llega la nueva aventura del querido Hombre Araña, una película que entretiene y mantiene interés sobre todo la primera mitad, tiene quizá la mejor acción de las de Tom Holland y que en general respeta la maduréz que el héroe desarrolló especialmente en la última entrega. Por otro lado, errores bastante grandes en su trama, cameos innecesarios, momentos en que la trama avanza "porque sí" y efectos especiales por momentos extremadamente "raros" bajan la calidad de la película que tiene mucho potencial.

Luego de los acontecimientos en No way home, nuestro amigable vecino se concentra en eso, ser un amigable vecino y en (gracias a todos los Santos) no sacarse la máscara cada 5 minutos. A la par, vemos como Peter internamente tiene que lidiar con todo lo que ha pasado y con estar más solo que el uno.

Este es un aspecto muy interesante de la película, como la cinta de Destin Daniel Cretton trabaja el "me muestro bien pero no lo estoy", sin duda los mejores momentos de la película involucran este pesar de Peter. Debido a esto además, se entiende la inclusión del Punisher en un papel casi de co-protagonista.

Mientras nuestro héroe trata de reacomodar su vida, surgirá un nuevo peligro en el personaje misterioso menos misterioso de la historia del MCU, digo esto porque si usted no sabe quién es el villano de la película y cuando anunciaron a la persona encargada de interpretarlo usted no adivinó el personaje con un 99% de certeza, este tipo de películas no es su fuerte. Pero bueno, como acá no hay spoilers, digamos que este villano (hay muchos más) está muy bien y es muy interesante, algo que su contrapartida en los comics no es, así que punto para la película.

Por otro lado, otro personaje que está por detrás de todo maquinando usted lo ve venir desde la primera vez que aparece en pantalla. En ese sentido y si usted le pone media pila, la película no sorprende en nada. Pero igual se disfruta.

En base eso es la película, Spiderman haciendo de las suyas, lidiando con sus traumas y este nuevo villano que lo pone a correr contrareloj y sin respiro o lugar a salvo. Además, se van develando secretos y tramas que harán dudar a nuestro héroe. Hay más cosas? Por supuesto, pero ya son spoilers.

Por otra parte, la acción es muy buena, las actuaciones parejas y los efectos mayormente son buenos aunque hay algunos momentos como cuando Peter se balancea con MJ que son directamente muy malos. Más allá del Punisher, los demás cameos son un poco innecesarios y sobre todo uno que es el encargado de dar información sacada de la manga del guionista para mover la trama por lo que el guión es medio meh. Hay muchos detalles que no funcionan en el guión, detalles que si uno los piensa son graves, pero aún así, la película no cae ni merma nuestro interés ya que hay constante acción y hay cosas buenísimas.

En cuanto al nuevo traje que parecía tan sonso no molesta aunque tiene dos detalles muy malos. Por un lado los disparadores arácnidos parecen dos enormes pasadores de aluminio de una puerta, y por otro la máscara es muy mala y se nota mucho la armazón que lleva debajo. Para el que no sabe, la máscara del Hombre Araña en las películas lleva una "careta" o "casco" por debajo, esto lo hacen para que la cabeza siempre parezca igual cuando cambian entre dobles (por si tampoco sabe, generalmente cuando tiene la máscara puesta no es el actor sino un doble) y para mantener un poco la forma de la máscara. Bueno en esta película es muy notorio y hace ver rara la cabeza. Además, siguen sin esforzarse en que Spiderman mueva la mandíbula correctamente al hablar, también producto de lo rígido de esa "careta" que, si bien tiene un juego diseñado para el movimiento de la mandíbula, hoy en día con tanto efecto especial hasta por gusto, se podría hacer mejor. Si usted como yo recuerda al grandioso Nicholas Hammond en la serie de Spiderman del 77, los movimientos al hablar eran reales porque no existía esa "careta" bajo la máscara. Pero bueno, detalles menores en una película con detalles mayores.

Más allá de los problemas que el guión tiene, Brand new day es muy entretenida y apuesta a lo que hace grande a Spiderman, sus problemas reales totalmente identificables, la lucha interna que el héroe tiene y como a pesar de todas las vicisitudes siempre busca la forma de ayudar a quien sea, enmendarse y no rendirse. Sin duda, la segunda mejor de Tom Holland. Salud!

Supergirl (2026)

Basada mayormente en el genial comic Supergirl woman of tomorrow de Tom King, la nueva aventura de DC sufre mayoritariamente de un contexto fuera de la calidad de la película, hate hacia su protagonista, hacia James Gunn, hacia cómo es representada Supergirl y una predisposición de una parte del público hacia las películas de superhéroes y principalmente hacia la posibilidad de otro personaje Mary Sue (una mujer que todo lo puede y no tiene debilidades). Lamentablemente, el contexto de Supergirl lastima la película que está muy bien y se aleja mucho de esas predisposiciones que algunos puedan tener.

Primero que nada, si usted no leyó el comic en el cual se basa esta película, hágalo, es inmensamente recomendable. Y si usted leyó el comic, no le va a chocar ni molestar en nada la interpretación que Milly Alcock hace de la heroína. Vamos a dejar claro que la película no es mala, y que cuanto más toma del comic, mejor es. Pero, como era de sospechar, no es una adaptación fiel, sino que toma aquella historia y le agrega y cambia elementos. Técnicamente no está mal, tiene un par de tomas muy buenas, tiene buenas actuaciones en general, la acción no es la gran cosa pero pasa, y la banda sonora original es buena. Eso si, la música que no es original deja mucho que desear, principalmente en una escena durante el climax de la película en la que destroza drásticamente lo que se venía construyendo hasta ese momento.

La historia nos presenta a Kara (Supergirl) con serias dudas personales, deprimida y sin un aparente propósito que la mueva como persona. En este contexto, la joven Ruthye (Eve Ridley) la llevará en una búsqueda de venganza contra Krem of the yellow hills (Matthias Schoenaerts). Más que nada la historia se centra en la búsqueda de ese propósito para Kara y el arco del personaje de Ruthye. La película, al igual que el comic, tiene su mayor peso en la historia, la que prioriza a la acción o la espectacularidad. Por ese lado, las actuaciones están muy bien y lo que se intenta transmitir se transmite.

Ahora, hay cambios que afectan a la película, quizá el menor es la apariencia del villano, pero no menor es el cambio en su carácter y sus habilidades, realmente se reconoce poco de como se lo representa en el comic. Además, se intenta una subtrama sobre tráfico de personas y esclavitud que, aunque no tienen mala intensión, está mal llevada por el guión de Ana Nogueira por lo que representa la mayor caída que tiene la película en calidad. Hacia la mitad del filme, hay una escena bastante extensa girando en torno a esto que sale de atrás de un árbol, descoloca al mejor espectador y baja enormemente el ritmo de la película.

Por otro lado tenemos a Lobo (Jason Momoa) que no está más que para que haya un personaje fuerte masculino. Es totalmente innecesario y debió limitarse a su primera escena quedando como un cameo destacable. Lobo es un personaje que personalmente encuentro irrelevante y nunca me gustó, pero aún así su primer escena en la película me pareció muy bien. Ahora, seguir incertándolo en la película cada tanto sin un motivo mayor que el hecho de estar, me pareció muy forzado.

Decir más sobre la trama sería entrar en spoiler, pero quiero remarcar que cuando la película se apega al comic es muy buena y entretenida, el resto, aún con sus cambios, bajan un poco en calidad pero no como para hundirla como trata la crítica. Es cierto que podría ser mucho mejor, es cierto que tiene sus errores, es cierto que hace cambios a la trama que pierden el punto de la historia original, pero estos cambios en lo personal no me parecieron malos, nunca espero una adaptación cuadro a cuadro. Si quisiera la historia del comic, leería el comic de nuevo. Pero, considerando que todo aquello que el guión intenta alejarse del comic ocasiona los mayores problemas de la película, diremos que el guión muy bueno no es. Más allá de esto, la película se disfruta con sólidos momentos, buenas actuaciones, acción justa, efectos especiales bastante parejos y una banda sonora original interesante... el resto no será de lo mejor, pero tampoco lo peor. Salud!

Mortal Kombat II

Mortal Kombat vuelve con una sólida secuela que corrige, mantiene el nivel y entretiene en general aún con sus detalles.

La mayor virtud de esta secuela es sin duda que tanto el productor Todd Garner como el director Simon McQuoid escucharon a los fans que se quejaron de ciertos aspectos de la trama de la primera entrega de este reboot. Por esto, cosas tontas como la "arcana" quedan totalmente olvidadas y la película se centra principalmente en el torneo. La historia que seguimos esta vez es la de Kitana y su familia que, si bien es interesante, no es lo mismo que seguir la historia de Scorpion y Sub-Zero. Pero bueno, nada que quejarnos en ese sentido. Adeline Rudolph, la actriz que interpreta a la Edeniana, lo hace muy bien y por supuesto que el personaje es muy querido por los fans. Si hay cuatro pilares del juego Mortal Kombat, sin duda Kitana es uno de ellos.

Por otro lado tenemos a nuestros elegidos, Sonya, Jax, Liu Kang y Cole a quien se suma Johnny Cage (Karl Urban) porque aparentemente necesitan cinco personas para participar del torneo. Aunque seguramente fue un casting que nadie hubiera pensado, y posiblemente se intenta dar un poco más de nombres a la franquicia, Urban está bien, y se trabaja bien con su doble para las peleas lo que ayuda a volverlo más convincente.

Ahora, la historia no va mucho más allá de un torneo, y  aquí comienzan las bajas de la película. Si bien las peleas son muchas y están muy bien, los escenarios del juego se respetan, las fatalities (aunque pocas y algo repetitivas) están, hay sangre y en general se pasa buen rato, cuando nadie está peleando la película cae un poco y parece un grupo de personas de pie, siempre en el mismo escenario, sin mucho que decirse. El guión por momentos es muy tonto, con muchas cosas que pasan "porque si" y reglas que el guión propone para luego pasarlas por alto. Si bien la película se sostiene y no llega a aburrir, si uno entra al detalle hay muchas cosas que no funcionan. Incluso una de las subtramas que sucede paralelo al torneo y debería ser muy interesante carece de la fuerza que debería tener. Esa es la mayor crítica que se le puede hacer a Mortal Kombat II, y comparando con la anterior es aún más notorio. La anterior sin duda tiene más historia que esta. Si bien se cambió de guionista (de Greg Russo a Jeremy Slater) y lo flojo del guión de la primera fue algo que muchos criticaron, si entramos a comparar... yo me parece que cambiaría de nuevo de guionista para la próxima.

Pero bueno, las peleas están muy bien que es lo que se vino a ver. Se esconde mucho mejor a los dobles de la gente que no sabe artes marciales (en la primera era muy notorio) y se hacen muchos menos cortes en la edición, lo que se agradece. Cada personaje es fiel a su estilo y se replican movimientos del juego, en ese sentido se continúa con esta cualidad que enriquece cada pelea y que la anterior película hizo muy bien. Si bien los personajes tienen que pelearse porque es un torneo, hay mucho en juego y las peleas no se sienten vacías o que están por estar. Quizá sí se abusa de los poderes, que es otra cosa a criticar. Si bien muchos de los movimientos del juego se usan de forma natural en las peleas, hay mucho rayito de color y poca piñata por momentos. Otra crítica en general también es que los golpes no tienen peso, no se sienten. Si uno recuerda la versión de 1995, que era PG-13, cuando alguno entortaba a otro el golpe se sentía en los huesos. Si pensemos que estas nuevas versiones son R y los golpes no dejan marca (un moretón aunque sea), ni sangre y suenan a pastelazo, ese es otro puntito que se podría corregir. Si uno recuerda películas de boxeo o artes marciales de los 80 y 90, se quebraban brazos y piernas a mansalva y siempre escupían el chorro de sangre en cámara lenta cuando a alguien le daban un gancho. Eso debería estar en una película de Mortal kombat, y si Shao Kahn hace volar unos metros a alguien de un martillazo, no me parece que ese alguien se levante como si nada, se limpie el polvo y siga. Que recuerde sólo hay un momento en que alguien se queda sin aire a causa de un golpe. Estos detalles deben ser corregidos para la próxima.

Si tenemos que destacar personajes, Kitana está muy bien, Kung Lao obviamente, Kano se sabía pero me quedo también con Shao Kahn (Martyn Ford) y Baraka (CJ Bloomfield). Si bien al pobre Shao cualquiera le mueve el esqueleto, el actor está muy bien. Y Baraka es de lo mejor sin dudas. Ahora, lo que se desperdicia personajes es increíble. Algunos están por mover la trama, otros por no fallar a los fans. Pero no hay un buen uso de muchos personajes y eso es nuevamente falta de un buen guionista que sepa qué hacer con ellos.

Otra cosa que me huele un poco mal son algunas mínimas similitudes con el MCU de Disney, cosa que Mortal Kombat debería alejarse lo más posible. También un aspecto que no me llena es que nadie muere realmente, que se entiende y en los juegos más modernos eso está, pero le quita riesgo y propósito. Una cosa es que algún personaje vuelva de forma misteriosa, y otra cosa sería que para la próxima todo el mundo esté de vuelta como si nada.

En fin, Mortal Kombat II mantiene nivel y entretiene. Toma todo lo mejor que tuvo la anterior y deja de lado las cosas innecesarias. Tiene buena acción y efectos con momentos y peleas muy buenas, las actuaciones van de pobreza extrema a sólidas, con uno o dos momentos muy bien logrados, pero el guión falla para que la película llegue a algo más que un entretenimiento pasajero. La película está muy bien y se nota el trabajo y cuidado, tiene mucho para los fans de la primera y de los juegos, los escenarios, las coreografías, el vestuario, todo está muy bien trabajado, la edición mejoró muchísimo y la historia en general no defrauda ni aburre, pero sin duda el guión es flojo y la película tiene puntos a corregir y mejorar para la próxima. Salud!

Good boy

Seguramente una de las películas con el concepto más original y llamativo que se ha visto en los últimos años, Good boy es una película corta, sencilla y fácil de comprender, pero nada de eso le quita mérito, por el contrario. Una película que tiene muy pocos diálogos, que gira entorno a un perro y que los humanos están delegados a casi piernas como en Tom & Jerry, logra muy buen suspenso y mantiene interés de principio a fin.

Es realmente dificil hablar de Good boy sin entrar en terreno de spoiler, lo mejor que tiene la película es sin duda algo que no podemos hablar, su significado y su originalidad de concepto. Sería un gigantesco spoiler hablar de eso, pero lo bueno es ir sin idea de qué va la peli, lo va a sorprender de muy buena manera. Y si a usted le gustan los perros, la peli gana 1000 puntos más en ese terreno.

La historia trata sobre un hombre bajo tratamiento médico que decide mudarse junto a su perro a la vieja y crujiente casa de su fallecido padre en medio del bosque. Allí por supuesto comenzarán a pasar cosas muy extrañas que lo tendrán a uno sumamente enfocado en ver cada rincón de la casa. En ese aspecto también el director Ben Leonberg se luce, la ambientación, la cinematografía y el sonido están muy bien logrados. Si bien se ven algunas cosas, es mucho más lo que se insinúa y lo que nos parece ver entre sombras. Good boy es sin duda más una película de terror psicológico que de terror puro o de sustos y sobresaltos.

Ahora, todo esto cobra otro matiz cuando más que nada vivimos la experiencia a través del perro, estamos más con él, a su altura, se enfatiza en cómo el perro ve y percibe las extrañas cosas que pasan en su entorno. Brillante sin dudas.

Las actuaciones están muy bien, sobre todo el perro. Los efectos y demás aditamentos técnicos son justos. Una película muy cuidada con un muy buen guión que demuestra que no se necesitan explosiones y grandeza para hacer un buen film. Se apuesta al guión, a la idea y ajusta su originalidad a su bajo presupuesto. Realmente no hay muchas fallas que se le puedan echar en cara a la peli.

No vamos a ahondar en detalles, pero Good boy es mucho más de lo que parece, y tiene un fuerte mensaje que va directo a aquellas personas que queremos, comprendemos y valoramos a los perros. Una película que pudo ser "del montón" logra sobresalir mucho. Muy recomendable. Salud!