Interstellar

Lo último del señor Christopher Nolan (y obvio que de Jonathan también) sorprende una vez más a la audiencia con críticas a favor y en contra, fanáticos y contras, aquellos que buscan defectos y los que los defienden y explican a muerte, dejando todo eso de lado, la película es excelente.

Como toda película de Nolan se sabía muy poco de la trama antes de ir al cine, y los trailer posteriores al teaser de hace un año dejaban ver más de lo que algunos queremos en una película de este tipo. Por supuesto que nada de eso es evitable, ante un nuevo trailer la acción más normal es verlo, sobre todo si nos interesa la película. Pero es distinto ir a ver la peli con solamente "es de Nolan, es Ciencia ficción y es en el espacio" a tener ya idea de la historia.

Dicho esto, no voy a ni dar detalles ni discutir algún punto que pudiera estar en tela de juicio en cuanto a su veracidad o posibilidades reales, ni tampoco discutir teorías.

Simplemente diremos que la peli se desarrolla en una Tierra deteriorada por el propio hombre, en la que un grupo deberá buscar soluciones a nuestros problemas (sobre todo alimenticios) en el espacio y que, como muchos saben, la cinta aborda la teoría de la relatividad y los viajes espacio-tiempo.

En este planteo encontramos a Cooper, el personaje de Matthew McConaughey, un ingeniero y piloto devenido en granjero ya que en este futuro los granjeros pasan a ser pilar fundamental en el desarrollo de la población debido a la mencionada carencia de alimentos. Cooper (es muy difícil escribir McConaughey) vive con sus dos hijos (Tom y Murphy) y su suegro. Cooper deberá viajar al espacio en dicha misión para salvar nuestra raza.

Las relaciones entre la familia, su contacto con el mundo exterior, sus virtudes y diferencias están planteadas de forma impecable y se destaca sobre todo la pequeña niña, Murphy (Mackenzie Foy). La película lleva buena parte en marcar al espectador estos rasgos de los personajes y sin dudas uno se mete en la película todo el tiempo, ninguno de los actores en toda la cinta resulta molesto ni de nivel bajo, incluso algunos actores que uno piensa "qué hace fulano en una película de Nolan?" no nos dan ningún momento para quejarnos, en ese sentido todas las actuaciones están más que bien. Mención aparte para los dos robots, excelente!

Una vez en el espacio la trama nos muestra qué es lo que pasa tanto allí como en la Tierra, lo cual también está muy bien generando tensiones sin exageración. No se engañe, si bien la película tiene toques de Ciencia ficción, en realidad es un poderoso drama de relaciones humanas con mensajes fuertes sobre la condición humana, la capacidad del bien y del mal, los valores, el deterioro de nuestro planeta por los propios hombres, la política y principalmente el amor.

Los efectos especiales están sin duda muy bien, el sonido acompaña de maravilla ayudando a ambientar en todo momento y la banda sonora es realmente impecable a cargo, por supuesto, de Hans Zimmer.

Como no quiero dañar la experiencia solamente diremos que la película, de casi tres horas de duración, no decae en ningún momento, mantiene en atención al espectador y tiene grandes actuaciones y una brillante banda sonora. Más allá de si existió tal o cuál error, la película es eso, una película, una experiencia cinematográfica a destacar este año. Buen guión, buena historia, buenas actuaciones y muy original. Por más que sea fácil saber por dónde viene la mano en pocos minutos de cinta, cuando llega el momento de la verdad, está tan bien planteado y ambientado que nos complace y emociona como si no supiéramos de qué iba.

Si le gusta Nolan, si le gusta el espacio, si le gusta la Ciencia ficción, si le gusta el drama, o simplemente si le gusta el buen cine, vaya sin dudarlo a ver esta excelente película. SALUD!

Man of steel - Superman begins

Con Nolan de padrino esta nueva versión de Superman llega para tratar una vez más de llevar una buena adaptación y sobre todo una buena película del superhéroe a la gran pantalla. El encargado de dirigir Zack Snyder es conocido más que nada por 300 y Watchmen, dos excelentes películas y adaptaciones del comic, por si fuera poco se le dio a Christopher Nolan y David Goyer el encargo del guión además del primero producirla.

¿Cómo se llega a esto?

Bueno, ante el inmenso éxito de Batman se intentó reflotar a Superman después de que la peli de Brian Singer (Superman returns - 2006) no gustara mucho a nivel de crítica y dinerillo. Se le ofrece a Nolan dirigirla para darle ese realismo de las pelis de Batman. Nolan no acepta pero se lo convenció de producirla y junto al equipo (Goyer) escribirla. Dicen que Snyder aceptó sólo cuando vio a Nolan en los créditos ya que le habían ofrecido dirigir un proyecto sobre Superman en 2008 pero no quiso.

¿Cuál es el problema?

El problema es que ese realismo de las películas de Batman funciona con héroes de la talla de Batman (casi exclusiva) y el problema es que Superman no le llega ni a los bati-talones del encapuchado.

Si bien Superman cuenta con una mitolgía bastante buena y con enemigos variados y poderosos que le hagan frente tanto física como psicológicamente (Lex Luthor rules obviamente) no tiene ni la magia, ni el realismo, ni la voluntad, ni el sacrificio que tiene Batman y por supuesto no tiene la gama extraordinaria y sádica de villanos que tiene el caballero oscuro... ni tiene la oscuridad tampoco.

Batman acecha gargolescamente y vence a personajes crueles investigando asesinatos, tratando de desbaratar intrincados planes genocidas mediante su valor, voluntad, perseverancia y fuerza mental y física mientras que Superman sonríe con los puños en la cintura mientras rescata gatitos de los árboles y babea por reporteras ombliguistas.

Las películas: Superman-Regresa-Begins

Superman (1978). Lo de Richard Donner es sin duda lo más acertado que se ha hecho con el superhéroe Kriptoamericano. Con el actor más parecido a Superman que pudo haber existido en la faz de la tierra (Christopher Reeve) y un brillante reparto (Gene Hackman como Lex Luthor) se logró una película con el tono adecuado y una historia firme y concisa. Si bien sonreía y rescataba gatos todo el equipo de aquella Superman se rebuscó para hacer una buena película que destacó a nivel de efectos y se ganó un lugar en la historia del cine.

Superman returns (2006). El amigo Singer (responsable de darle realismo a las películas de superhéroes con X-men) intentó seguir con la serie de películas que comenzó Donner sin mucho resultado. Vaya a saber por qué ya que la historia de Superman returns estaba muy bien, la peli tenía trama!! ¿Era algo lenta? Seguro que sí. ¿Tenía momentos tontos que se podían haber eliminado? Sin duda. Pero era una película bastante bien de un héroe que no da para mucho. Superman era Brandon Routh y Lex Luthor Kevin Spacey.

Man of steel (2013). Ahora, lo que hace el grupo Snyder-Nolan-Goyer es enfocarse en los problemas de Superman (Henry Cavill)... ¿los tiene? Y sí, todos los tienen. Por esto la peli va y viene, de la cárcel a la cueva, de la mansión a la montaña, de la salida del teatro al... no, esa es otra película. Esta va cubriendo momentos de la niñez y juventud de Kal-El mientras tiene que lidiar con poderes que no entiende y con una naturaleza distinta la cual no siempre es bien recibida. Tiene que vérselas con un padre adoptivo que trata de enseñarle la moral y ética de un niño terrestre, o al menos de un modelo de niño terrestre que en realidad es un extraterrestre que puede volar, tiene fuerza más que sobrehumana, tiene visión de rayos X y láser... o sea, un niño común... pero el padre como todo buen Kevin Costner le enseña a cualquier costo.

Begins o no begins, esa es la cuestión

Si bien la peli tiene muuucho de Nolan y Batman no contiene el trabajo sesudo que la saga del caballero oscuro tiene ni tampoco tiene ni cerca el resultado que tuvieron las pelis de Batman. Pero si uno saltea estos detalles es una peli algo aburrida por momentos, con impresionantes efectos Snyderescos, con un Superman bastante más serio que ya no salva gatitos, un villano (Michael Shannon es el General Zod) adecuado y una historia sencilla y algo plana. No es mala ni mucho menos, es una más de Superman con detalles un poco más de adultos.

¿Qué sigue?

Se supone que esta peli generará una franquicia, se supone que abrirá las puertas para otros superhéroes de la DC menos agraciados y en algún punto, se supone que generará la competencia a los Vengadores, o sea la Liga de la Justicia... se supone.

Por mientras, vaya a verla si no la vio, no saldrá arrepentido.

Salud por todos!!

Superman (Richard Donner - 1978)

Superman returns (Brian Singer - 2006)

 

Man of steel (Zack Snyder - 2013)

 

Un guiño para llevar... Super café: trailer of steel (2012)

 

The dark knight rises

Bueno gente, llegamos al final de la era Nolan... al final de un Batman como todos merecemos... al final de tres notables películas adaptadas del comic. ¿Qué vendrà despuès? No lo sabemos. No creo que se tranque acá, monetariamente le sirve a la Warner, pero no creo que le den la franquicia a cualquier cara de loco sin talento como la última vez.

Pero bueno, vamos a lo nuestro. Después de una impecable Batman begins y una excelente The dark knight llega la hora de cerrar la historia (en palabras de Nolan) y darle al espectador/fanático "una resolución como corresponde a una trilogía". Esto supone un final que se pueda tragar y al meter el término "trilogía" suponemos que las tres películas están entrelazadas en una sola historia mayor y por algo más que el personaje principal. Esto último está ahí ahí, tampoco se esforzaron mucho en llevar un hilo que junte las tres pelis en una, pero tá, se aguanta compadre.

Ahora bien, la historia de Batman y Bruce Wayne se sigue de manera correcta en las tres películas, el cansancio físico y metal que supone el pasar las noches a los golpes y conviviendo con los peores criminales de Gotham también está presente sobre todo en la segunda (en esta obvio que se remarca el cansancio físico) y la otra cara, la vida de Bruce Wayne con el resto de la sociedad también está bien marcada. Recordemos la frase que dice Rachel al final de la primer película: "el niño amable que yo conocía nunca volvió, esta es tu máscara, tu verdadero rostro es el que ahora temen los criminales". Esto sin duda marca un lineamiento para Bruce, una dependencia hacia su alterégo Batman. ¿Hasta qué punto se pueden separar de forma saludable? ¿Es necesario? Si se lograra ¿se podrían mantener separadas estas dos fases de un mismo individuo?

Esa es la sustancia muy en el fondo de estas películas con todos los problemas de relaciones que esto lleva sin dejar de lado el sacrificio real (potenciado al no tener superpoderes) que hace un hombre por sus ideales, su moral y ética.

Estos simples pero confusos puntos quedaron en equilibrio al final de la segunda peli, esta tercera parte arranca como es sabido, 8 años después de aquella y con una Gotham también haciendo equilibrio en una delgada cuerda. Como toda cuerda delgada ya sabemos lo que pasa.

En este escenario entra Bane, un terrorista (¿otro más?) desalmado, físicamente violento y brutal que busca destruir Gotham por razones que se explican muy al principio de la cinta. Fuera de la imagen que proyecta Bane, de sus actos y de lo intimidante que puede ser, el personaje no tendría nada motivante sin un pasado confuso que se va develando a lo largo de casi tres horas de película.

Luego tenemos tres personajes más que ingresan a este mundo Nolanesco, dos bastante obvios y Gatúbela.
Aquí nos detenemos brevemente para hacer la comparación que todos hacemos y que ya hicimos entre los Jokers. La Catwoman de Nolan nada tien que ver con la de Burton, ambas son realistas, quizá más lo sea la de Nolan, pero la psicología que tenía la de Burton (sin mencionar físicamente) es notablemente superior a la de Nolan. Psicológicamente es lo más acertado y realista la Catwoman de Burton sin lugar a dudas. Ojo, esta no está mal, pero de a ratos es un personaje que anda ahí no sabemos bien por qué, y de a ratos huele a capricho de alguien.

El personaje de Marion Cotillard es bastante obvio y quien haya leído algún comic o visto la serie animada de los 90 sabe bien quien es y qué se trae. ¿Otro capricho quizá? Tiene su por qué estar y hace a la historia de alguna forma pero le falta fuerza a mi parecer.

Vamos con el amigo John Blake, el personaje de Joseph Gordon-Levitt. Este personaje que parecería ser el más traído de los pelos termina siendo uno muy importante y nos complace su tiempo en pantalla. Está bien jugada su interacción con los demás personajes y nos damos cuenta de que este muchacho cada vez actúa mejor además de tener una notable presencia en pantalla.

El resto de los actores obvio que muy bien como siempre. Tom Hardy como Bane diez puntos.
¿Qué nos queda de película? Una historia sólida que sigue basándose en la realidad y no en tipos disfrazados con colores brillantes y capas. ¿Temas de fondo? Los mismos que las anteriores.
Muy recomendable, la mejor sigue siendo The dark knight, luego Batman begins y luego esta, pero es muy buena también. Si vemos como un todo los tres filmes, empieza impecable, las complicaciones en el medio son excelentes y el final es muy bueno.

Técnicamente es excelente. Efectos realistas, buena fotografía, banda sonora... la cámara Nolan y la acción Nolan son estupendas como de costumbre.

Impresiones al salir del cine: no es para nada larga, super entretenida, muy bien hecha, buen final. ¡Qué lastima que Nolan no haga más! ¿No le ofrecerán millonadas y hará otra? Quiero verla de nuevo.
SALUD!!

El mejor y más trágico trailer

Otro más para el camino

The dark knight rises (trailer)

Para ir haciendo boca... (mirar con babero a mano).

Inception

Los intrincados laberintos de la mente son volcados en la última película de Christopher Nolan, aquel director que nos sorprendió y atrapó con Memento (2000) dejando ver que era un tipo para prestarle atención a su carrera. En esta película Inception (2010), el director nuevamente nos sorprende con su trabajo ya que nos ofrece una película sumamente cuidada y elaborada que nos hace reflexionar y nos atrapa durante cada momento del filme.

Leonardo DiCaprio, Joseph Gordon-Levitt, Ellen Page, Ken Watanabe, Tom Hardy, Cillian Murphy y Tom Berenger encabezan un excelente reparto, el guión es del propio Christopher Nolan (en el cual venía trabajando hace 10 años) y la banda sonora de Hans Zimmer.

Una importante carga semiótica, el uso de cámara propio de las películas de Nolan, las historias desordenadas, unos actores elegidos muy bien para cada personaje, una fotografía, efectos visuales y sonido recientemente premiados hacen de Inception un paseo más que disfrutable de principio a fin.

Un grupo de expertos se dedican a navegar la mente de las personas de modo de extraer información, una especie de espionaje si se quiere. Esto se realiza gracias a entrenamientos que permiten controlar y crear los sueños de manera consciente. La idea no parece una exageración en ningún momento gracias a que todos hemos intentado alguna vez interactuar con los sueños en mayor o menor medida. Esto es lo bello de la ciencia ficción: se toma una idea real o probable y se exploran las posibilidades de ir un poco más allá.
Cobb, el protagonista (Leonardo DiCaprio), trabaja en esto buscando a la vez volver a su hogar con su familia.
Mediante esta trama la película trata la redención, las relaciones de padre e hijo, de parejas y sobre todo la relación con nosotros mismos y los miedos más profundos de nuestro subconsciente. Conjuntamente con un espectáculo actoral y visual que hacen muy difícil no prestarle atención a la cinta.

Esta película sigue de manera firme con el desenvolvimiento de su director como cineasta, si bien Nolan sigue una línea y podemos ver distintos clichés que lo han hecho famoso en cada película nos cuenta algo original y distinto a lo que usualmente se ve. Un director que podría hacer el primer bodrio que le ofrezcan o se le cruce se toma su tiempo para elaborar películas que si bien generan millones y sus presupuestos son grandes bien podrían ser catalogadas como independientes, en lo que a las historias respecta obviamente. Un director que apuesta por ejemplo, a efectos intrincados y reales en cuanto a que sean materialmente realizados y no en una computadora (en su mayoría), apuesta por un sonido realista, apuesta por la mejor calidad de imagen, por el mejor ángulo, el mejor encuadre, un tipo que cuida muchos aspectos en sus películas.

En cuanto al uso de cámara, seriedad en las historias, complejidad, originalidad, cuidado de detalles sin dejar de ser un entretenimiento que te atrape y te haga pensar, Inception acompaña al espectador y lo lleva al viaje.

Los actores más que bien, todos tienen un destaque y todos son personajes bien logrados y bien escritos. La banda sonora a cargo de Hans Zimmer, como es de esperarse, es más que acertada. Una película entretenida, con un tema intrigante, con sus mensajes y con una carga filosófica y semiótica importante. Muy disfrutable en todo sentido.
Si le gusta Nolan, la ciencia ficción y quiere dejarse llevar por una buena película, esta es una excelente opción.
SALUD!!

X-Men origins: Wolverine, mucho ruido y pocas nueces

Bueno bueno, al fin! Por suerte se adelantó unos días, al 29 de abril para ser exactos, el estreno de la última aventura mutante. Y por suerte teníamos tiempo y pudimos ir en día de estreno en la primera función del día (15:30hs) solos como corresponde. Poca gente, cinco personas en total para ser nuevamente exactos, pero como siempre digo: mejor, más butacas para mi.

Haciendo un paréntesis, este dato no es menor. Parece que en Uruguay anduvo floja la cosa, lo que ocacionó un cambio de sala a una más pequeña en el segundo día de exibición.
Ya sabemos quien trabaja y quien dirige. Ya vimos varias sinopsis esperando el momento (y ya veíamos por las sinopsis que no iba a ser más que eso, que viendo la sinopsis vemos la película). Ya sabemos por donde viene y ya sabemos la especial simpatía de quien escribe para con el personaje. Ahora vienen las de a pecho...

"Fuleronga la cosa". Ese fué mi veredicto al salir de la sala con un sentimiento de faltó más conjuntamente con un "qué bolazo lo del final" entre los dientes.
Como soy bueno y no quiero arruinarles nada, no voy a comentar el bolazo (aunque necesito expresarlo y fundamentar porqué es un bolazo). Tampoco adelantaré nada escencial.

La cosa va así: la película es muy corta. Por eso parece ir como bólido solo dando pequeñas puntas de lo que sucede y realmente podría ser una trama. El director se vé que hizo lo que pudo frente a los productores que solo querían dinero mutante y recortaron y modificaron el muy "obscuro, violento y siniestro buscando una calificación R" ideal para la película y su guión de parte del director Gavin Hood. Por eso tenemos una proto-cosa, que no termina de ser. Un guión entretenido pero con gusto a poco. Un "Arma X" de medio pelo, un "Alpha Flight" que ni asoma y un "Origins" que anda revoloteando al principio pero... por ahí queda la cosa.

Pocas cosa se explican pero no en la gracia amnésica de Wolverine.

Me explico: Wolverine es un mutante más viejo que la crucera del parque quien ha pasado por los peores suplicios y en algún momento de su vida es metido en un proyecto del Gobierno canadiense para hacer el arma perfecta. Léase experimentos dolorosos y maquiavélicos como apretarse los dedos con la puerta por pura maldad para culpar a otro. Hasta ahí es lo sabido ya que su memoria fue parte de esos experimentos por lo que Logan vive en un mundo donde no puede confiar en sus recuerdos ya que muchos son implantados y nunca tuvieron lugar. Esto es "Arma X" y desde esos días Logan tiene serias pesadillas con lo acontecido en un tanque donde se le implanta de forma quirúrgica un metal indestructible recubriéndole los huesos. Ese metal se denomina en el universo Marvel como adamantium.
Luego tenemos "Alpha Flight" que es una especie de séquito de mutantes entre los cuales se encuentra Logan. Muchas complicaciones y amoríos hacen que este grupo se desarme no sin antes darle caza a Logan.
Desde luego "Origins" es de lo más reciente en el tiempo y es donde vemos el pasado de Logan, sabemos de donde viene, su verdadero nombre, su relación con un extraño tipejo de nombre Logan, su relación con otro tipejo llamado Victor Creed y su romance con Silver Fox. O sea que "Origins" cuenta para atrás hasta engancharse con la saga de "Arma X".

Bueno, todo esto mezclado en ni dos horas de película no puede resultar nada bueno. Pero resulta. Resulta como dijimos un buen entretenimiento y nada más. Si usted no sabe de comics capás que le guste hasta más que a mi. Si usted no agradece el día de Bryan Singer adaptó a la gran pantalla dos excelentes X-Men capás la disfrute más.
Pero para mi no le llega ni a los talones a las X-men de Singer (ya sabemos desde Por qué te fuiste Bryan!! que X-Men 3 es una cagada para mi).

X-Men origins: Wolverine deja detalles simples de explicar en breves segundos por el camino y desperdicia puntas para una trama. No tiene la fuerza que debería ni la violencia (no por ser partidario de la misma pero si Wolverine y Sabretooth se agarran que se agarren), apenas contamos dos o tres gotas de sangre, menos de los dedos de una mano de muertos y además los personajes no son lo que deberían ser.

Schreiber se porta bien, pero se ve que tenía unas ganas de psicopatearse y no lo dejaron. Jackman parece que de a ratos se olvida del personaje y tiene serios problemas con su peinado durante toda la película. No vemos ni a un Sabretooth psicópata y sanguinario, ni a un Logan con el caracter, la ira y el obscuro pasado que deberíamos.

Pero bueno, entretiene y mucho. Buena acción y buenos efectos.
Pero, si quiere ver una buena película que además es de comics vea algo del Batman de Nolan y, si quiere ver una buena película de los X-Men, vea a Singer.

Ah, y quédese hasta el final como corresponde porque tenemos dos continuaciones del filme, uno al principio del cast y otro al final de los créditos. Y sí, si la cosa va bien en platita tendremos una segunda parte con algo de Japón. Se ve venir.

Salud para los que hicieron lo posible y un salud muy grande para Gavin Hood y los que querían ver la película que todos nosotros también.