Resident Evil (2026)

Zach Cregger, director de Barbarian y Weapons, nos trae esta nueva adaptación de Resident Evil y, fiel a su estilo (ya podemos con tres filmes decir que es su estilo), nos propone una interesante y muy bien hecha primera mitad para después descarrilar. No se si es que el director no tiene la madurez como realizador para saber qué hacer con sus ideas o si a mitad de proceso el tipo se aburre, agarra el guión y se va y otra persona toma las decisiones. Sea como sea, creo que le vendría bien tener una persona de confianza que lo ayudara para que sus películas sean tan buenas como sus primeras mitades.

El trailer era buenísimo pero, conociendo los paños, el director dejaba sus dudas sobre lo buena que sería en su totalidad esta nueva adaptación. Y si, no nos equivocamos, Zach "tengo buenas ideas y hago buenas mitades de película" Cregger no defrauda. Si usted se pregunta, sí, ese es su nombre completo.

Para salir del camino, no, la película de Cregger no es la mejor adaptación de un video game y no, tampoco es la mejor Resident Evil. Teniendo en cuenta solamente las live-action, la primera de Paul Anderson sigue siendo la más coherente y prolija (me acabo de dar cuenta que solo tengo review de Afterlife, muy mal yo). Incluso diría que Welcome to Raccoon City tiene sus puntos a favor sobre esta nueva versión, aunque caen en un mismo error, los diálogos.

La historia es sencilla y está muy bien, un mensajero tiene que llevar un paquete al Hospital de Raccoon City. Todo se complica cuando su camino se cruza con el brote original del virus T.

El tema es que más allá de esto, el guión no avanza. No hay más complicación que los bichos, no hay más meta que entregar el paquete. La cosa no se mueve ni tiene mayor contenido, entretiene con lo básico, pero llega un punto en el cine en que lo básico no es suficiente.

Lo bueno

Vamos con lo bueno que tiene esta RE. La fotografía es brillante, el uso de cámara, en general la parte técnica. El actor principal y casi único, Austin Abrams, está muy bien siendo un tipo común como usted y yo, está muy bien cuando tiene que actuar asustado, está muy bien cuando tiene que ponerse las pilas y está muy bien cuando se siente desahuciado y tiene que meterle drama. El sonido es muy bueno y la música acompaña. Los efectos en su mayoría también están bien. Destacan las partes de terror. Cuando alguien se tomó el trabajo de escribir el guión, en esos momentos la película levanta. Sabido es, que la gran mayoría de estas cosas buenas están, como ya dije, en la primer mitad de la peli.

Si bien hay momentitos o escenas en la segunda mitad que tienen un sabor y retoma por unos minutos, el filme de Cregger tiene cosas tan malas que lastiman enormemente al todo.

Que la película no tome presonajes del juego y se centre en una historia original no molesta para nada, de hecho ya lo hizo Paul Anderson en su saga y resultó bien.

Por otra parte, los guiños a los juegos se aprecian, hay cosas escondidas e incluso mecánicas del juego que están bien trasladadas a la gran pantalla. Aunque por momentos uno piensa que si la película se llamara "Pepito el mensajero" era exactamente lo mismo.

Lo malo

Todos los demás actores, a excepción de la doctora al principio son malos actores, o actuán como si lo fueran. O el pésimo guión los mató y tuvieron que hacer lo que podían. El final es algo tan ridículo y sin sentido que todo lo bueno que tiene la película se olvida. Sin dar spoiler diremos que jugar a la "papa caliente" en el climax de tu película no era la mejor opción.

Escuché quejas de que la película cae mucho en la comedia, pero no me molestó por dos motivos, uno que los juegos en sí tienen humor y otro que la mayoría de la comedia de esta RE no funciona, por lo que si había un montón de chistes no me enteré.

Como dijimos, cuando la película abraza el terror es muy buena pero, y esto también se puede ver en algunos de los juegos, al momento que se pasa más a la acción y a bichos raros con tentáculos saliendo  súbitamente desde lugares impensables, la cosa como que cae bastante. Por eso otras adaptaciones y algunos juegos de la franquicia, retrasan el momento del bicho raro y juegan más al zombie, al menos por un rato. Esto puede tomarse como algo propio de los juegos, y sí, puede, pero diferentes medios reaccionan diferente y lo que funciona en un juego a lo mejor no funciona tanto en una película.

Pero lo peor de lo peor en mi humilde opinión es que el 90% del diálogo del filme es el personaje principal diciendo "ok ok ok... fuck!" Algo que en su momento se criticó de la anterior adaptación, los diálogos extremadamente pobres. No sólo es repetitivo, es muy molesto, y denota que, o se le dio la responsabilidad al actor de llenar huecos, o hay 80 páginas con "ok ok ok... fuck" escrito en ellas... y lo peor es que alguien aprobó ese guión.

Conclusión

Resident Evil no es mala pero tiene todas las ganas de serlo. La primera mitad la va a disfrutar mucho, está bien hecha y tiene una fotografía y composición muy buenas pero, como se desprende del trailer, pasada la cabaña en la nieve las cosas van cuesta abajo con algún tironcito hacia arriba muy breve. Si toda la cinta fuera como la primera parte en su tono y se hubiera mantenido en algo contenido sin descabellarse, diría que la película sería buenísima, pero lamentablemente no fue así y como un todo, la segunda mitad pesa y mucho. Una lástima, porque pinta tenía. No llega a ser mala mala, peeeeroo... es muy Zach Cregger, como era de esperarse.

Backrooms

El concepto

Foto original de Backrooms

Texto original de Backrooms

Allá por 2019, en un post de un foro de internet en el que se pedían fotos que fueran inquietantes, un usuario anónimo subió una fotografía de un espacio de oficinas vacío. Luego, otro usuario anónimo, agregó a la foto un texto que dispararía uno de los mitos de internet más famosos y que daría vida a una serie de cortos de youtube, varios videojuegos y esta película. Estamos hablando por supuesto de Backrooms.

La idea combina el sentimiento que los espacios liminales dispara en los seres humanos con el terror a lo desconocido, la sensación de estar siendo observado, estar perdido, atrapado y el valor inusual de algo normal y cotidiano ligeramente distorcionado o fuera de lugar. Ese sentimiento de "algo no encaja" llevado a los extremos.

Si bien el concepto de los backrooms no tiene un lore definido, muchos videojuegos se han encargado de ensalsar la idea y, por supuesto, la serie de cortos de Kane Parsons la cual le valió la fama para dirigir esta película (basada directamente en sus propios cortometrajes) con 20 años de edad.

La película

La historia nos presenta a Clark (Chiwetel Ejiofor) quien se encuentra en una dura etapa de su vida en la que nada parece haber colmado sus expectativas, enfocándose en sus errores, lo que pudo haber sido y la amargura de su presente. Por otro lado tenemos a Mary (Renate Reinsve), una terapeuta con también una dura carga en su pasado que afecta su presente. Un buen día Clark descubre un "nuevo espacio" en el sótano de su tienda de muebles y allí comienza nuestra aventura.

La cantidad de paralelismos y carga semiótica que tiene la película es destacable y nada pasa por pasar, incluso algunas decisiones de los personajes que a uno le parecerán raras tienen un porqué si se piensa dos veces. Además, la historia trabaja de muy buena manera los distintos temas que toca, sin llevar de la mano al espectador, pero dejando las cosas bien claras. Desde la soledad, la presión, los traumas, las segundas oportunidades, la búsqueda de motivación, la culpa, etc, todos estos temas son reflejados en el guión del propio Parsons y Will Soodik.

Si bien la película se centra más que nada en los personajes y sus traumas, hay sin duda una cuota de terror que lo mantendrán inquieto en todo momento. De más está decir, que si usted tiene cierto conocimiento del concepto Backrooms o ha visto alguna vez algo relacionado con esto, la película tiene un 100% más de efectividad y no solo la va a disfrutar más, sino que va a estar un 100% más incómodo. Una experiencia magnífica!

Por el lado de las actuaciones, todas son excelentes y acompañan muy bien el guión transmitiendo cada sensación de los protagonistas hasta de la forma más sutil con escenas muy bien logradas. En el apartado técnico, los encuadres, la iluminación, el uso de segmentos en VHS, el sonido y la música de, otra vez Parsons, y Edo Van Breemen refuerzan cada segundo de cinta con además un muy buen trabajo de escenografía y efectos especiales. Sin dudas, Backrooms, es una gran película que lo mantendrá interesado e incómodo a la par de los personajes. Un concepto grandioso llevado brillantemente a la gran pantalla. Un filme que verá mucho más de una vez. Salud!

Obsession

Si alguien me hubiera dicho que esta película tiene un toque sobrenatural, seguramente la hubiera visto cuando salió. Obsession no es otro enfoque en películas como Atracción fatal (Adrian Lyne, 1987) o Bajos instintos (Paul Verhoeven, 1992), tampoco tiene aditamentos que uno supondría en este tipo de película en los tiempos que corren. Tampoco ayudó mucho que la ponderaran tanto, por lo general no tengo eso en cuenta ya que mayormente y casi siempre es sólo marketing... quizá tenía un preconcepto? Seguramente. Mal yo.

La película de Curry Barker trata, como su nombre lo indica, de la obsesión, sus riesgos y consecuencias, la toxicidad en las parejas, violencia doméstica y la co-dependencia entre otros temas similares. No voy a dar spoiler, pero el concepto va más allá de lo que usted puede imaginarse.

Un muchacho (Michael Johnston) quien atraviesa por distintos problemas, un buen día impulsivamente pide un deseo con una "rama mágica" para que la chica que le gusta (Inde Navarrette) se enamore de él. El contexto en que esto pasa y los porqué pesan muchísimo en la película y las consecuencias de este deseo. Por supuesto las cosas se saldrán rápidamente de las manos y nada volverá a ser normal.

Ahora, no quiero arruinar la experiencia si usted no vio esta película, pero digamos que el componente sobrenatural va más lejos que una "rama mágica". Solo digo esto para engancharlo por si a usted le falta ese empujoncito como a mi. Pero a su vez, ese componente que hace media película, no le quita importancia al resto del guión que brilla por su crudeza y realismo para tratar estos temas tan presentes en nuestra sociedad.

También es bueno saber, que la película trabaja muy bien el terror, el real que este tipo de relaciones 100% serio y cotidiano despierta y el ficticio que tiene la parte sobrenatural de la película.

Por la parte técnica, Obsession está sumamente bien trabajada, con detalles visuales y sonoros muy efectivos y colocados en el momento justo. En ningún momento la película cae ni en clichés ni decae en interés. Por supuesto que las actuaciones son de destacar, si bien es cierto que Inde Navarrette se despega muchísimo, el resto están muy bien y sobre todo las actuaciones son naturales lo que siempre suma.

Por supuesto que la película es buenísima, como se plantea la historia, como se llega al momento del "deseo" y como poco a poco las cosas se van desencadenando y complicando cada vez más, como la tensión va creciendo y creciendo y sobre todo como se trabajan estos temas tan serios solo habla muy bien del guión y de la película. Las actuaciones brillantes, técnicamente muy lograda, cada arco de los personajes se trabaja muy bien, cada motivo y aspecto de la personalidad del protagonista se va desentrañando a medida que la cinta avanza hasta llegar a un gran final que no defrauda. Super recomendable. Salud!

Spiderman Brand new day

Sin mucho que decir llega la nueva aventura del querido Hombre Araña, una película que entretiene y mantiene interés sobre todo la primera mitad, tiene quizá la mejor acción de las de Tom Holland y que en general respeta la maduréz que el héroe desarrolló especialmente en la última entrega. Por otro lado, errores bastante grandes en su trama, cameos innecesarios, momentos en que la trama avanza "porque sí" y efectos especiales por momentos extremadamente "raros" bajan la calidad de la película que tiene mucho potencial.

Luego de los acontecimientos en No way home, nuestro amigable vecino se concentra en eso, ser un amigable vecino y en (gracias a todos los Santos) no sacarse la máscara cada 5 minutos. A la par, vemos como Peter internamente tiene que lidiar con todo lo que ha pasado y con estar más solo que el uno.

Este es un aspecto muy interesante de la película, como la cinta de Destin Daniel Cretton trabaja el "me muestro bien pero no lo estoy", sin duda los mejores momentos de la película involucran este pesar de Peter. Debido a esto además, se entiende la inclusión del Punisher en un papel casi de co-protagonista.

Mientras nuestro héroe trata de reacomodar su vida, surgirá un nuevo peligro en el personaje misterioso menos misterioso de la historia del MCU, digo esto porque si usted no sabe quién es el villano de la película y cuando anunciaron a la persona encargada de interpretarlo usted no adivinó el personaje con un 99% de certeza, este tipo de películas no es su fuerte. Pero bueno, como acá no hay spoilers, digamos que este villano (hay muchos más) está muy bien y es muy interesante, algo que su contrapartida en los comics no es, así que punto para la película.

Por otro lado, otro personaje que está por detrás de todo maquinando usted lo ve venir desde la primera vez que aparece en pantalla. En ese sentido y si usted le pone media pila, la película no sorprende en nada. Pero igual se disfruta.

En base eso es la película, Spiderman haciendo de las suyas, lidiando con sus traumas y este nuevo villano que lo pone a correr contrareloj y sin respiro o lugar a salvo. Además, se van develando secretos y tramas que harán dudar a nuestro héroe. Hay más cosas? Por supuesto, pero ya son spoilers.

Por otra parte, la acción es muy buena, las actuaciones parejas y los efectos mayormente son buenos aunque hay algunos momentos como cuando Peter se balancea con MJ que son directamente muy malos. Más allá del Punisher, los demás cameos son un poco innecesarios y sobre todo uno que es el encargado de dar información sacada de la manga del guionista para mover la trama por lo que el guión es medio meh. Hay muchos detalles que no funcionan en el guión, detalles que si uno los piensa son graves, pero aún así, la película no cae ni merma nuestro interés ya que hay constante acción y hay cosas buenísimas.

En cuanto al nuevo traje que parecía tan sonso no molesta aunque tiene dos detalles muy malos. Por un lado los disparadores arácnidos parecen dos enormes pasadores de aluminio de una puerta, y por otro la máscara es muy mala y se nota mucho la armazón que lleva debajo. Para el que no sabe, la máscara del Hombre Araña en las películas lleva una "careta" o "casco" por debajo, esto lo hacen para que la cabeza siempre parezca igual cuando cambian entre dobles (por si tampoco sabe, generalmente cuando tiene la máscara puesta no es el actor sino un doble) y para mantener un poco la forma de la máscara. Bueno en esta película es muy notorio y hace ver rara la cabeza. Además, siguen sin esforzarse en que Spiderman mueva la mandíbula correctamente al hablar, también producto de lo rígido de esa "careta" que, si bien tiene un juego diseñado para el movimiento de la mandíbula, hoy en día con tanto efecto especial hasta por gusto, se podría hacer mejor. Si usted como yo recuerda al grandioso Nicholas Hammond en la serie de Spiderman del 77, los movimientos al hablar eran reales porque no existía esa "careta" bajo la máscara. Pero bueno, detalles menores en una película con detalles mayores.

Más allá de los problemas que el guión tiene, Brand new day es muy entretenida y apuesta a lo que hace grande a Spiderman, sus problemas reales totalmente identificables, la lucha interna que el héroe tiene y como a pesar de todas las vicisitudes siempre busca la forma de ayudar a quien sea, enmendarse y no rendirse. Sin duda, la segunda mejor de Tom Holland. Salud!

Supergirl (2026)

Basada mayormente en el genial comic Supergirl woman of tomorrow de Tom King, la nueva aventura de DC sufre mayoritariamente de un contexto fuera de la calidad de la película, hate hacia su protagonista, hacia James Gunn, hacia cómo es representada Supergirl y una predisposición de una parte del público hacia las películas de superhéroes y principalmente hacia la posibilidad de otro personaje Mary Sue (una mujer que todo lo puede y no tiene debilidades). Lamentablemente, el contexto de Supergirl lastima la película que está muy bien y se aleja mucho de esas predisposiciones que algunos puedan tener.

Primero que nada, si usted no leyó el comic en el cual se basa esta película, hágalo, es inmensamente recomendable. Y si usted leyó el comic, no le va a chocar ni molestar en nada la interpretación que Milly Alcock hace de la heroína. Vamos a dejar claro que la película no es mala, y que cuanto más toma del comic, mejor es. Pero, como era de sospechar, no es una adaptación fiel, sino que toma aquella historia y le agrega y cambia elementos. Técnicamente no está mal, tiene un par de tomas muy buenas, tiene buenas actuaciones en general, la acción no es la gran cosa pero pasa, y la banda sonora original es buena. Eso si, la música que no es original deja mucho que desear, principalmente en una escena durante el climax de la película en la que destroza drásticamente lo que se venía construyendo hasta ese momento.

La historia nos presenta a Kara (Supergirl) con serias dudas personales, deprimida y sin un aparente propósito que la mueva como persona. En este contexto, la joven Ruthye (Eve Ridley) la llevará en una búsqueda de venganza contra Krem of the yellow hills (Matthias Schoenaerts). Más que nada la historia se centra en la búsqueda de ese propósito para Kara y el arco del personaje de Ruthye. La película, al igual que el comic, tiene su mayor peso en la historia, la que prioriza a la acción o la espectacularidad. Por ese lado, las actuaciones están muy bien y lo que se intenta transmitir se transmite.

Ahora, hay cambios que afectan a la película, quizá el menor es la apariencia del villano, pero no menor es el cambio en su carácter y sus habilidades, realmente se reconoce poco de como se lo representa en el comic. Además, se intenta una subtrama sobre tráfico de personas y esclavitud que, aunque no tienen mala intensión, está mal llevada por el guión de Ana Nogueira por lo que representa la mayor caída que tiene la película en calidad. Hacia la mitad del filme, hay una escena bastante extensa girando en torno a esto que sale de atrás de un árbol, descoloca al mejor espectador y baja enormemente el ritmo de la película.

Por otro lado tenemos a Lobo (Jason Momoa) que no está más que para que haya un personaje fuerte masculino. Es totalmente innecesario y debió limitarse a su primera escena quedando como un cameo destacable. Lobo es un personaje que personalmente encuentro irrelevante y nunca me gustó, pero aún así su primer escena en la película me pareció muy bien. Ahora, seguir incertándolo en la película cada tanto sin un motivo mayor que el hecho de estar, me pareció muy forzado.

Decir más sobre la trama sería entrar en spoiler, pero quiero remarcar que cuando la película se apega al comic es muy buena y entretenida, el resto, aún con sus cambios, bajan un poco en calidad pero no como para hundirla como trata la crítica. Es cierto que podría ser mucho mejor, es cierto que tiene sus errores, es cierto que hace cambios a la trama que pierden el punto de la historia original, pero estos cambios en lo personal no me parecieron malos, nunca espero una adaptación cuadro a cuadro. Si quisiera la historia del comic, leería el comic de nuevo. Pero, considerando que todo aquello que el guión intenta alejarse del comic ocasiona los mayores problemas de la película, diremos que el guión muy bueno no es. Más allá de esto, la película se disfruta con sólidos momentos, buenas actuaciones, acción justa, efectos especiales bastante parejos y una banda sonora original interesante... el resto no será de lo mejor, pero tampoco lo peor. Salud!

Mortal Kombat II

Mortal Kombat vuelve con una sólida secuela que corrige, mantiene el nivel y entretiene en general aún con sus detalles.

La mayor virtud de esta secuela es sin duda que tanto el productor Todd Garner como el director Simon McQuoid escucharon a los fans que se quejaron de ciertos aspectos de la trama de la primera entrega de este reboot. Por esto, cosas tontas como la "arcana" quedan totalmente olvidadas y la película se centra principalmente en el torneo. La historia que seguimos esta vez es la de Kitana y su familia que, si bien es interesante, no es lo mismo que seguir la historia de Scorpion y Sub-Zero. Pero bueno, nada que quejarnos en ese sentido. Adeline Rudolph, la actriz que interpreta a la Edeniana, lo hace muy bien y por supuesto que el personaje es muy querido por los fans. Si hay cuatro pilares del juego Mortal Kombat, sin duda Kitana es uno de ellos.

Por otro lado tenemos a nuestros elegidos, Sonya, Jax, Liu Kang y Cole a quien se suma Johnny Cage (Karl Urban) porque aparentemente necesitan cinco personas para participar del torneo. Aunque seguramente fue un casting que nadie hubiera pensado, y posiblemente se intenta dar un poco más de nombres a la franquicia, Urban está bien, y se trabaja bien con su doble para las peleas lo que ayuda a volverlo más convincente.

Ahora, la historia no va mucho más allá de un torneo, y  aquí comienzan las bajas de la película. Si bien las peleas son muchas y están muy bien, los escenarios del juego se respetan, las fatalities (aunque pocas y algo repetitivas) están, hay sangre y en general se pasa buen rato, cuando nadie está peleando la película cae un poco y parece un grupo de personas de pie, siempre en el mismo escenario, sin mucho que decirse. El guión por momentos es muy tonto, con muchas cosas que pasan "porque si" y reglas que el guión propone para luego pasarlas por alto. Si bien la película se sostiene y no llega a aburrir, si uno entra al detalle hay muchas cosas que no funcionan. Incluso una de las subtramas que sucede paralelo al torneo y debería ser muy interesante carece de la fuerza que debería tener. Esa es la mayor crítica que se le puede hacer a Mortal Kombat II, y comparando con la anterior es aún más notorio. La anterior sin duda tiene más historia que esta. Si bien se cambió de guionista (de Greg Russo a Jeremy Slater) y lo flojo del guión de la primera fue algo que muchos criticaron, si entramos a comparar... yo me parece que cambiaría de nuevo de guionista para la próxima.

Pero bueno, las peleas están muy bien que es lo que se vino a ver. Se esconde mucho mejor a los dobles de la gente que no sabe artes marciales (en la primera era muy notorio) y se hacen muchos menos cortes en la edición, lo que se agradece. Cada personaje es fiel a su estilo y se replican movimientos del juego, en ese sentido se continúa con esta cualidad que enriquece cada pelea y que la anterior película hizo muy bien. Si bien los personajes tienen que pelearse porque es un torneo, hay mucho en juego y las peleas no se sienten vacías o que están por estar. Quizá sí se abusa de los poderes, que es otra cosa a criticar. Si bien muchos de los movimientos del juego se usan de forma natural en las peleas, hay mucho rayito de color y poca piñata por momentos. Otra crítica en general también es que los golpes no tienen peso, no se sienten. Si uno recuerda la versión de 1995, que era PG-13, cuando alguno entortaba a otro el golpe se sentía en los huesos. Si pensemos que estas nuevas versiones son R y los golpes no dejan marca (un moretón aunque sea), ni sangre y suenan a pastelazo, ese es otro puntito que se podría corregir. Si uno recuerda películas de boxeo o artes marciales de los 80 y 90, se quebraban brazos y piernas a mansalva y siempre escupían el chorro de sangre en cámara lenta cuando a alguien le daban un gancho. Eso debería estar en una película de Mortal kombat, y si Shao Kahn hace volar unos metros a alguien de un martillazo, no me parece que ese alguien se levante como si nada, se limpie el polvo y siga. Que recuerde sólo hay un momento en que alguien se queda sin aire a causa de un golpe. Estos detalles deben ser corregidos para la próxima.

Si tenemos que destacar personajes, Kitana está muy bien, Kung Lao obviamente, Kano se sabía pero me quedo también con Shao Kahn (Martyn Ford) y Baraka (CJ Bloomfield). Si bien al pobre Shao cualquiera le mueve el esqueleto, el actor está muy bien. Y Baraka es de lo mejor sin dudas. Ahora, lo que se desperdicia personajes es increíble. Algunos están por mover la trama, otros por no fallar a los fans. Pero no hay un buen uso de muchos personajes y eso es nuevamente falta de un buen guionista que sepa qué hacer con ellos.

Otra cosa que me huele un poco mal son algunas mínimas similitudes con el MCU de Disney, cosa que Mortal Kombat debería alejarse lo más posible. También un aspecto que no me llena es que nadie muere realmente, que se entiende y en los juegos más modernos eso está, pero le quita riesgo y propósito. Una cosa es que algún personaje vuelva de forma misteriosa, y otra cosa sería que para la próxima todo el mundo esté de vuelta como si nada.

En fin, Mortal Kombat II mantiene nivel y entretiene. Toma todo lo mejor que tuvo la anterior y deja de lado las cosas innecesarias. Tiene buena acción y efectos con momentos y peleas muy buenas, las actuaciones van de pobreza extrema a sólidas, con uno o dos momentos muy bien logrados, pero el guión falla para que la película llegue a algo más que un entretenimiento pasajero. La película está muy bien y se nota el trabajo y cuidado, tiene mucho para los fans de la primera y de los juegos, los escenarios, las coreografías, el vestuario, todo está muy bien trabajado, la edición mejoró muchísimo y la historia en general no defrauda ni aburre, pero sin duda el guión es flojo y la película tiene puntos a corregir y mejorar para la próxima. Salud!

Good boy

Seguramente una de las películas con el concepto más original y llamativo que se ha visto en los últimos años, Good boy es una película corta, sencilla y fácil de comprender, pero nada de eso le quita mérito, por el contrario. Una película que tiene muy pocos diálogos, que gira entorno a un perro y que los humanos están delegados a casi piernas como en Tom & Jerry, logra muy buen suspenso y mantiene interés de principio a fin.

Es realmente dificil hablar de Good boy sin entrar en terreno de spoiler, lo mejor que tiene la película es sin duda algo que no podemos hablar, su significado y su originalidad de concepto. Sería un gigantesco spoiler hablar de eso, pero lo bueno es ir sin idea de qué va la peli, lo va a sorprender de muy buena manera. Y si a usted le gustan los perros, la peli gana 1000 puntos más en ese terreno.

La historia trata sobre un hombre bajo tratamiento médico que decide mudarse junto a su perro a la vieja y crujiente casa de su fallecido padre en medio del bosque. Allí por supuesto comenzarán a pasar cosas muy extrañas que lo tendrán a uno sumamente enfocado en ver cada rincón de la casa. En ese aspecto también el director Ben Leonberg se luce, la ambientación, la cinematografía y el sonido están muy bien logrados. Si bien se ven algunas cosas, es mucho más lo que se insinúa y lo que nos parece ver entre sombras. Good boy es sin duda más una película de terror psicológico que de terror puro o de sustos y sobresaltos.

Ahora, todo esto cobra otro matiz cuando más que nada vivimos la experiencia a través del perro, estamos más con él, a su altura, se enfatiza en cómo el perro ve y percibe las extrañas cosas que pasan en su entorno. Brillante sin dudas.

Las actuaciones están muy bien, sobre todo el perro. Los efectos y demás aditamentos técnicos son justos. Una película muy cuidada con un muy buen guión que demuestra que no se necesitan explosiones y grandeza para hacer un buen film. Se apuesta al guión, a la idea y ajusta su originalidad a su bajo presupuesto. Realmente no hay muchas fallas que se le puedan echar en cara a la peli.

No vamos a ahondar en detalles, pero Good boy es mucho más de lo que parece, y tiene un fuerte mensaje que va directo a aquellas personas que queremos, comprendemos y valoramos a los perros. Una película que pudo ser "del montón" logra sobresalir mucho. Muy recomendable. Salud!

Weapons (y un poco Barbarian)

Zach Cregger, director de la bastante bien (sobre todo la primera mitad) Barbarian (2022) nos trae esta película con una excelentísima premisa pero que lamentablemente es una terrible decepción.

Haciendo una comparación con Barbarian, el trailer era muy interesante, el de Weapons también. La primera mitad de Barbarian es muy buena, la primera mitad de Weapons es lo mejor también. La parte media y el final de Barbarian es meh pero con sus cositas buenas y como un todo sigue la línea del resto de la película... ahí es donde Weapons se descarrila y feo.

En el aspecto técnico ambas están muy bien aunque Barbarian está mejor realizada y ni que hablar que es mejor película. Mejor trama, mejor guión, mejores mensajes, mejor prácticamente todo. Weapons vendía unas expectativas muy altas y quizá eso es lo que más se hace pesar a medida que avanaza la cinta.

Por otro lado, las actuaciones están muy bien, la Garner va sobradísima todo el tiempo como era de esperarse y Brolin acompaña dentro de sus parámetros. Los demás actores cumplen bien, pero sin ponerle más que lo justo.

La historia ya se sabe y es lo que llama la atención, una noche exactamente a la misma hora, un montón de niños compañeros de la clase donde el personaje de Julia Garner enseña, se levantan y salen de sus casas todos al mismo tiempo para desaparecer en las sombras. Esto que es inmensamente interesante es probalemente con lo que el director debe haber comenzado su idea, y es prácticamente la única idea buena que se le cayó. Con tan genial premisa, Cregger no supo para dónde agarrar.

No todo es malo en la historia de Weapons, la primera mitad está muy bien llevada manteniendo el misterio y tratando un poco las repercusiones del espantoso hecho, si toda la película hubiera seguido esa línea, Weapons sería sin duda lo que uno quería ver. Un drama de misterio con toques sobrenaturales en la que no sabemos bien qué pasó y donde lo más importante es cómo lidian estas personas con un evento tan traumatizante para una pequeña comunidad. Incluso hubiera sido aceptable que nunca se supiera verdaderamente qué había pasado y el espectador pudiera sacar sus conclusiones y trabajar las distintas hipótesis junto a los protagonistas. El duelo y la desesperación podrían ser claves y por supuesto la comunidad y quienes se ayudan y quienes se enemistan.

Pero bueno, no estamos acá para mejorar películas... todo esto que lleva unas pocas líneas se pasa de largo en Weapons, más allá de la primera mitad no vemos repercusiones del hecho, ningún padre anda llorando la pérdida ni buscando desesperado a los niños, nadie parece afectado llegada la mitad del filme. Incluso la película recuenta acontecimientos desde la perspectiva de otro personaje pero esto tampoco le tira un cable a tierra al guionista ya que los personajes no vuelven a actuar como al principio, sino que siguen como si ya todo el pescado estuviera vendido.

Por otro lado, el villano es lamentable e irrisorio, y se ha visto mucho mejor trabajado en alguna otra película. Tiene sus momentos, no vamos a negarlo, pero en general no está muy bien llevado e incluso, pretende ser gracioso por momentos? No está muy bien definido digamos. Sus motivos son "motivo genérico nº 48" y su gracia, lo que hace peligroso al personaje, aparentemente es soplar y hacer botella.

A ver, no digo que no haya un mínimo de interés en lo que pasa en la peli, pero más de una vez uno mira el reloj. Y más de una vez se escapa un "qué malo es esto" o un "con lo buena que parecía". Una película que pudo haber sido excelente, eligió no serlo. Decepcionante es la palabra justa para describir a Weapons, que no será mala mala, pero buena tampoco.

Predator Badlands

"La mejor película de la saga", "la más exitosa", "por todos los Dioses quiero ya una secuela!!"

Hoy en día si usted escucha estos comentarios en cualquier película, seguramente desconfíe y hace bien.

Si reducimos el criterio a una película de Depredador la desconfianza aumenta, y si consideramos que al final de cuentas es una película de Disney, la desconfianza es casi una realidad. Y si, nuevamente hace bien.

Predator Badlands no es ni cerca lo mejor que se ha visto en la franquicia, seguramente sea de lo más flojo junto a The Predator, pero también es cierto que esto es muy subjetivo y que la película de Dan Trachtenberg debe de tener un plus para aquellos que han leído los comics y tienen un mayor conocimiento e interés por los Yautja.

Interés, palabra clave para disfrutar esta película. Me explico: como ya sabrán, la original Predator (1987, John McTiernan) es una de mis top 10 por muchísimas razones, nunca leí un comic de Depredador ni me interesó (otra vez la palabra), lo poco que sé del lore de la criatura es por algún dato aislado que escuché por ahí. Lo que quiero decir es que mi falta de interés no va porque no me guste, sino porque prefiero no saber. Pasa exactamente lo mismo que con Alien, la gracia es no saber qué es ni de dónde viene. Nunca quise ver el planeta de los Depredadores ni mucho menos ver su sociedad ni escucharlos hablar. Por esto quizá, (semi-spoiler) el final de Predator killer of killers me pareció muy pesado, sacado de los pelos y poco interesante. (fin del semi-spoiler).

Ahora, de qué va Badlands? Pues un joven yautja (Dimitrius Schuster-Koloamatangi), ninguneado por sus pares por ser chiquito y más débil que los demás de su familia, se embarca en una aventura en un planeta en donde todo te quiere comer (no es Australia) para cazar un bichote in-cazable. Allí conocerá a Thia (Elle Fanning) que, como se ve en el trailer, es una sintética de la saga Alien. Por razones los dos se unirán para cazar al bichote y derrotar a los villanos de la peli. En el camino además encontrarán al personaje que sirve para otra opción de venta de juguetes y todo parece funcionar en esta película que de Depredador tiene poco y nada. La simpleza de la historia apesta el lugar.

Más allá que el diseño del Depredador es INDISCUTIBLE e INEGABLEMENTE espantoso, lo peor debe ser que su rostro es mayormente CGI y las expresiones y movimientos son las de cualquier persona que usted puede encontrar ahora mismo si sale dos minutos y se para en la esquina de su casa. No hay un movimiento alienígena o clásico de un Depredador. Por ejemplo, si uno compara con el diseño de Prey, que no es muy bueno, es mil veces mejor que este. Bueno, Prey es mil veces mejor película que esta también. Pero bueno, decíamos, más allá del HORRIBLE diseño de la criatura, la película no despierta interés más que en alguna escena que involucre a Fanning, y tampoco es mucho el interés. Todo es muy plano, muy dibujo animado, no tiene gracia ninguna ver un Depredador mal hecho saltando y peleando contra los tentáculos más genéricos que se han visto empuñando una espada-laser que es una de las muchas cosas que hace acordar a Star Wars. Falta de imaginación quizá? Puede ser, o quizá es simplemente que ya no hay ideas nuevas en Hollywood y todo se apura y se hace lo primero que salga tomando muchísimas cosas de otras películas que si hayan funcionado.

Por otro lado el tono, un tono muy Disney. Con sus chistes, sus animalitos graciosos, sus conversaciones sin sustancia, sus villanos que no lo son y todo lo que hace dar arcadas en una película de Disney de las clásicas (opinión muy personal ya lo sé). Solo falta que canten. Y por si fuera poco el Depredador que no para de hablar en toda la película!

Pero... si hay un lote de muertes y el Depredador caza camuflado y es más listo que todos no? No?? Solo falta que canten...

En fin, Badlands no me gustó practicamente nada, no me interesó más que para seguir la historia que tampoco es mucho. Por suerte hay dos personajes importantes, uno es mujer y el otro bicho así que no me perdí en ese sentido. Los efectos están bien y la música que era lo mejor del trailer nunca termina de arrancar en la película como para darle una emoción. El final no es nada del otro mundo y lo que quisieron plantear para el futuro es cualquier cosa. Otro de los sin sentidos que tiene la peli. Pero ya en los créditos de Prey se anticipan cosas que al momento no vieron la luz, así que no me extraña que lo que muestra Badlands también quede en la nada.

La pobreza de la historia, el tono Disney, el diseño malísimo del Depredador y lo parlanchín que es, lo irreal de todo lo que se ve, la pelea final CGI de cosotas irreales y grandotas, en fin, practicamente nada en esta película funciona. Con lo bien que estuvo Prey, se ve que a más de uno se le subieron los humos y ganó la avaricia.

Si quiere verla, se puede ver. No va a cambiarle la vida, va a quedar en el olvido y seguramente no la vea nunca más en su vida. O quizá sea todo lo que alguna vez quizo si lee los comics, aunque también lo dudo. Esperemos la próxima sea mejor.

Longlegs

Película de 2024 que en su momento fue lo mejor que se ha visto en ese año (con exageración y todo) que hace muchísimo quería ver pero no daba el empujoncito. Longlegs no está para nada mal, es muy buena y atrapante, peeero... intenta imitar a otras películas y sobre todo tiene un ataque de sobre-exposición hacia el final que le restan un poquito.

Longlegs (dirigida por Osgood Perkins) nos trae un más que nada thriller con toques de horror que mantiene muy interesado a pesar de un casi contínuo ángulo de cámara demasiado amplio que puede costar ajustarse. La elección del lente y la composición que se da a la mayoría de la película está justificada un poco en la historia y el perfil que se le quiere dar al filme, pero solamente digo que puede afectar por momentos. Quizá eso también se buscó a propósito.

La historia se centra en una agente del FBI (MaiKa Monroe) junto a su superior o compañero (Blair Underwood) en la investigación de unos horrendos crímenes de familias a lo largo de 30 años en los cuales, los detalles son sumamente intrigantes y ocasionan el mayor misterio del filme. Lo que más atrapa es justamente saber qué une estos crímenes y qué hay detrás del asesino. Si bien sabemos del trailer e incluso es seguramente un punto de venta que se trata de Nicolas Cage, no es misterio saber quién es el asesino (que en los primeros minutos ya aparece), sino por qué y cómo hace lo que hace.

La película está muy bien hecha, con ese airecito de art-film que se le quiere dar, una cinematografía buenísima, buen sonido y actuaciones parejas. A medida que los protagonistas van descubriendo más del caso, y a medida que el asesino se hace más presente, más dudas aparecen sobre la naturaleza de los asesinatos y sobre los motivos de lo que pasa. En ese sentido, esto es sin duda lo mejor de la película, la investigación y los caminos que toma hasta llegar a un par de momentos realmente muy buenos cada vez que los agentes dan con una nueva revelación.

Aunque tiene sus detalles como toda película. Todo el tiempo uno es conciente de que Longlegs toma, quizá como homenaje o influencia, cosas de otras películas como el cine policial escandinavo. Además,  particularmente me hizo acordar todo el tiempo un poco a The Lodge por el tipo de suspenso y la forma en que el filme trabaja el horror incómodo y por otro lado a It Follows (2017, David Robert Mitchell) no solo en la actriz principal, sino más que nada en la ambientación que se le quiere dar, salvando las diferencias en ambos casos. Nota al pasar, les debo una reseña de It Follows.

Pero para ser claros, nada de estos detalles hablan mal de Longlegs, ni siquiera que Nicolas Cage se maquilló como Johnny Handsome (1989, Walter Hill) y preguntó al director qué grado de Castor Troy quiere que actúe y listo. Bromas aparte, está bien pero es el rango del actor. Si vamos al caso, Maika Monroe usa su expresión de adormecida y creo no mira a nadie a la cara en toda la película. Pero para esta película, estas cualidades cuadran.

Por sobre todo, el filme está muy bien realizado y es original, trabaja muy bien los temas que toca y tiene tensión y momentos de horror muy efectivos. Ese horror que es más que nada inquietante y perturbador, ese que incomoda.

Ahora lo que más me resultó innecesario, es que hacia el final, el guión nos explica demasiado directamente sobre-exponiendo cosas que, intenta dejar en claro (aunque a veces es mejor dejar algo a la interpretación) o no supo mostrar de otra forma, o directamente está tratando al espectador de tonto. Es la mayor crítica que se le puede hacer a Longlegs, que fuera de eso es una muy buena película, sumamente recomendable. Una película que lo mantendrá interesado, muy bien realizada con actuaciones parejas y que al menos es distinta en su propuesta. Salud!

Fantastic Four: First steps

De la mano de Matt Shakman, conocido principalmente por dirigir varios episodios de It's always sunny in Philadelphia, llega el intento número cinco de hacer una película de los 4 Fantásticos medianamente potable. Considerando que todas las películas anteriores tienen su cosita, diremos que se logra pero sin mucho alarde. También es cierto que aunque algunas elecciones son muy interesantes, gran parte de su trama se basa en la capacidad de dejar el cerebro en la ropería al entrar al cine.

En un mundo donde nadie hace una adaptación de los 4 Fantásticos como una película de horror de los 50 en blanco y negro (similar a lo que Michael Giacchino hizo en 2022 con Weerewolf by night), y donde no podemos tener a los 4 Fantasticos separados del MCU, al igual que los X-Men y un rinconcito para lo místico y sobrenatural como Dr. Strange o Blade, lo que Shakman logra mal no está, y la estética de futuro-retro le da su toque interesante y diferente.

No se hace mención a otros héroes lo que está bien y la hastiada comedia-MCU se queda muy al margen lo que también es bueno. Las actuaciones están bien y los efectos especiales son muy buenos. Estéticamente la película destaca con literalmente "paneles" sacados de los comics. Por otro lado la música (otra vez Giacchino) es muy muy buena y la trama en general no está mal.

La historia nos presenta a nuestros héroes en su auge, con un pequeño montage de sus andanzas que le sacará más de una sonrisa si es fan de los comics. Todo irá más que bien cuando la llegada del Silver Surfer (Juia Garner) anuncia un peligro mayor para los héroes y la humanidad. Además del peligro, comienzan las dificultades dentro del grupo y con aquellos que intentan proteger.

En general, la película está muy bien, es entretenida, no se abusa de poderes absurdos como los de Sue o Reed y se centra más en la capacidad del grupo de salir bien parados de la situación que se les presenta con momentos de tensión bien llevados. La personalidad y características de los personajes está bien planteada (unos más que otros) y hay una persecusión hacia media película que es lo mejor por lejos que se ha visto en Marvel en mucho tiempo y ciertamente lo mejor de la película.

Las pocas críticas que se le puede hacer a esta 4 Fantásticos van un poco en el carácter poco creíble de ciertas cosas de la trama, como por ejemplo partes del plan de acción de los héroes. Sin dar spoiler, hay cosas que ciertamente lo sacan a uno de película por ser demasiado inverosímiles. Otro pequeño detalle que se puede decir es que La Cosa (Ebon Moss-Bachrach) está muy desperdiciado, no por el actor que el minuto y medio que aparece en su forma humana está bien, sino porque esta Cosa no cierra, y hace muy poco. Pero eso ya son pequeñísimos detalles en una película que en su gran mayoría está muy bien.

Sin dudas que esta Fantastic Four: First steps (título ridículo si los hay) es sumamente disfrutable sea usted fan de los comics o no. En general está muy pareja como película sobre todo técnicamente, además tiene capacidad de repetividad. No será un peliculón ni nada, pero cumple y deja satisfecho. Una película que fácilmente podría ser mediocre y más teniendo en cuenta que adaptar los comics de los 4 Fantásticos que no es tarea fácil, se para firme en su propuesta. Además, tiene a Kirby y a Garner que destilan capacidad actoral. Vaya a ver esta peli distinta del MCU que no defrauda y le da un poquito de vida a algo que viene lentamente agonizando hace años.

Superman (2025)

La nueva de Superman, del nuevo DCU, lo nuevo de James Gunn, lo nuevo de James Gunn al frente del nuevo DCU, muchas cosas nuevas juntas, pero poco al mismo tiempo.

Si bien hay cosas que no me convencieron de esta nueva Superman, hay cosas que me gustaron mucho y como un todo la película es buena, pero creo las espectativas estaban un poco más arriba.

La historia se desarrolla ya con medio pescado vendido, lo que es bueno. Creo nadie quiere pasar de nuevo tiempo muerto en Krypton (cosa aburridísima si las hay) y la peli de Gunn comienza con metahumanos ya entre nosotros, ya Superman crecidito y funcionando y hasta un grupo de héroes que será base para una futura Liga de la Justicia.

Sobre esto no tengo nada que objetar, en sí, creo hay muy pocas cosas que objetar, pero estamos poniendo en contexto de la trama. En este escenario y, debido a que Superman evitó el comienzo de un conflicto armado entre dos naciones vecinas (que en naaadaa se asemeja a la realidad), un misterioso adversario irrumpe Metrópolis para enfrentarse a nuestro héroe. De ahí en más, la trama gira entorno a Lex Luthor (Nicholas Hoult se roba la película por supuesto) maquinando para aniquilar a Superman, el héroe enfrentando sus propios conflictos y dudas a la vez que sus colegas del Daily Planet trabajarán para descubrir qué se trae Lex entre manos.

Además de la historia que está muy bien, toda la técnica de la película es muy buena, efectos especiales, cinematografía, guión, banda sonora, todo es muy bueno pero quizá sin deslumbrar. También hay que destacar las principales actuaciones, si bien Hoult se desmarca bastante, Superman (David Corenswet), Lois (Rachel Brosnahan), Mr Terrific (Edi Gathegi), Jimmy Olsen (Skyler Gisondo) y Guy Gadner (Nathan Fillion) están todos impecables.

Más allá de estos personajes, los demás a excepción de Jonathan Kent (Pruitt Taylor Vince) y un poco el Ingeniero (María Gabriela de Faría), o no tienen mucho que hacer o pasan totalmente desapercibidos. Incluso personajes como Otis o la señorita Teschmacher (leído con el tono de Gene Hackman) están como entreverados en un montón de personajes secundarios. Hawkgirl (Isabela Merced) es un desperdicio de personaje y la actriz actúa igual que en The Last of Us.

Hay tanta gente en ese Daily Planet y a la vuelta de Luthor que a la segunda vez que uno ve la película descubre nuevos personajes. Por supuesto, o no se nombran o se nombran una sola vez y uno se supone debe retener (cosa muy común hoy en día). Ejemplo de esto fue Otis, quien en la primera vez que vi la película solo lo registré al final, siendo que aparece bastante más y con interacciones si se quieren importantes.

Y ya que estamos, el personaje que no me gustó fue Martha "por qué dijiste ese nombre?!" Kent. Si bien la actriz (Neva Howell) está bien, el personaje no hace mucho más que ningunear todo el tiempo al marido. También hay un dictador tremendamente estereotipado y caricaturesco que es un poco molesto, pero es la intención así que pasa.

Pero bueno, más allá de esto, la película está muy bien y su historia genera interés, tiene un par de escenas que conmueven y representan muy bien el carácter de Superman. La acción es mucha y bien lograda y hay un balance entre salvar gatitos y repartir piñata. También hay humor en su medida justa aunque un par de chistes no caen. Ah, y está Krypto que la rompe y, con lo ridículo que es el personaje, Gunn lo manjea excelentemente.

Quizá el problema más grande, o lo que menos cierra de la película, es que no hay nada que deslumbre y muy poca cosa nueva. Muchos aspectos de su trama ya las hemos visto en otras encarnaciones del superhéroe en distintos medios. Pero seguramente lo que más le jugó no tan a favor a esta Superman, fue que me esperaba mucho más de Gunn.

En conclusión, si bien es un nivel menor a otras películas del director, es muy buena y sobre todo, refleja al personaje y el tono de algunos de sus comics muy muy bien. Veremos que sigue. Salud!

Jurassic World Rebirth

"... se preocuparon tanto en si podían hacerlo que nunca se preguntaron si debían hacerlo..."

(Si si, parafraseando al querido Ian Malcom)

Esta clásica frase podría resumir esta película, la nueva entrega de la franquicia, Jurassic World Rebirth, carece principalmente de un porqué, además de un guión que podría ser mucho mejor con muy poca cosa.

La historia se puede desprender del trailer y hasta en cierto punto, el segundo trailer (que dejaremos más abajo) tiene mucho más emoción que toda la película de Gareth Edwards, muy buen director responsable nada menos que de la mejor Star Wars que hay por lejos.

Aunque el director hace un gran trabajo, el pobre guión y las actuaciones dispares hacen que la película no termine de convencer. Se tienen ideas muy buenas pero se resuelven mal o quedan perdidas en el limbo. Lamentablemente además (como ocurre hace tiempo) los trailers directamente spoilean toda la trama por lo que las sorpresas quedan en el debe.

Lo que podemos decir como positivo es que la película tiene una destacada calidad técnica, está muy cuidada, muy buenos efectos especiales, buen sonido, banda sonora acorde, tiene una fotografía por momentos muy acertada y la "escala bichal", que tanto le gusta a Edwards, se usa y muy bien. La intro está muy bien (aunque el director como que se auto-copia) y los momentos de tensión se disfrutan. Tanto Jonathan Bailey como Mahershala Ali están muy bien y sus personajes son los más interesantes. El personaje de Scarlett Johansson también es interesante, pero la actriz (que normalmente no es mala) dejó media pila en el camerino y se nota en su actuación.

Más allá de eso, la historia es simple, muy simple. Hay poco dinosaurio (que es lo que uno quiere ver) y, aunque se comen a unos cuantos, no llena nuestra panza de espectador. Las nuevas criaturas no están mal, aunque la diva (el bichote grandote del trailer) también está mal utilizado. Como que el mal general de la película es justamente que se hizo por hacer, no porque se tuviera algo que contar.

Las ideas y discusiones que la película trabaja entorno a la avaricia, la moralidad detrás de volver a la vida estos animales y crear los "monstruos" de feria, las elecciones de vida de los protagonistas y sus consecuencias, se trabajan muy al pasar y quedan en el tintero. Indudablemente el guión no sabe reflejar lo que seguramente Edwards quizo hacer.

Por otro lado, se agradece que en su mayoría los dinosaurios se comportan más como animales que en las películas anteriores. No son "el bueno y el malo" ni matan por matar ni ese tipo de cosas. Otro punto a favor es el tono bastante parejo, no hay chistes forzados y aunque los dinosaurios erran mucha mordida, en general se comportan muy bien en ese aspecto. Y creo nadie muere fuera de encuadre.

En cuanto a la familia que parecía iba a ser muy molesta desde el trailer, no molesta tanto, pero tampoco hacen mucho de sus vidas. Sin dudas todo lo relacionado al grupo de Scarlett es mil veces más interesante, pero es notorio que al guionista no se le ocurrió qué hacer con esos personajes por lo que introduce la familia para llenar tiempo de película y llegar a las 2 horas.

El guionista... David Koepp, quien trabajó en la peli original y lo nombran como punto de venta de Rebirth. Señoooraaa... La historia de la película original es buena porque está basada en el libro de Michael Crichton y el propio autor está metido en el guión. No es soplar y hacer botella.

Lamentablemente, Jurassic World Rebirth deja mucho que desear, no está mal, está muy bien hecha y tiene escenas buenas pero no va a deslumbrar a nadie. La historia y el mediocre guión no conducen a ningún lado y no es más que excusas para mostrar los dinosaurios, y mostrarlos poco además.

Con el gran potencial que tiene esta franquicia y con lo poco que sería interesante, los señores de arriba se apuran sin tener un guión que valga la pena. En mi humilde opinión, o hacemos una nueva versión del libro más enfocado al terror en formato película o miniserie, o hacemos lo que debió ser Dominion y que tan bien dejó servido en bandeja Fallen Kingdom, dinosaurios sueltos en el mundo con peligro hasta para ir a buscar el pan al almacén de la esquina.

Jurassic World Rebirth no es mala, se puede ver con interés, es sin dudas mejor que Dominion (aunque Dominion es directamente mala por lo que no es decir mucho), tiene cosas muy buenas, técnicamente está muy cuidada, tiene ideas interesantes, no está enfocada a niños... pero falta coherencia y podría ser mucho mejor con poca cosa. Igual salud por todo lo positivo que tiene.

The ritual

Revolviendo entre las opciones, me encontré con esta película británica de 2017 que tuve intensiones de ver cuando salió pero que por esas cosas que se dan, nunca había visto. Basada en el libro homónimo de Adam Nevill, la peli es considerada por muchos como una pequeña joya del cine moderno de terror, sin duda que hace honor a sus halagos.

Dirigida por David Bruckner, director con buenas credenciales, la historia se centra en un grupo de amigos que emprenden una aventura de senderismo por los bosques y montañas suecas. Debido a una simple razón muy bien argumentada, deciden cortar camino para llegar a donde se hospedan. Tomar este atajo, como es obvio, será una de las peores decisiones de sus vidas.

Más allá de la historia, que es muy interesante, los recursos que la película utiliza son fenomenales, la ambientación, el sonido y por supuesto los brutales paisajes hacen que cada chasquido de una rama, cada movimiento a causa del viento, vaya desenredando el suspenso y el terror que los protagonistas comienzan a sentir. El filme trabaja muy bien las relaciones y la desesperación que los amigos sienten cada vez que surge un imprevisto o están demorando más de la cuenta en llegar a destino. Además, los amigos tienen un hecho en común que marcó su amistad y sus vidas y que a cada momento que pasa se va haciendo más presente para todos.

Por supuesto que las actuaciones acompañan el nivel de la película, en sí, en cada aspecto The ritual es muy cuidado. El manejo de cámara, la cinematografía, banda sonora, efectos especiales, todo aporta a generar tensión y misterio. Si bien nosotros como espectador entendemos lo que pasa, se sigue muy bien la visión de los protagonistas y lo confundidos y temerosos que están. La película trabaja temas como el trauma, el distanciamiento, el miedo a lo desconocido y a situaciones extremas, la culpa, la masculinidad y todo lo que supone y conlleva, la amistad y la supervivencia.

Se podría decir que los 20 minutos finales, que están muy bien, no hacen justicia a lo buena que es The ritual, pero sin lugar a dudas el filme es sumamente recomendable. Una de esas películas que no son tan comunes pero que dan gusto cuando se encuentran. Salud!

Thunderbolts*

Seguramente ya escuchó que esta es la mejor película del mundo y que Marvel volvió y es imposible no hablar de esta película y su escena post-créditos y toda la perolata... si bien Thunderbolts* no está mal, tampoco la pavada.

A esta altura ya uno ni sigue la línea temporal de estas películas, son muchas, más las series, más las que no están en el "universo" principal, las que suceden antes de esto pero después de aquello, en fin, la excusa perfecta para que no importe tanto lo que pasa o deja de pasar, lo que se omite y lo que se descuida. Si bien nunca el MCU fue tan detallista como le gustaría creer, hoy en día poco importa y lo que busca Disney/Marvel es notoriamente volver al camino de hacer plata, tanta plata como nunca se vio junta.

Con esto sufre contenido, trama y sufre lo que en principio fue un llamador para el MCU, la interconectividad y el objetivo a largo plazo. Digo todo esto para decir que hoy en día tampoco es que se pretenda mucho de estas películas, más allá de si usted está un poco harto o no. Están en el limbo de "película de acción que entretenga" y ya la historia, la calidad y los mensajes que pueda tener pasan a un segundo plano.

La historia nos presenta a este puñado de personajes que vimos en otras que por motivos se reúnen y deberán tratar de vencer a un mal mayor. Simple es muy poco, pero la película cae en principalmente un par de problemas. Lo simple de su premisa, lo corta que se siente, la peli parece que no tiene más de 5 ó 6 escenas (las cuales se vieron en el trailer), el "esta película la vi mil veces" y el poco interés que despierta. Además, es casi exactamente lo mismo que Suicide Squad, y no estoy haciendo spoiler ya que a los 15 minutos más o menos de película es la conexión que usted hace como espectador. "Esto ya lo vi, y mayormente lo vi en la primer Suicide Squad (pero mejor?)" es lo que debería decir el poster.

Más allá de eso, Thunderbolts* se disfruta, pero muy a lo básico. La acción no está mal pero tampoco destaca en nada, las actuaciones normales, hay nada más que dos escenas importantes en este sentido, la química entre los personajes está bien, los efectos bien y no mucho más.

Por otro lado, se agradecen dos cosas que levantan mucho la calidad de la peli. Primero, que no es todo comedia como clásica película de Marvel y como hacía suponer el trailer. Mayormente es bastante seria con algún que otro momento muy a lo Black Widow. En segundo lugar, Thunderbolts* trata mayormente sobre depresión, lo que me parece genial! Lo único es que como era previsto, se trabaja muy por arribita. Si se tomara este aspecto y se lo trabajara a un 90% de la película, Thunderbolts* sería infinítamente mejor. Pero eso llevaría a un trabajo de guión, lo que para Disney/Marvel es un "hay necesidad? Si con unos tiritos, rayitos y un chiste arreglamos todo y ahorramos plata".

En fin, se puede ver, es mejor que muchas de las últimas películas del MCU (lo que es decir absolutamente nada) y en general está bien. Punto por la temática. Ah, y las escenas post-créditos dan vergüenza ajena aunque haya algo importante en una de ellas.

Heretic

A24 y Hugh Grant haciendo de viejo siniestro? Tome mi dinero! Sin dudas que Heretic cumple con no sólo una buena premisa sino que genera curiosidad en su desarrollo a la vez que incomoda con una situación para nada irreal.

Dirigida y escrita por Scott Beck y Bryan Woods, la película se centra en dos hermanas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días (Mormones) que relizando su recorrido puerta a puerta se topan con Hugh Grant y, como se ve e el trailer, ahí se les complica.

La gracia del filme, va más allá por supuesto, ya que lo que se plantea es una discusión entre los protagonistas y no tanto terror o cosas sobrenaturales como se podría haber caído fácilmente. Los tres protagonistas debaten y argumentan a la vez que la situación va tomando por caminos cada vez peores y el terror que la película propone va creciendo conjuntamente con la tensión. Pasa buena parte de la cinta sin que sepamos qué es lo que realmente quiere Hugh Grant ni cómo va a evolucionar la trama. Estamos enganchados en lo que pasa y ese es el fuerte de la peli, su guión y la ambientación de tensión constante.

Por supuesto que las actuaciones principales cargan todo el peso de la película, y son todas muy buenas. Incluso las muecas clásicas de Hugh Grant cobran siniestralidad. Las jóvenes transmiten toda su personalidad, decisión, incomodidad y miedo más que bien. Por el lado técnico. la fotografía y el sonido destacan pero en general la película está muy bien realizada.

Sería difícil hablar de los paralelismos y simbolismos que tiene Heretic sin estropear la experiencia, pero diremos que tiene muchos, acompañando distintos mensajes que van más allá de cuidado dónde se meten, ya que se tocan temas como la determinación, las creencias, la cordialidad, espiritualidad, cómo afrontar situaciones inesperadas, la compasión, etc.

Sin lugar a dudas, Heretic es una gran propuesta que lo invitará al diálogo y la reflexión. Salud!

Nosferatu (2024)

Si si si, al fin vimos Nosferatu, una de las películas más esperadas del año pasado! Cuando nos enteramos que Robert Eggers, excelentísimo director responsable de una de las más interesantes películas de horror de los últimos tiempos (The Witch), iba a hacer una remake de la fenomenal Nosferatu, eine Symphonie des Grauens (1922, Friedrich Murnau) no había más que decir, y por suerte me mantuve bastante al margen de todo lo relacionado a la película. Además, y se agradece, el primer trailer (único que vi) no mostraba del todo a la criatura. El resultado por supuesto es muy bueno pero con sus pequeñísimos detalles.

Si usted no está familiarizado con la historia, primero que nada, vaya a ver la original de 1922, luego, ya que está en el ruedo, vea la remake de 1979 de Werner Herzog (Nosferatu: Phantom der Nacht). Después vuelva y vea esta nueva versión. Básicamente el tema es que originalmente se quería adaptar la novela de Dracula (Bram Stoker, 1897) pero no se consiguieron los derechos por lo que el filme de 1922 es una historia similar en donde todos los personajes tienen otros nombres. Esta reversión causada por las consecuencias, se convierte en uno de los mayores clásicos de la historia del cine marcando un antes y un después.

La nueva versión de Eggers, toma mucho de la clásica Nosferatu y añade unos elementos de la novela de Stoker y, como era de esperarse, toma también aspectos del folklore real detrás del mito del vampiro.

El joven Thomas Hutter (Nicholas Hoult) está a punto de casarse y de concretar su estabilidad laboral con una importante firma de bienes raíces. Su jefe lo envía en un viaje a una recóndita región de los Cárpatos para concretar la venta de una casa al misterioso Conde Orlok (Bill Skarsgård) con su futuro laboral dependiendo de ello. Su prometida, Ellen (Lily Rose Depp), le advierte de peligro ante unas extrañas visiones que la joven sufre hace tiempo. Por supuesto Orlok no es lo que parece y se desatarán una serie de sucesos que llevarán a traer la desgracia y el horror por donde se cruce el Conde. Nuestros protagonistas (que son varios) tratarán por todos los medios de entender qué pasa y de detener la plaga que los agobia.

Por supuesto que no voy a dar spoilers, pero la película es muy muy buena, con una impresionante fotografía a cargo de Jarin Blaschke como todos los filmes de Eggers, actuaciones todas espléndidas, muy buen maquillaje, sonido excepcional, buena banda sonora y una ambientación e iluminación inmejorable. El trabajo de cámara y la cinematografía que tiene esta película arriba se nota por donde se la mire. Nosferatu es excelente y respeta muy bien el filme original.

Por supuesto que invaluable el hecho de ver una película de verdad en medio de tantas pelis excusas para el billete fácil. Digo esto porque Eggers, que podría hacer cualquier cosa que se le cruce o le ofrezcan, elige hacer lo que le gusta. Ese cine de época mezclando realidad/mito/fantasía que tan bien hace y que lo enaltecen como director.

Los mensajes de la película son prácticamente los mismos que la original, con un descenlace que en 1922 era vanguardista y que por suerte Eggers no intenta agregarle cosas de más. El filme maneja muy bien los ritmos y su propuesta, sin distracciones innecesarias ni escenas colgadas. Si bien hay elecciones propias de esta versión, no toman más que unos momentos el acostumbrarse. Ahora bien, hay detalles, pero son muy pequeños o de preferencias personales que no vienen al caso.

Nada más que decir sin arruinar la experiencia. Vea sin dudarlo esta nueva Nosferatu y disfrute de un tremendo filme. SALUD!