Assassin's Creed movie trailer

Bueno bueno señores, finalmente tenemos el trailer para Assassin's Creed... Apenas a horas de colgado, muy temprano esta mañana pude disfrutarlo y como pocas veces me encontré sonriendo con un trailer. Como fan de la serie de juegos, espero esta película desde la primera vez que escuché que la iban a hacer, realmente me parecen geniales los primeros juegos (la historia de Desmond Miles) con una trama y personajes impecables que servirán de material para que esta película sea la mejor película basada en un video juego desde Mortal Kombat (Paul W.S. Andersosn - 1995).

Ahora, con esto dicho, no estoy asegurando que esta película va a ser estupenda, sólo digo que el material original con el que pudieron trabajar escritores y director es exquisito, pero si no supieron aprovecharlo esta película puede ser un verdadero bodrio como muchos intentos de adaptar video juegos.

Centrándonos en el trailer, se puede decir que está especialmente dirigido a los fanáticos de la franquicia, y sobre todo a los de la saga de Desmond diría. Sobre todo por la ambientación, la época, la importancia del tiempo presente, la misteriosa Abstergo, el dejo al "efecto sangrado" y el "salto de Fe" al final del trailer. Si bien es un avance que cualquier espectador puede considerar interesante, los que hayan jugado y entendido el juego, y los que hayan seguido la historia de los Assassin's Creed podrán disfrutar enormemente de este trailer.

Sin adelantar mucho de la historia ni la premisa, vemos en el trailer al personaje de Fassbender, ejecutado y declarado muerto y en manos de Abstergo, este particularmente me parece un gran aporte de la película. Luego se ve algo del Animus, algo del pasado, algo de escenas de lucha, algo de parkour, presente-pasado-presente, "sangrado", más acción y con eso basta. Como avance, está muy bien y me dejó conforme. En pocos diálogos se sitúa a los que no tienen idea de qué va todo esto y se muestra acción, ambientación y visuales para que nadie tenga miedo de que la película tenga poco cuidado en esos aspectos.

La crítica más grande que se le hace a este trailer es la música, particularmente no me desagrada ni me apasiona, es música. Podría estar mejor y ser más acorde? Sí, pero no hecha por tierra el trailer como algunos dicen.

Esperemos a ver y crucemos los dedos.

Assassin's Creed se estrena el 21 de diciembre de este año bajo la dirección de Justin Kurzel, con Michael Fassbender y Marion Cotillard.

Captain America: Civil War

Bueno, llegó el momento. Otra de las películas más esperadas por aquellos que nos gustan los superhéroes. Civil War vale como secuela directa a Age of Ultron y también a Winter Soldier (una de las mejores de Marvel junto con Ironman).

La historia y el conflicto

La historia basada en la popular serie de comics, plantea una separación en bandos, aquellos a favor y aquellos en contra del "acuerdo Sakovia" que no plantea un registro de identidades (ya que todos saben quién es quién en el universo cinematográfico de Marvel) sino que la disyuntiva es en relación a si se necesita o no un control sobre los Vengadores para evitar tragedias y pérdidas civiles.

Esto está muy bien planteado y es creíble, aunque la motivación es difícil. Por un lado tenemos a Ironman quien está de acuerdo al control debido en parte a que se siente culpable de todo el daño que ha hecho, y si se piensa está bastante en lo cierto, es responsable de varias cosas, sobre todo de Ultron. Ahora, ¿el tema es para tanto? No sé, y sobre todo no me convence ni me convenció nunca antes de ver esta película que Tonny Stark esté del lado del control y el Gobierno, no en las películas, quizá en el comic sí, pero en las películas Tonny es un tipo impulsivo y totalmente alejado de cualquier tipo de control gubernamental, basta con recordar la escena en el congreso al inicio de Ironman 2 por poner un ejemplo. Pero bueno, las razones de Ironman están argumentadas en esta película y tampoco es que sea una "guerra" propiamente dicha, son opiniones distintas entre amigos. Nadie es malo o bueno.

En el bando en contra del control del Gobierno tenemos al patriota Steve Rogers, que este tipo sí es amigo del Gobierno, sí es el soldado, sí es el tipo que quiere orden y ser estricto... pero bueno, los roles no están cambiados, así es la cosa. Lo que sí tenemos que tener en cuenta son las grandes decepciones que el Capitán ha tenido con el Gobierno, las organizaciones y SHIELD, sobre todo en Winter Soldier. Es por eso que la idea de que Steve se niegue a este control es creíble, y sin dudas hay un argumento suyo en la película que tiene toda la razón. No voy a decir cuál, pero para mi se termina la discusión en ese momento. Pero bueno, la película tiene que durar más de media hora.

La parte Russo

Sin dudas que lo mejor que tiene la película son las escenas alternas al conflicto central de Captain America vs Ironman, todo lo circundante, la búsqueda del Capitán de su amigo, las escenas con el equipo base (la bruja, la viuda y el Halcón) son de lo más entretenido que tiene la película. La escena de apertura es impresionante y nos hace acordar a lo buena que fue Winter Soldier. Realmente los directores saben dar ese gusto terrenal a estos súper-hombres. La acción es impecable y la magnitud de las habilidades de cada uno está muy bien trasladada a lo que estamos viendo. Por eso, nuevamente aplauso a los hermanos Russo.

Ahora, en mi humilde opinión, cuando se fantasea mucho y todo revienta en una pelea de todos contra todos, es la escena de acción que me gustó menos de toda la película. Está muy bien, y mejor que cualquier orgía de CGI, robots y luces que las dos películas de los Vengadores pueda darnos, pero prefiero la incursión en el barco de Winter Soldier o la apertura de esta Civil War. Apertura que incluye la primera escena hasta la escena con Crossbones.

La pelea final entre Ironman, el Capitán y el Soldado de invierno (se ve en el trailer, no es spoiler), más allá de lo poco creíble, está bien lograda también y sobre todo está muy bien logrado el motivo por el que se pelean estos héroes.

Además, los directores saben darnos algo más que una película de superhéroes, saben darnos una historia y una trama. Por eso Civil War resalta entre las demás películas de Marvel.

Otro aspecto a destacar de esta película es el villano. Las cintas de Marvel han tenido la desgracia de villanos que brillan poco, que se nos olvida el nombre a media película o que simplemente no están a la altura o no representan una amenaza. Salvando a Loki, se puede decir que son pocos los que cumplen, sobre todo en las últimas películas. En este caso, el villano está bastante bien, no es una bestia pero está argumentado, está bien trabajado y, aunque aparece poco y a veces no está presente o hasta alguno podrá decir que se nos olvida que está en la película, es ese su cometido, actuar tras bambalinas, por lo que nuevamente aplauso para los Russo.

El trago difícil

El segundo aspecto que me parecía difícil de creer, y que me sigue pareciendo, son los equipos. No voy a dar spoiler, pero voy a decir algo que se cae de los trailers... y sin dudas si uno tiene dos gramos de sentido común sabe desde que se anunció esta película quién gana la pelea central.

Los equipos son disparejos, y muy disparejos. Sin duda que esto quizá es para que uno vea la valentía y el coraje del pueblo americano luchando contra el imperio opresor, la minoría reprimida levantándose en la guerra civil, para que uno apoye al Capitán AMÉRICA, pero si uno quiere hacer a un lado este mensaje propagandista y quiere verla como una película de superhéroes, los equipos son disparejos.

Por ejemplo, quién puede explicar ¿cómo es posible que Falcon, un humano, veterano de guerra, un tipo normal con una mochila con alas, pueda darle un golpe a Ironman, un tipo con una armadura casi indestructible, con alta tecnología que le da, entre muchas cosas, súper-fuerza? ¿Cómo es posible que el mismo Falcon, le haga frente a Spiderman? Spiderman no sólo tiene fuerza sobrehumana, tiene sentidos que le permiten predecir el movimiento del oponente, tiene agilidad muy muy superior a cualquier humano, incluso muy superior al Capitán. ¿Cómo se explica entonces, que Spiderman no diga "se terminó la fiesta" y en dos segundos acabe con todos los presentes?

Otro ejemplo, el Capitán es muy fuerte, sí señor, es ágil, también lo reconozco, tiene espíritu, también se lo doy, pero no es más fuerte que Ironman, no lo es en el comic y ciertamente no lo es en las anteriores películas de Marvel.

Este criterio es el mismo que pensaba mientras Spiderman y el Dr. Octopus peleaban en el tren en Spiderman 2... ¿por qué un tipo aguanta un golpe de Spiderman? "Spiderman no quiere herir a nadie, por eso se controla" dicen algunos, pero un golpe para knockearlo, nada más. Uno sólo.

Pero bueno, tampoco la película puede durar una hora y obviamente las peleas no pueden durar dos segundos.

El hombre araña

Como se sabe, en Civil War aparece Spiderman, personaje crucial en el comic, personaje cuyos derechos pertenecían solamente a Sony cuando esta película se filmó. Por eso en su momento, algo de lo que Spiderman juega en el comic se le fue trasferido a Black Panther (impecable personaje en la película diré al pasar). Pero, en medio de todo la Sony y Marvel llegaron a un acuerdo y pudo Marvel usar a su personaje más característico de los comics, al emblema de la empresa.

Con esto, ¿Marvel se iba a quedar sin utilizar a Spiderman en Civil War? Noooo... claro que no. Por eso se filmaron nuevas escenas incluyendo a Spiderman. No me entiendan mal, las escenas que aparece Spiderman son muy buenas, pero son totalmente agregadas y se nota. Agregadas por Marvel, en plan de "más les vale señores Russo que pongan a Spiderman unos minutos en la película, y que se pelee con alguien, y que el actor aparezca sin máscara también". Una conversación así sería entre los directores y los productores de Marvel.

Y se entiende, y está muy bien repito, pero es eso: un agregado para mostrar al Hombre araña. ¿Es el mejor Spiderman que pueda existir sobre la faz de la tierra como ya aseguran algunos? No creo, está muy poco en pantalla. Esa comparación de los "Spidermanes" se hará cuando Peter Parker tenga su película en solitario. Y de paso digo, extraño las películas de superhéroes en solitario.

Conclusión

Para cerrar diremos que la película está muy bien, se ubica en otro nivel en comparación a los Vengadores, y funciona muy bien como la secuela de Winter Soldier que es. Las actuaciones, efectos, acción, etc, están muy bien y casi todo funciona bien.
Muy recomendable, vaya a verla.

Batman v Superman: Dawn of Justice

Finalmente llegó, el día que tantos esperaban, el día en que se estrenó esta película que pretende abrir la puerta al universo DC y a la Liga de la Justicia. Que pretende introducir varios personajes en dos horas y media de película, esta Batman contra Superman que deja una sensación muy rara en el espectador.

Primero, la película comienza unos meses después del final de Man of steel, o sea que es una directa secuela y ayuda mucho haber visto la anterior.

Segundo, ayuda mucho también tener cierta idea del universo DC y saber quién es quién para disfrutar los cameos de los demás héroes sin ser los tres principales. Pasó a metros de mi que las cosas no quedaban del todo claras entre los espectadores.

Tercero, queda en evidencia que Batman vino a salvar las franquicias como comenté en su momento. Tiene más tiempo en cámara, más interesante sub-trama, más momentos de acción, mejor trasfondo y construcción del personaje, etc. Uno podrá pensar que a Superman ya lo conocemos de la anterior película, sí, pero podrían seguir trabajando su personaje o evolucionando, pasa, pero muy poco.

Cuarto, por lo menos para mi, los personajes principales son muy distintos como para mezclarse, y las veces que esa mezcla resultó (comics, películas animadas, series animadas) está mejor realizado o planteado que en esta película.

Quinto y más lamentable, hubo demasiados trailers y clips exclusivos que prácticamente revelaron toda la película de punta a punta. Eso, y si se tiene idea de ciertos comics, uno no sólo adivina qué va a pasar en esta película, sino que ya ve hasta a dónde van las próximas.

Estos puntos son los que más saltan a la vista y por lo que uno se va del cine con una sensación rara, por un lado la pasó bien, se entretuvo, pero por otro lado uno esperaba más. Más historia, más acción, más enfrentamiento idealista o psicológico entre los protagonistas, no sé, más.

Podremos echarle la culpa al director Zack Snyder? No tanto, el tipo es conocido por su impresionante arte visual y por calcar comics, no precisamente por ser un creador original o tener un don magnífico para contar historias. Podremos echarle la culpa a los escritores? Quizá también un poco... con tan magnífico material en los comics... pero no nos podemos quejar, porque lo que hay en esta película de esas increíbles historias en papel, está bastante bien logrado. Simplemente la película generó más expectativas de las que colmó.

Superman

El héroe ya no salva gatitos, su evolución va hacia el lado de actuar por impulso, por ser un dios con atributos humanos, con sentimientos que luchan entre lo que le quiso imponer su padre terrestre, lo que su madre terrestre no aporta y lo que es en realidad. Un tipo con inmensas dudas y totalmente desubicado por momentos en el planeta. La evolución está muy bien en ese sentido.




Batman

"Salvando la pelota", el hombre murciélago de Gotham aparece como un espectro ante sus enemigos, como una ficción entre la policía aunque lleva muchos años en el negocio, como un mito en la prensa.

La actuación de Ben Affleck está bien, físicamente cuadra y no queda raro como Bruce Wayne, no es una maravilla ni el mejor Batman que pueda haber sobre la faz de la tierra como algunos ya opinan, pero es un sólido tercer mejor Batman.

Da lo que promete? Un Batman brutal, una mezcla entre el de la serie de videogames Arkham y el de The dark knight returns? Un Batman detective como nunca lo vimos? Mmmm... diría que no. Es cierto que es violento, o por lo menos está mejor trabajado el hecho de "convertir a los criminales en una pulpa sangrienta", es un Batman sin código (sí señores, mata y a bastantes), y físicamente es un Batman ropero. Pero lo más interesante de este Batman es el trauma, y el aspecto de quiebre psicológico que puede llegar a causar lo que pasó Bruce de niño y toda su vida de violencia, eso sí está muy bien y eso sí es de The dark knight returns. Aunque es comprensivo que use un aparato para deformar la voz, se extraña la voz ronca de Batman.

Wonder Woman

La amazona hace su debut, y diría que muy bien. La mina es un misterio en toda la película, no sabemos qué hace, qué quiere, quién es, por qué anda siempre en el lugar justo, no sabemos nada de ella, y eso también está muy bien. La actriz Gal Gadot es convincente, no está mal, lo que si le falta es físico, con unos kilos más de músculo quedaría mucho mejor.

Lex Luthor

Lex está muy bien, es manipulador, es inteligente, es sádico, y es Jesse Eisenberg... o sea, no hay misterio, si lo eligieron para el papel es que buscaban un Luthor como los personajes de Jesse Eisenberg, que hable rápido, que sea nervioso, que haga chistes, o sea, no hay que buscarle otra pata, era previsto y no molesta para nada, el tipo sabe hacer muy bien ese papel. Le agregamos un poco de sadismo y miradas tenebrosas y ya está, tenemos otra versión de Lex Luthor.

La historia, el conflicto y los super amigos

Acá es donde la peli patina. Pasando la intro que no sé por qué está bastante floja, arrancamos directamente en acción, en construcción de personajes, en desarrollo de por qué se van a pelear estos dos héroes, en fijar cada motivo, de todos, de los humanos, de Batman, de Superman, de Lex, de todos. Y es esta parte donde realmente disfruté la película, hay discusiones, diálogo, acción, y los héroes van cada cual por su lado acercándose al otro. Hay misterio, hay trama, hay atención del espectador a los detalles.

Ya al final, cuando se amigan todos (no es spoiler, se sabe y hasta se ve en el trailer por qué y contra quién pelean), la película cae en una gran escena de acción. Pero no una escena buena como la pelea entre Zod y Superman al final de Man of steel, sino en una escena de acción con demasiada carga de rayos de colores y tomas muuuuy amplias que muestren la devastación.

Como conclusión diremos que la película es buena, entretiene y no aburre en lo absoluto en dos horas y media. Las actuaciones están todas bien, la música es por momentos muy mala eso sí, y por momentos está bien. Los efectos son imponentes, la acción es buena aunque se podría decir que poca.
La película deja con ganas de ver cómo sigue, deja con muchas ganas de ver la película en solitario de Batman, deja con interés por Wonder Woman y deja con ganas de ver Aquaman. Y deja muchísimas ganas de que se tome en las secuelas para el lado de Injustice :D

Lo mejor, desde después de la intro hasta Doomsday. La primera escena con Batman. La pelea entre Superman y Batman. Las escenas entre Bruce Wayne y Wonder Woman. La "pesadilla" de Batman. La escena en que Batman se lleva puestos a 24 tipos en un almacén :)

Vaya a verla, salud!

Agregado Ultimate

Brevemente haremos una reflexión sobre la versión ultimate, la que dura tres horas, la que el director quería en el cine. Ciertamente no soluciona todas las fallas o incoherencias de la película, sin duda sigue teniendo sus cositas, pero esta versión extendida cierra muchos huecos, le da un poco más de profundidad a la trama y se entiende un poco más por qué Superman lo mira feo a Batman. La película agrega un poco más de peso hacia Superman y explica mejor todo el lío de la investigación de Lois Lane y cuál es realmente el alboroto con la escena al inicio en África.

No hace a la película una obra de arte, pero la mejora bastante. Mi consejo es que directamente debería haber salido en el cine esta versión de tres horas, y que la gente que no aguanta tres horas de película que no la vea y lo lamento. Obligar a un director a cortar casi una hora de su película porque sí, no me parece muy adecuado, es parte de los pésimos movimientos que hace Warner que ya lo hablaremos en el agregado de Suicide Squad. Ustedes dirán: no es buen director si no puede cortar una hora de película y que igualmente se entienda, pero estamos hablando de una hora, con escenas en cierta medida importante. Mi opinión es que dejen hacer las películas a los tipos que contrataron para hacerlas como ellos quieran.

To be continued...

The visit

M. Night Shyamalan vuelve al ruedo con esta película de suspenso en formato "documental" de 2015. Deanna Dunagan y Peter McRobbie acompañan a los jóvenes Olivia DeJonge y Ed Oxenbould en una historia del propio Shyamalan.

La peli va de dos niños de padres separados y conflictivos que visitan por primera vez a sus abuelos maternos a los que nunca conocieron ya que mamá huyó de casa y ninguno mantiene la mejor relación. En esta simple visita de una semana en el campo, la niña, con la ayuda de su hermano, decide realizar un documental del acontecimiento. Esta es la excusa para el formato y la explicación más fuerte se da prácticamente al final de la película.

Por suerte este aspecto no molesta, no es una película de esas que la cámara se mueve tanto que no deja ver nada, ni una de cámaras quietas en cosas mundanas. La niña trata verdaderamente de filmar cosas interesantes para su documental y el niño hace lo que puede. Aunque hay dos o tres momentos que uno frunce el ceño con lo que está viendo, no hay cámaras al piso, ni mal enfocadas, ni sacudones, ni ese tipo de cosas. Simplemente está filmada desde el punto de vista de los niños.

Volviendo a la trama, todo parece bien hasta que los abuelos comienzan a tener actitudes extrañas, y ahí entra Shyamalan, en terreno conocido hace un poco más. Juega con algunos clichés pero genera suspenso y por sobre todo entretiene y mantiene interesado al espectador.

Tira uno o dos tópicos como al pasar como ser la vejez, el rencor, la aceptación de los demás y de uno mismo y algún otro mensaje lo cual siempre enriquece la cosa. No es sólo una película de sobresaltos y suspenso.

Por supuesto que la peli tiene el giro Shyamalanesco al final que, aunque simple, recuerda a las primeras películas del director, cuando todo el mundo le reconocía y no había cometido sus conocidos errores todavía. Como adición diremos que el epílogo es muy bueno.

En síntesis, si usted gusta de las películas de suspenso, en las que "algo raro pasa" y tratamos de saber qué puede ser, esta es una película para ver. Si respeta al director por la gran mayoría de sus películas, le agradará saber que por lo menos en The visit, volvió a su camino. Interesante por sobre todo.

Gone girl

Más que interesante thriller de 2014 de la mano de David Fincher basado en el libro homónimo de Gillian Flynn con las actuaciones de  Ben Affleck, Rosamund Pike y Neil Patrick Harris.

Sinceramente esta película la tenía para ver hace tiempo, pero por un motivo u otro nunca encontraba el momento, de haber notado que era de David Fincher sin dudas me hubiera hecho el tiempo.

La historia es bastante conocida, el matrimonio perfecto, la vida de bien, la relación complementaria en todos los aspectos, dos personas de esas que el destino junta... hasta que el marido llega a la casa y la mujer no está, ahí es cuando las papas queman.

Como se ve en el trailer (no van spoilers), la mujer (Rosamund Pike) desaparece sin dejar rastros aparentes y el marido (Affleck) deberá comenzar la búsqueda junto a la policía y recibir todo tipo de acusaciones de parte de los medios de comunicación y la población.

Por eso decía, la trama es bastante conocida, hasta ahí. Lo que esta película hace de manera muy acertada es jugar con el misterio de qué realmente sucedió, qué tan "perfecta" era esa pareja perfecta, qué tan objetivos son los investigadores de la policía y cuál es el poder de los medios de comunicación en estos casos.

En estos dos últimos puntos es donde la película manda sus mensajes más fuertes, por un lado "las estadísticas muestran" y por otro "lo vi en la tv", y ahí es donde Fincher muestra que sabe, sabe construir personajes, sabe generar misterio y hacer dudar al espectador hasta de su propia sombra, y sabe darle giros y giros a un guión. Realmente estos factores son los que hacen a la película lo que es.

Las acusaciones, las revelaciones, el papel de víctima tan sobre-actuado y potenciado por medios de comunicación y políticos por estos días, la manipulación de la opinión pública sobre una persona, estos son algunos de los tópicos que la película toma y hace suyos, y realmente cuando termine la película más de uno dirá... "es tal cual". Nada es tan blanco y nada es tan negro, y la mayoría de las veces nos movemos en los acogedores grises.

La película se maneja en "versiones", la versión de algunos policías, la versión de los principales investigadores, la versión de los vecinos, la de la gente, la del marido y la mujer, la de cada uno por separado, la que los medios muestran, la que los medios ocultan, la de los abogados, y la de ese mundito aparte de la pareja "perfecta". Una más que interesante trama que lo va a mantener ocupado y atento a cada detalle durante toda la cinta.

Técnicamente la película está muy bien, con buena cinematografía, muy buen guión, buenas actuaciones todas, buena dirección, banda sonora, etc.

Quizá haya dos cosas que personalmente me llamaron la atención, no de forma negativa, pero quizá no concuerdan con el resto del filme.

Uno es un importante giro en la trama que segundos antes se adivina. Esto en realidad no afecta mucho ya que lo brillante de la peli es cómo se llega a lo que se llega, la construcción de la historia y el misterio es lo que realmente vale.

El segundo momento sí es bastante frustrante y es el final, lamentable pero cierto. Con una película tan buena, con una historia tan buena, con una expectativa tan bien generada, el final no calza, no es despreciable, pero podría ser muchísimo mejor, sobre todo si Fincher nos tiene acostumbrados a finales de relojería. Pero bueno, todo no se puede.

Realmente recomendable, véala.
Salud!

High fidelity

Adelantemos las cosas... excelente película del 2000 dirigida por Stephen Frears con John y Joan Cusack, Iben Hjejle y una de los mejores interpretaciones de Jack Black (personaje que básicamente repitió en una o dos ocasiones). Una de las películas indispensables en la lista del gustoso por las comedias románticas, pero de esas que no entran en la pavada. Y sin dudas una de las bandas sonoras más disfrutables si le gusta el rock y el pop.

Esta película, basada en el libro homónimo de Nick Hornby, cuenta la historia de Rob Gordon (Cusack) un fanático compulsivo de la música dueño de una tienda de discos con una vida normal y las circunstancias que atraviesa cuando su novia lo deja. Ahí comienza la película y ahí está la peculiaridad de esta película. Toda la película es sobre la ruptura, sobre cómo Rob lo toma y cómo se dan los demás hechos de la vida cotidiana potenciados en sus efectos sobre la vida de Rob.

Estos hechos en la cinta, si bien están exagerados por momentos, son totalmente palpables e identificables, y la curiosa forma en que el personaje de Rob piensa y habla con el espectador directamente a la cámara hacen aún más rica la forma en que se nos presenta la historia y la relaciona aún más con quien disfrute de este filme.

Otro de los aspectos destacables de la película es la manía de los tres personajes principales (y al parecer algunos de los asiduos a la tienda de discos) de elaborar Top 5 de canciones de acuerdo a las emociones que en ese momento estén pasando. Una curiosa forma de encajar la impecable banda sonora realmente dentro de la película. Pero el Top 5 de Rob pasa a formar parte de otros aspectos de su vida, por ejemplo el “Top 5 de los trabajos soñados” o el “Top 5 de las rupturas amorosas”, este último clave en la historia.

Es mediante estas manías compulsivas y otros refugios que el protagonista trata de lidiar con la separación, con su vida, con sus sueños y todo lo demás hasta que va llevando al espectador a la conclusión de toda la película... que obviamente no vamos a spoilear.

Sin dudas High fidelity es una más que interesante película, muy bien hecha, con actuaciones acordes, ricos personajes, una muy buena historia simple pero fuerte, un buen guión, buenos toques de comedia y una realmente gran gran banda sonora.

Más que recomendable para todo el que guste de este tipo de películas.

Before sunrise

Película de 1995 dirigida por Richard Linklater, escrita por el propio director y Kim Krizan, protagonizada por Ethan Hawke y Julie Delpy. La primera de una trilogía seguida por Before sunset (2004) y Before midnight (2013).

Esta interesantísima película (con la extraña peculiaridad de caer en el momento justo) trata la historia de dos personas que se conocen por casualidad en un tren de Budapest a Viena y el romance que surge entre los dos a lo largo de sólo un día. Si bien es el comienzo de una trilogía y las películas siguientes aportan a la causa, es por sí sola altamente valorable sin necesidad de continuar la historia más que en nuestra cabeza.

Si bien puede parecer una película romántica común y corriente no lo es, ya que refleja de manera impecable el momento inicial cuando conocemos a alguien e inmediatamente nos conectamos, cuando comienza esa lucha interna por sobrevivir y por tratar de parecer interesante, ese periplo por sonar inteligente y ese montón de tonterías que los mortales hacemos cuando nos enamoramos.

A través del guión, además de esto, se tocan interesantes tópicos de las relaciones humanas y de como muchas veces el ser humano se pone él mismo complicaciones en su camino. Las expectativas propias, el temor al "qué dirán", y las decisiones erradas que tomamos a veces por auto-convencimiento o por "no ir contra nuestros principios" son algunos de los temas que la película toca de forma muy interesante con la excusa de dos personas pasando la noche charlando.

Sin duda es una muy buena película que sobrevive al paso de los años. Un muy buen guión, actuaciones acorde, buena banda sonora, bien lograda técnicamente y con una historia sencilla pero fuerte que llega donde tiene que llegar. Un final justo para el mensaje que la película nos da.

Si no la vio y tiene un tiempo, Before sunrise es más que recomendable.