Slender Man

Película de 2018 dirigida por Sylvain White con las principales actuaciones de Joey King, Julia Goldani Telles, Annalise Basso y Javier Botet. Sinceramente no era una película que me desesperara ver y, al igual que otras del género que exploran leyendas urbanas, Slender Man despertaba más mi rechazo que mi interés pero, habiendo visto alguna por el estilo y escuchando algún que otro comentario favorable hacia la cinta, se me dio por verla. La verdad sea dicha, no es una joya ni mucho menos, no es siquiera buena, pero no es lo mala que esperaba. Diremos que la peli se deja ver y hasta tiene varias escenas que cumplen e incluso una trama.

Una de las fotos de Victor Surge del Slender-Man

Por si usted no sabe, el Slender se supone es una figura alta y delgada sin rostro aparente, generalmente de traje, que se asocia con bosques y con la desaparición de niños en el creepypasta creado por Victor Surge para un concurso de fotografía. Este personaje cobró vida propia transformándose en una especie de leyenda urbana que le agrega cualidades especiales como producir amnesia o locura a sus víctimas, aparecer y desaparecer a voluntad y demás atributos que han llegado incluso a los video-juegos. Por supuesto que alguien iba a hacer una película de esto.

Como dijimos, la película no está mal, las actuaciones en general son justas, lo que se espera de una película de terror de bajo presupuesto, los efectos se guardan a cosas puntuales para ahorrar dinero y el trabajo del actor Javier Botet, quien da vida al Slender, es muy bueno como siempre. Se apuesta mucho al sonido, a generar ambiente y a dar un por qué a las cosas, lo que parece acertado.

Entonces, la película nos presenta a un grupo de amigas que una noche de jolgorio deciden "jugar" a invocar al Slender man, por supuesto las papas comenzarán a quemar casi al instante. Esta simpleza le da interés a la película, que no recae casi nada en jump-scares (por suerte) y juega más con la insinuación y con plantar la semilla de "no sé si es cierto o lo estoy imaginando por histeria colectiva". Además, en un punto se agregan más que interesantes comparaciones históricas al Slender lo que demuestra que al menos los guionistas tenían intenciones de darle un toque diferente al filme. Lamentablemente como es casi regla, cuando una película de terror intenta dar otra visión sobre un hecho o intenta jugar con las consecuencias de la histeria colectiva, casi seguro no se seguirá por ese lado. Slender Man no es la excepción y también se queda a medio camino y desaprovecha aspectos interesantes de su historia.

Más allá de esto, la película contiene muy buenas escenas incómodas y está bien ambientada con un sonido justo que ayuda muchísimo. Se nota que la peli sabe lo que es y es por esto que utiliza sus fuertes a la hora de asustar mostrando poco o nada lo que se agradece y mucho. Por supuesto que se cae en lugares comunes pero de formas por momentos distintas, o sea, usted encontrará detalles que inmediatamente lo harán pensar "eso lo vi en tal o cual película" pero algunas veces la forma en que se llega a ese lugar común, o la ejecución será diferente. Obviamente no todo es un lugar común y el Slender también lo llevará por nuevos rumbos.

Por lo general, al menos las dos o tres actrices principales están bien y no molestan en ningún momento. La mayoría de los actores están decentes digamos, aunque por supuesto hay de esos otros, y hay de los muy malos también. Pero bueno, en general la película ronda las actrices principales por lo que la mayoría del tiempo usted estará cómodo en ese aspecto.

Concluyendo, la verdad me esperaba una muy mala película y me sorprendió gratamente. Slender Man defiende de buena manera su postura de querer ser más de terror psicológico y sin duda podrá pasar un momento interesante viendo esta película.

Once upon a time in Hollywood

La novena película de Quentin Tarantino (algo subjetivo lo de novena) despertó mi interés hace unos años cuando se anunció debido a la temática relacionada con los asesinatos de la familia Manson, luego se aclaró rápidamente que este aspecto, si bien estaría en la película, no sería central sino que la historia seguiría la vida, carrera y desventura de los personajes principales interpretados por Leonardo DiCaprio y Brad Pitt, un actor de tv y su doble respectivamente quienes se mudan a la casa contigua a la de Sharon Tate y Roman Polanski. Esto igualmente seguía siendo muy interesante y mi aprecio por las películas de Tarantino hacían seguro que la vería.

Posiblemente no tenga mucho para decir, dado que el spoiler es algo ajeno a vuestro blog, pero diremos que la historia base es eso. Los dos protagonistas son quienes llevan la película, con sus distintos enfoques, sus experiencias y hasta sus personalidades y motivaciones distintas y bien planteadas en la cinta. El "qué haremos", esa incertidumbre del trabajo de un actor o artista, la necesidad de evolucionar de alguna manera, el hastío, la depresión y otras luchas internas están muy bien reflejadas sobre todo en los personajes principales pero no sólo en estos. Además, se refleja una época muy especial del mundo y de Hollywood con hasta recreaciones al detalle de lugares y toda esa miscelánea y cultura general que nos tiene acostumbrados Tarantino en sus películas.

En sí, la película es eso, un recorrido artístico-cultural por los años 60-70 en Hollywood siguiendo a los protagonistas, y posiblemente es lo que mantiene la película, las actuaciones (sobre todo de DiCaprio), los diálogos, y el apartado visual-anecdótico-informativo. Más allá de esto que nos mantiene sumamente entretenidos, cada pocas escenas, la película nos hace acordar que también trata sobre ese abrupto e inesperado hecho sociológico que fueron los asesinatos de la familia Manson. Así se va generando poco a poco un ambiente sumamente extraño e inquietante que explotará hacia el final de la película de manera majestuosa. Sin dudas la última media hora es exquisita.

Más allá de lo soberbia que está la película, y de escenas que lo harán pensar que Tarantino debería hacer una película de suspenso totalmente seria, por supuesto que las 2 horas 40 minutos tienen sus cositas. Sin duda hay pequeños tijeretazos que se le podrían hacer, ahorrar algunos minutos de conducción con música de fondo, ahorrar o recortar escenas de baile que no aportan, y por supuesto quitar esas escenas de fetiche que el director tiene con los pies (particularmente si son feos y sucios) que por mucho que uno quiera dejar pasar, resultan desagradables y molestos para el público y que con el tiempo estas tomas-fetiche se han vuelto cada vez más exageradas y notorias.

En conclusión, si uno sabe a lo que va, es decir que uno sabe que la película no trata sobre la familia Manson, sin duda alguna que disfrutará enormemente con el guión, las actuaciones, la música y ese acercamiento a un viejo Hollywood. No espere una película ágil, por el contrario, en momentos es algo lenta. El filme se centra en sensaciones, en sentimientos y conflictos internos de seres humanos en un ambiente que lo tiene todo pero a un precio y que en cualquier momento puede darse vuelta y devorarte para, con suerte, pasar a ser un recuerdo.

Once upon a time in Hollywood no será una joya ni lo mejor de Tarantino, pero es una muy buena película con escenas geniales, sumamente bien hecha, con un guión y un enfoque cinematográfico muy a lo Tarantino que lo mantendrán interesado por casi tres horas.

Pet Sematary (2019)

Basada en la popular novela de Stephen King, esta nueva versión de Pet Sematary (sí, así mal escrito como corresponde) mantiene buen ritmo en general con actuaciones bastante buenas, sólidos momentos de terror, y algunas diferencias notorias para que el público conocedor del libro o de la muy buena versión de 1989 dirigida por Mary Lambert tenga de qué asombrarse y asustarse.

Esta nueva película está dirigida por Kevin Kölsch y Dennis Widmyer, quienes cuentan con una corta filmografía desconocida para quien escribe, los papeles principales caen en Jason Clarke, Amy Seimetz y John Lithgow quienes rinden muy bien.

La historia, conocida por todos, sigue siendo la misma. Un doctor y su familia se mudan a una casa en el campo (por supuesto en algún lugar de Maine) en busca de paz y tranquilidad para criar mejor a sus hijos y compartir un mayor tiempo de calidad. Una vez instalados, descubrirán un pequeño cementerio de mascotas creado por los niños del lugar, algunos hechos desafortunados más tarde, llevará al padre (Jason Clarke) y a su vecino, un veterano conocedor del lugar (Lithgow) a descubrir el horrendo secreto que se alberga más allá del cementerio de mascotas, dónde la tierra es más árida.

El gato 2019 tiene una o dos escenas, después es sólo un gato

Sin duda que toda esta parte es lo mejor de la película. Salvo una o dos pequeñas cosas que lo hacen dudar un poco al espectador en cuanto a lo realista o la calidad de ciertas escenas, la película se plantea muy bien prácticamente hasta el vamos a decirle "cumpleaños" para evitar spoiler al que no vio ninguna versión ni leyó el libro. Es aquí, a mitad de la película más o menos, donde las cosas comienzan a notablemente cambiar para evitar el lugar conocido y dónde, lamentablemente, la peli cae un poco.

Convengamos que mal no está, uno sigue el hilo y no pierde el interés para nada, pero en una película que venía generando un interesante suspenso, venía haciendo pequeños cambios sutiles y venía salvando bien las comparaciones obligatorias con la adaptación del 89, después de este momento uno entra a despegar abismalmente estas dos versiones y en pocas escenas el filme del 89 deja tragando polvo a esta remake.

Solamente el gato de 1989 vale toda la película

Más allá de eso, en general la película cumple. Tiene suspenso, tiene momentos de terror, tiene buenas actuaciones, los efectos son buenos también, en general está bien. No será ninguna joya del cine de terror pero se deja ver. Lo que promete, cumple. Por supuesto que los temas que plantea son los mismos de la anterior versión: familia, sacrificio, vida y muerte, etc. Otra cosa que me llamó mucho la atención es la banda sonora, por momentos acertada, pero en dos puntos clave de la película me hicieron acordar a la banda sonora de The Dark Knight y al estribillo del tema Money de ABBA. Y sí, como estará pensando, en esos momentos la película me sacó violentamente de clima. La nueva versión del tema principal, Pet Sematary, que en la original lo hacía The Ramones, esta vez lo hace Starcrawler y no está mal (por supuesto no son los Ramones).

En conclusión, si usted no vio esta nueva versión, no necesita salir corriendo a verla pero, si tiene la chance no se va a arrepentir, tampoco se pierde nada si no la ve. Por supuesto la versión de 1989 es infinitamente mejor en todo sentido y lo hace pesar como dije en esa comparación que a uno le sale totalmente natural y muchas veces pensará "eso en la vieja estaba mejor". Particularmente hay cuatro o cinco momentos pilares de la historia que la versión anterior los hace muchísimo mejor sin mencionar que el final de la del 89 es uno de los más brillantes finales en este género, el final de 2019 no está mal, pero ni se asemeja. En fin, esta nueva Pet Sematary se deja ver, pero posiblemente se olvide fácilmente.

Joker review

Como mencioné alguna vez, cuando anunciaron que harían esta película nunca tuve demasiado interés, sí por ser el Joker y por ser DC, pero nunca me interesó más de "la voy a ver porque es el Joker". Luego se anunció a Joaquin Phoenix en el papel principal y me pareció una buena opción. Aunque no es un actor que me encante ni nada, me parece buen actor. Esto sumado a la producción o el "apadrinamiento" de Martin Scorsese sin duda subieron las expectativas un poco más, pero no fue hasta el trailer que la película llamó verdaderamente mi atención.

Luego todos los comentarios y rumores de premios Oscar y lo magistral de Joaquin Phoenix y todo eso sinceramente me parecía gracioso, gracioso en el sentido de que nadie había visto la película y ya le estaban dando un Oscar. Pero bueno, ayer fuimos a ver Joker, con buenas expectativas pero sin desesperación, y sí, la película cumple de forma impresionante cualquier tipo de expectativa que se tenga. Es una joya del cine? No. Es un nuevo clásico? Tampoco. Es buena? La película es muy muy buena.

Sinceramente lo más difícil es hablar de la película sin dar un spoiler, y realmente en muchos aspectos los dos trailers ya están dando spoiler. Posiblemente si uno hubiera visto menos, disfrutaría más aún la peli, pero bueno, vivimos en una era tecnológica y las personas que hacen trailers a veces tienen poca inventiva o poco material con qué jugar, o no sé, quizá el director Todd Phillips le dio el visto bueno a un trailer que podría mostrar menos, si es que el director aprueba el trailer antes de salir.

Fuera de esto que en momentos de la película uno dice "ah, eso lo vi en el trailer", y a veces en momentos importantes de la trama, fuera de ese detalle, la película nos atrapa y sorprende a cada momento. Con la exquisita cinematografía, la ambientación, el uso de cámara, lo bien trabajado que cada detalle está y se nota, los diálogos, el guión, los giros en la historia, las actuaciones todas, los mensajes fuertes que tiene el filme, Joker no es una película más del montón, no es nada de lo que se ha visto en relación a comics, es otra cosa. En ese sentido es más similar a The Dark Knight la cual es una imponente película que como plus tiene personajes de comics, en este caso es lo mismo, Joker es un gran drama, crudo y serio, que como plus tiene personajes de comics.

La historia ya se sabe, Arthur es un tipo al borde del abismo en todo sentido y la crudeza de la sociedad y sobre todo Gotham lo terminarán de empujar. Eso lo vemos en el trailer y no necesitamos saber más. Y posiblemente usted vea muchas similitudes a otras películas que tratan el mismo tópico. "Cómo una sociedad lleva un hombre a la locura" se ha visto muchas veces sin dudas, pero es la ejecución lo que varía de película a película y por lo que cada una es diferente al resto. Es así que esta Joker, también se planta firme entre este tipo de dramas y logra salir muy bien parada como otra sobresaliente historia dramática de locura.

Por supuesto que la actuación de Joaquin Phoenix es de destacar, el actor se calza el personaje que le dieron y lo hace muy bien cargando toda la película en sus hombros y nosotros como espectador lo seguimos muy atentos. Hay varios aspectos de su personaje que están realmente muy bien actuados y logra transmitir cada mínima emoción que Arthur siente. El recurso que utiliza el guión para la clásica risa del Joker es de aplaudir, y la forma en que Phoenix lo actúa transmite tal cual lo que siente. La evolución constante del personaje a lo largo de toda la cinta está sutilmente plasmada. Pero no sólo él está bien, todos los demás actores están más que bien en sus papeles y aportan su granito de arena para hacer una muy buena película.

Además de una historia sólida, la película tiene muchos guiños al sub-mundo de Batman y DC, obviamente que esto no iba a pasar de largo en una película basada en comics, los hay y son de sacar sonrisas al espectador que los identifica. Y por supuesto que uno siente empatía por Arthur, siente lástima, siente la impotencia que a veces el personaje expresa, se siente totalmente involucrado en lo que la película nos está construyendo minuto a minuto y está bien.

Vi críticas hacia la película con respecto al mensaje que da y a que sentimos empatía por un psicópata asesino en masa como el Joker pero, quiero aclarar, el mensaje de la película no es algo que no se haya visto y no escuché a nadie quejarse antes, los mensajes de las películas son mensajes, no son órdenes subliminales, y en todo caso son mensajes de acción pero contrarios a lo que ciertos "críticos" creen, acción por la diplomacia, no por la Ley del lejano oeste. Por ejemplo, la fabulosa 28 Days Later tiene muchísima violencia, y tiene cosas sádicas, pero el que entendió la película se da cuenta que tiene un enorme mensaje justamente contra la violencia y contra lo que el ser humano puede llegar a convertirse en momentos de supervivencia, la película utiliza la violencia para expresarse en contra de ella, de forma artística. Este temita de si la violencia en las películas y los video-juegos genera violencia es lo que está mal encarado, nadie por jugar un juego o ver una película violenta va a salir a hacer maldades, eso lo va a hacer igual porque son otros los factores que llevan a esa persona a eso.

Pero bueno, disculpas por este pequeño párrafo y volviendo al tema, el mensaje en Joker es fuerte sin dudas, pero ya se ha visto, suma a un tema controversial actual. Y en cuanto a sentir empatía por el Joker, siendo sincieros, a quién no le gusta y divierte el Joker? Las personas que critican esto sin dudas no saben que el personaje hizo cosas inmensamente peores en los comics. En fin, "críticas" por criticar algo digamos.

Concluyendo, la película está impecable técnica y artísticamente, la historia ya fue vista, pero no con estos matices que la hacen diferente. Hay dos o tres cositas que son predecibles sin dudas, pero no molestan para nada. El filme es sumamente atrapante e interesante, las actuaciones son impecables, la música es muy buena también y tiene guiños para los fans de los comics.

Ahora, importante aclarar que es un drama, no es colores y chistes, la película es basada en DC, y en el DC que realmente es DC, el lúgubre, desesperanzador, trágico, el del cine negro, y sobre todo NO ES PARA NIÑOS. Si a usted no le gustan las películas de estudio de personaje, de ritmo lento, trágicas, realistas, esta no es su vereda (y no tiene nada de malo). Si a usted le gustan los buenos dramas, con buenas actuaciones, buenos guiones y bien hechos, vaya sin dudar a ver esta película.
Salud por esta gran película!

X-Men: Dark Phoenix

La película que todos los críticos despreciaron, la que supone el punto más bajo en la franquicia, la que dio pérdidas abismales a la FOX por lo que hoy en día es posible que ni la marca "FOX" se conserve tras ser comprada por Disney (de lo que hablaremos en algún momento), la peor, la malísima la horrible Dark Phoenix que todos odiaron... bueno queridos lectores, como buen fan de los X-Men tanto en comics, series y películas, después de ver la última entrega de los X-Men de FOX/Marvel me surge una muy seria pregunta: ¿qué película vieron los críticos? Quiero decirles que para mi, X-Men Dark Phoenix es buena, no es una joya ni está a la altura de las mejores de la franquicia, pero es buena y es un gran cierre a las aventuras serias de los mutantes antes de que pasen al comedy-central de Disney/Marvel.

Los puntos malos

Por supuesto que como buena película de los X-Men la continuidad se fue de parranda y todavía no ha vuelto, pero a esta altura, poco importa. Nunca me importó mucho más allá de un comentario, no va a empezar a importarme ahora. El más importante error sería lo que pasa al final de Apocalypse con Jean Grey, la referencia al Fénix que tanto le gusta a Bryan Singer y que ya dos veces puso pero no fue más allá de eso, al menos en sus manos. Si ya había ese "poder" en Jean, el origen del Fénix en esta película choca con aquella referencia. Pero bueno, de esos problemas hay varios pero como dije, no importan tanto.

El otro punto débil que veo son algunas de las actuaciones. Si bien no están del todo mal, rozan lo bochornoso. Personajes como Cyclops, Nightcrawler, todos los seguidores de Magneto y principalmente Mystique dan vergüenza ajena. Es más, prácticamente Mystique arruina la película cada vez que sale. Es cierto que como trataron el personaje desde que está interpretado por Jennifer Lawrence tiene mucha culpa de mi fuerte rechazo, además los rumores de "actitud de estrellato" que la actriz tenía en el set y la desesperación por mostrar la cara sin maquillaje azul aumentan un poquito el rechazo, también es cierto que la actriz no me desagrada y que he visto alguna película en que actúa bien, pero en las X-Men y sobre todo en esta es infumable, y uno está contando los minutos para que pase eso que uno ya sabe desde el trailer que va a pasar. Por si fuera poco, le dieron la línea de diálogo con contenido feminista más forzada en la historia de líneas forzadas con contenido de género. Creo que la gente que hace estas películas no quieren mucho a Lawrence.

Por último, el maquillaje deja bastante que desear y sobre todo en Bestia. Si recordamos First Class, el maquillaje y la apariencia de Bestia eran muy buenos, esa fue la última vez que lo vimos tan bien. El cambio de cara fue abismal y en esta película, los apliques son de baja calidad y el pelo en la cara de Bestia parece una alfombra de baño, y por si fuera poco, hay varios primeros planos por lo que es sumamente molesto.

Como detalle extra, hay un hermoso render que no se hizo por lo que aparece una mancha extraña con un efecto bastante "falso" y notoriamente chocante en el medio de una pelea. También tenemos los clásicos mutantes de relleno que no se sabe bien qué poderes tienen y sólo hacen pose o se paran y miran.

Lo bueno

Ahora bien, esta historia del Fénix es ampliamente conocida por los fans de los comics y también por muchas personas que vieron la serie animada de los 90 donde se hizo una muy buena adaptación bastante fiel de varios capítulos. El intento previo de adaptar esta saga fue en la pésima tercer entrega de la franquicia la que tuvo todos los abucheos muy merecidos. En aquella se tomaba como una evolución mutante el nuevo poder de Jean y se jugaba con un Charles Xavier que reprimió este poder de Jean desde muy pequeña y ahora esa represión volvía justo a morderle el trasero. En esa película Jean no hacía mucho más que mirar durante la última hora de cinta y terminaba de la froma que todos sabemos.

Esta nueva adaptación toma ciertos aspectos ya usados, no voy a decir que no, pero tiene muchos otros nuevos y adaptados del comic y por ejemplo el nuevo poder de Jean sí viene del espacio esta vez. En general, la adaptación de esta Dark Phoenix me gustó de sobremanera. ¿Podría ser mejor? Sin dudas que si. ¿Podría ser mucho más fiel al comic? Por supuesto. Pero lo que debemos recordar, y eso va para cualquier película basada en un comic en este caso (o cualquier película basada en cualquier otro medio artístico), estas son adaptaciones, no son un calco, son historias basadas en otras historias y resumidas para un promedio de dos horas de película. Son la versión de un guionista y un director en base a un material hecho para otro medio. Es así que por ejemplo, las dos primeras películas de los X-Men son brillantes y no son un calco de ningún comic (la primera siendo una historia original y la segunda basada en parte en X-Men God loves, man kills de Christopher Claremont y Brent Eric Anderson de 1982), The Wolverine es muy buena y tampoco es un calco de la saga de Japón, Days of future past ciertamente tiene grandes diferencias con la conocida saga y sin embargo es también de las mejores de la franquicia y Logan es espectacular sin ser un calco de Old man Logan pero estando muy influenciada por el comic. Entonces, ¿es esta Dark Phoenix un calco de su material original? Para nada, pero es una buena adaptación que en particular me dejó muy conforme.

Vemos entonces el aspecto espacial, el personaje que intenta tentar y manipular al Fénix, la lucha interna de Jean por controlar ese poder, las consecuencias a veces trágicas de no tener control sobre ese nuevo poder, los sentimientos reprimidos, la excitación del Fénix por todo un mundo de nuevas sensaciones, la relación de Scott y Jean, la "traición" de Xavier, la desesperación, la amenaza oculta, los collares para suprimir los poderes mutantes y hasta el refugio que Magneto construye para retirarse y formar una comunidad de mutantes y que el resto de la humanidad los deje en paz están adaptados y plasmados en esta película que además toma los años 90 como el pico de popularidad de los X-Men como formación en un guiño a la serie animada y nos muestra cómo está latente ese riesgo de que cualquier mínimo fallo pondrá de nuevo a la humanidad a rechazar y odiar públicamente a los mutantes.

Estas temáticas están muy bien planteadas en la película con escenas, diálogos y actuaciones muy buenas sobre todo entre Xavier, Jean, Bestia y Magneto.

Más allá de estos temas serios de desprecio, despecho, traición, venganza, manipulación, odio, familia, amor y otros tantos, la película sostiene varias escenas de acción bien logradas y varios fan service que hacen el deleite del espectador y del seguidor de esta franquicia. La película sobre todo muestra un gran respeto a lo que FOX y Bryan Singer lograron allá por el 2000 con la primera adaptación seria y realista de un comic que pudo ser un montón de jóvenes saltando y lanzando rayos en licra amarilla (y que lamentablemente eso podrá llegar a ser ahora en manos de Disney). Por eso en esta última entrega, los personajes evolucionaron luego de Apocalypse y ya no son jóvenes que van al shopping a divertirse, en esta entrega la gente muere si tiene que hacerlo, cuando se golpean les sale sangre y si se enojan no dicen "recórcholis" o "caramba", insultan como cualquier persona normal.

Conclusión

Vuelvo a decir, la película no es una joya, pero es bastante buena, entretenida y la verá más de una vez. No se deje llevar por el boicot que le hicieron, posiblemente desde una crítica pro-MCU. No es una película para niños, es una película seria para gente que leía estos comics y hoy son adultos. Tiene sus temas serios y tiene también su aventura y espectacularidad. Las actuaciones principales son muy buenas y las demás hacen lo que pueden. Los efectos están bien en general y la música, a cargo del gran Hans Zimmer, es muy buena.
Si le gustan las películas originales de esta franquicia, no dude en darle una oportunidad a esta Dark Phoenix. Si espera ver colores, alegría y chistes, posiblemente esta no es su película. Recuerde que los X-Men son en base una metáfora para el racismo. Ellos son odiados y perseguidos por el solo hecho de ser distintos, sufren cosas horribles hasta por parte de sus seres queridos y hacen lo que pueden para sobrevivir, algunos incluso "sonríen y saludan" para ser aceptados en un mundo que no los entiende ni los quiere. Los X-Men no son un chiste infantil, son cosa seria. Recuerde eso en unos años.

SALUD por los involucrados, salud por Singer y un gran SALUD por FOX y lo que nos regaló en estos 19 años de X-Men.

Brightburn

El mito de Superman en su versión malvada llega a la gran pantalla en esta Brightburn, dirigida por David Yarovesky y producida por el linaje Gunn, encabezados por el amigo James.

Cuando vi el trailer de esta película me hizo directamente acordar a los famosos problemas con el tono de Batman v Superman y mi primer reacción fue pensar cómo se manejarían los "críticos" para evitar su doble moral con esta no adulta, seria u oscura, si no directamente película de terror con un Superman, y además un Superman de 12 años.

Fuera de este primer pensamiento un poco desde la pena por lo que pudo ser un interesante universo de DC, sin importar tanto ese universo sino sobre todo la posibilidad de ver en el cine una adaptación de Injustice Gods among us. Pero bueno, como decía, fuera de ese primer impulso, la película me interesó. Luego, se escucharon las distintas reviews y comentarios nada favorables pero de todas formas no bajaron mi interés. Un interés no demasiado alto cabe aclarar, pero interés al fin.

Bueno, sinceramente la película no es una maravilla ni por asomo, más bien es mala, o muy pero muy pobre. Por supuesto que lo mejor de la cinta es sin dudas el Superman malo y ver lo que hace a continuación. Ese era mi interés y en ese sentido la película no me defraudó. El Superman es malo, es malo porque puede y cuando las papas queman no defrauda en lo absoluto.

Pasado ese punto positivo, diremos que los efectos no están mal, que hay maquillaje del bueno, chorretes de sangre y esas cosas fabulosas del cine clásico y de antaño de terror. Como buen cine de antaño de terror, los actores son en su mayoría ilustres desconocidos que disputan de manera muy buena el premio a la peor actuación. Por suerte, el que más destaca es el joven que hace de Superman que por lo menos le pone un poco de carisma y onda a sus líneas. Los demás son realmente muy malos a la hora de actuar sus papeles.

Más allá de eso, la película presenta serios horrores en el guión, en la trama, en sus situaciones poco realistas pero no en el buen sentido. Poco realistas en el sentido de que nadie reaccionaría como reaccionan en la película si tiene enfrente un niño con una máscara espeluznante y ojos rojos flotando medio metro del suelo. El error de continuidad está más que presente por supuesto y sin mucho esfuerzo le podrá encontrar muchos y desconcertantes agujeros de guión, edición desprolija y errores de todo tipo y color. Pero a usted no le van a molestar tanto porque usted vino a ver un joven Superman malo que haga destrozos y eso lo tiene muy bien puesto en la película.

Brightburn podrá ser simple, podrá tener muchos errores, podrá importarnos bien poco todos los personajes pero a la hora de masacrar humanos inferiores la peli cumple, y además se cree fácilmente que este niño haga lo que hace. Posiblemente la mayoría de las personas si fuésemos Superman no andaríamos salvando gatitos de los árboles por más buenos Ma y Pa Kent nos haya tocado, quizá Brandon (así se llama este Superman) se pasa de rosca a lo sádico y psicópata, pero se entiende el mensaje.

Así que podemos decir que esta Brightburn es una película de baja calidad, con muchos errores y pésimas actuaciones pero que cumple para pasar un rato si le interesa la temática. De aplaudir el final y las escenas entre los primeros créditos con el siempre simpático Michael Rooker en un gigante cameo que lo dejará con ganas de más. Salud por la opción de ver una peli de terror de súper hombres que a fin de cuentas se basa en un comic.

Godzilla: King of the monsters

Vimos la última aventura de Godzilla la cual no me entusiasmaba de sobremanera ni me repelía para nada. El trailer prometía pero no hallaba el tiempo para poder verla. Esta vez la dirección cae en Michael Dougherty quien ha escrito algunas buenas películas y algunas de las otras también y es principalmente conocido por dirigir Krampus (2015) película que si no vio, merece echarse la molestia, no es una maravilla ni es mala, pero sin duda que es entretenida. Adelantemos para decir que esta Godzilla: King of the monsters es sumamente recomendable.

Únicamente Ken Watanabe repite papel (que yo me de cuenta) completando con Millie Bobby Brown (la pequeña Eleven en Strangers Things -más que recomendable serie-), Vera Farmiga, Charles Dance, la vuelta de Zhang Ziyi (Crouching tiger hidden dragon, 2000,  Ang Lee), Kyle Chandler (actor que seguro lo conocerá pero no se acuerda de dónde), el veterano Bradley Whitford (otro igual al anterior) y Thomas Middleditch (actor conocido por ser brillante en programas cómicos pero que no había visto en la gran pantalla aún). Este ensamble de actores funciona bastante bien y sus dramas no nos aburrirán ni nos distraerán tanto de la acción como en la anterior Godzilla (Gareth Edwards, 2014).

La historia comienza en mitad de la primer película mostrando a los personajes principales, Vera y el "cara conocida" sorprendidos por uno de los ataques de Godzilla sin saber qué está pasando ni cómo escapar. En este flashback se mostrará brevemente una tragedia de la pareja para explicar que ambos tomaron caminos separados. Pasan los años y Eleven, la hija de ambos, está con su mamá pero preocupada por su bienestar emocional debido a la tragedia y a que, esta vez, es el personaje de Vera Farmiga la que es un poco adicta al trabajo. Esta señora trabaja para Monarch, en una investigación sobre el paradero de Godzilla, desaparecido desde la primer película y la localización de otros posibles Kaiju. Mientras tanto, el señor de cara conocida, un prestigioso zoólogo, está estudiando lobos vaya a saber dónde pero sigue en contacto con su hija.

En medio de esto, uno de los Kaiju despierta y Vera Farmiga puede probar que el trabajo de varios años dio fruto. Ahí nomás entra en escena el personaje de Charles Dance, un eco-terrorista dispuesto a todo para obtener ese trabajo de varios años de Vera que recién recién ha dado frutos. Charles secuestra a Vera y Eleven y la cosa se va armando. Aquí comienza la historia central, con los militares de Monarch asistidos por Ken Watanabe y su equipo y el señor de cara conocida persiguiendo a Charles Dance y los eco-terroristas ("ahí tienes otro nombre para la banda" diría Gary King) para salvar al mundo y rescatar a Vera y Eleven.

Resumiendo, los eco-terroristas despiertan un Kaiju que no deberían y Godzilla deberá volver a las tablas para partirle su mandarina en gajos antes de que la raza humana se extinga. Simple y efectiva trama Godzillezca.

Por supuesto que sin spoilear nada, la película es mucho más de lo que usted se imaginaría. Si le gusta ver bicharracos dándose de lo lindo, hay. Si le gustan las películas de "tenemos que hacer esto para después aquello pero si A no sale B menos va a salir" hay también. Si le interesa tener un mensaje de alerta clásico de Godzilla, sobre la humanidad y hacia dónde vamos, hay. Si quiere ver efectos especiales imponentes, también los hay. Si quiere ver composiciones artísticas que seguramente deslumbrarían en la pantalla del cine, las hay. Como le digo, la película tiene seguramente mucho más de lo que usted espera.

Las actuaciones no están nada mal, algunas no tienen todas las luces pero no molestan. Por supuesto los efectos son impecables, las persecuciones y peleas de los Kaiju y sus interacciones con los humanos son muy buenas y la historia es efectiva en su simpleza. Por supuesto que la peli tiene alguna que otra situación que usted pensará "qué bobada" pero, si una película de bichos gigantes peleando no tiene derecho a una que otra bobada, qué lo tiene?

Sinceramente, la película me sorprendió gratamente. En un punto pensé "la peli se tendrá que ir resolviendo ya que han sucedido un montón de cosas y ya debe estar por terminar". Digo esto de muy buena manera ya que habían pasado varias cosas importantes y varias peleas de bichos. Bueno señores, la peli apenas había pasado la hora, y la hora que quedaba se ponía más buena. Como dije, sorprende gustosamente.

Acomódese en su sillón preferido y vea esta Godzilla: King of the monsters con ganas que no lo va a defraudar y hasta pasará para atrás varios momentos para ver de nuevo. La peli asombra, saca sonrisas a su niño interno y divierte y entretiene al adulto. Quizá una de las críticas que se le puede hacer es que hacen demasiadas referencias a Skull Island y King Kong preperándose para la próxima en la que los dos titanes se enfrentarán (y posiblemente tendrán que unir fuerzas ante una amenaza mayor porque si no, la película durará 20 minutos). Eso y que probablemente todos los personajes de esta Godzilla morirán de forma horrenda junto a varias generaciones de sus descendientes a causa de la radiación.
Pero bueno, sumamente disfrutable, salud por Godzilla! Ah, y quédese hasta el final como corresponde.