Dunkirk

Luego de mucho tiempo alejado de nuestro apreciado blog, volvemos al ruedo espero con mayor asiduidad. Las disculpas del caso.

Y volvimos con el gran Nolan y su última película (suerte para mí que pasan muchos años entre sus pelis). Dunkirk, atrapa en los primeros minutos y genera interés y atención casi a lo largo de toda la cinta.

Si bien es cierto que considero a Christopher Nolan uno de los mejores directores hoy en día, un tipo que genera muy interesantes temáticas en sus películas (parte correspondiente de los aplausos para su hermano Jonathan casi siempre encargado de la pluma fina), un director que tiene su toque que hace identificar una película sin saber que es suya, no quiero decir que soy un fanático acérrimo del cineasta que considere que todo lo que haga es perfecto, no, no lo es y no lo soy.

Con esto no quiero decir que Dunkirk sea mala, muy alejado de eso la película es buena, pero es justo decir que basa todo su peso en cuestiones más bien técnicas y nostálgicas que en un guión muy elaborado.

La historia es simple en su formulación, los soldados en la playa de Dunquerque quieren irse a casa, los pilotos defienden, los altos mandos esperan que envíen barcos para trasladar a los soldados, los civiles con navegaciones también vienen al rescate, y los enemigos atacan y atacan la playa y todo lo que se mueva en ella. Eso es la película, y con esto no caigo en ningún spoiler, pero es eso, así, simple. Desde ahí el guión no se mueve, casi no hay diálogos y vemos "los horrores de la guerra" y lo que ello ocasiona en los hombres.

Ahora bien, ¿está mal la premisa?, para nada. Lo único es que pasada la hora y monedas uno se pregunta si no va a pasar nada más, y ojo que pasan cosas, la película tiene bastante ritmo y acción, pero no mucho pasa con los personajes, ellos van, otros esperan, y ahí están, cada cual en su cosa aportando su granito de arena. Quizá esta es la única crítica que se le puede hacer al filme, un poco de falta de interés en los personajes. Tres, cuatro o cinco actores jóvenes un poco parecidos entre sí con poco diálogo hacen que el espectador no recuerde mucho si ese ya murió o si está en peligro ese o aquel otro, en ese aspecto es un poco confuso. Y no es confusa la edición no lineal de la película, está claro cuál de los frentes estamos observando y en qué momento eso que pasa está ubicado temporalmente, antes de qué y después de qué otra cosa, es sólo que falta interés por los personajes.

Fuera de esto que no molesta, la película está brillantemente realizada. El manejo de cámara, el realismo de las escenas, las actuaciones, la banda sonora a cargo de Hans Zimmer como siempre, el impresionante sonido, los efectos, el encuadre y el uso de IMAX en la mayor parte de la cinta, hacen que se disfrute realmente. Esto, conjuntamente con la apuesta a la nostalgia del hecho histórico, son el fuerte de la película.

Concluyendo, Dunkirk es una cinta de lo más disfrutable, exquisitamente realizada con un sonido impecable y merece ser vista. No es ni cerca lo mejor de Nolan, pero es una buena película a tener en cuenta.

Assassin's Creed movie review

Bueno señores y señoras, al fin después de tantos años de rumores y esperas, pudimos ver la adaptación cinematográfica de ese imponente juego que es Assassin's Creed y, contrario de las pésimas reviews que recibió esta película por parte de algunos "críticos", vengo a deciros que la adaptación de Justin Kurzel es simplemente excelente.

El juego

El juego original surgió allá por el 2007 con cierta base en la saga Prince of Persia en cuanto a la animación pero basándose principalmente en eventos históricos, diversas creencias religiosas, costumbres de diferentes culturas y novelas como por ejemplo Alamut (Vladimir Bartol-1938).

La mecánica del juego suma una gran libertad de elección: asesinar o no, escapar, confrontar, ser sigiloso, pasar desapercibido, manejar tus finanzas, robar, ser noble o todo lo contrario. A esto se le agrega un adictivo parkour y un elaborado sistema de combate.

Pero sin lugar a dudas, lo que hizo Assassin's Creed lo que es, no fueron sólo estos detalles, fue principalmente su elaborada historia de intrigas, traiciones, misterios, política, religión y Ciencia Ficción. Seguir la historia del juego es apasionante, descifrar los oscuros secretos y desentrañar las intrincadas relaciones de las familias más poderosas de la historia, es sin duda alguna atrapante.

El juego, en su base original hasta las nuevas entregas donde ya el juego dejó de ser lo que era, presentaba dos realidades. El presente y alguna época en el pasado, generalmente en algún período de enfrentamiento. Una persona común llamada Desmond Miles era sometido a utilizar una máquina denominada Animus para acceder a sus recuerdos genéticos mediante los que podía ver las vivencias de algún antepasado perteneciente al credo de los Asesinos.

De esta forma, Asesinos y Templarios era el enfrentamiento, un artefacto ancestral era lo que buscaban, Desmond era el conejillo y Abstergo era la empresa que manejaba los hilos. Esa era la base a grandes rasgos, hasta que en el segundo juego, nos dimos cuenta de que el verdadero protagonista era Desmond, y que la verdadera historia no era el Asesino saltando de techo en techo, era lo que le iba sucediendo a Desmond en el presente, y la increíble y hasta a veces perturbadora realidad que iba descubriendo cada vez que entraba y salía del animus, cada vez que accedía a una computadora, que leía una carta, que escuchaba una conversación. Ese giro argumental es lo que personalmente a mi, me apasionó del juego.

La película y las malas críticas

Por qué digo todo esto? Porque evidentemente las malas críticas que recibió esta película vienen de ahí. De no entender la esencia, de no poder seguir conceptos básicos como Abstergo, Animus, Salto de Fe, memoria genética o "efecto sangrado". No estoy diciendo que una persona que jamás jugó al juego no pueda disfrutar la película, pero si de entrada se denigra una película por estar basada en un video-juego, si nos burlamos de un concepto tan brillante...
El mejor consejo es que nunca se guíe por lo que dice la crítica, los gustos son muy diferentes. Lo que puede llegar a ser lamentable es que los estudios se guían por la recaudación y la crítica a veces afecta eso. Y las recaudaciones hacen las secuelas.

La película como lo es

Cuando conocimos la primer foto de esta película y supimos el nombre del protagonista, mucha gente se molestó un poco porque no era Desmond, Altair o Ezio (Altair es el Asesino del juego original y Ezio es el Asesino más amado por los fans), rápidamente se aclaró que por un tema de respeto hacia los fans del juego, no se había tomado a ningún personaje de los mismos y se había optado por un nuevo Asesino y un nuevo protagonista, incluso una época que ningún juego exploró, la inquisición española.

Entonces tenemos a Callum Lynch (Michael Fassbender) en la época actual, y a su antecesor Aguilar. Todo lo demás, es una brillante adaptación, principalmente del arco Desmond Miles.
Desde que la película comienza ya nos pone al borde del asiento, ya hay misterio, ya vemos que nada es lo que parece. La intro de la película es realmente muy buena, y da esa sensación de realidad, de que podría pasar, de que efectivamente hay hilos que se mueven en las sombras.

Adelantándonos un poco y sin spoiler, vemos a Lynch preso, ejecutado mediante inyección letal y despertando en Abstergo, declarado muerto, prácticamente una propiedad de la empresa. Allí comenzarán a meterlo en el Animus para rastrear a través de las vivencias de Aguilar un artefacto ancestral y todo cambiará para Lynch. El resto, tendrá que verlo estimado lector.

Conclusión

En cuanto a la adaptación, debo decir que es brillante, de lo más fiel que vi. Escenarios, ambientación, coreografías, vestuario, efectos especiales, sonido, todo está al servicio de rendir homenaje a la saga, las actuaciones principales están muy bien también, la música es realmente justa, los diálogos son los que deben ser, no se siente una línea fuera de lugar, forzada, quizá una sola. Un detalle que en el trailer me pareció un poco raro, el cambio notorio en el aspecto del Animus, en la película no me molestó para nada, hasta lo encontré justificado.

Por supuesto que el gran mensaje de la película son las elecciones que hacemos y sus consecuencias, mensaje que también está en el juego. Más allá de eso la ambición, la traición, la manipulación, la violencia, el rencor, el perdón, son otros de los temas tocados.

Uno de los detalles más reconfortantes de la película es el hecho de que cuando están en el pasado, en España, todos los personajes hablen español, eso me resultó altamente gratificante y habla muy bien del director Justin Kurzel.

La película entretiene de principio a fin, mantiene el interés, está muy bien hecha, la historia es sólida, las actuaciones y aditamentos técnicos son muy buenos y tiene muchos guiños a los fans del juego.

Importante tener en cuenta esto: así como el juego no es sobre un tipo encapuchado saltando de techo en techo, no espere que la película sea sobre eso.

Es necesario jugar para ver la película?
Considero que no, los grandes conceptos son explicados.
Es disfrutable como película?
Totalmente.
Tiene un plus si soy fan de la saga?
Como usted no se imagina.

Vaya a verla sin miedo, de el Salto de Fe que se va a topar con una gran película.
SALUD para todos los involucrados y esperaré la secuela.

Rogue one

Fuimos a ver Rogue one con altas expectativas, no voy a mentir. El hecho que de la nada surgiera esta película, que siendo una historia vinculada a Star Wars no se le diera la publicidad y todos los chismes de pre-producción, de quién será el nuevo director, cuál será la nueva historia, o aunque sea "vamos a hacer una nueva película de Star Wars que no será numerada".

Toda esa negación (por así decirlo) de parte del estudio (así lo veo), casi "ocultar" la película hasta que se vio el primer trailer, me hacían pensar que sería realmente buena y, por no opacar a JJ Abrams y su Episodio VII, la estaban castigando negándole la publicidad. Me imagino que cuando se presentó la idea del Episodio VII se recibió con bombos y platillos y luego vinieron los responsables de Rogue one y dijeron, "por cierto, tenemos esta historia que simplemente puede ser todo lo que esperan de una película de Star Wars, además tener una trama, y además humildemente pensamos puede llegar a ser mejor que las originales"... Los productores rabiosos pensaron "neguemos su canon, neguemos que tienen razón".

Así lo imagino, o así me hacen pensar. Porque convengamos, Episodio VII habrá hecho una montaña de plata, pero como película es medio pelo. Como reinicio de una saga, para mi, no llega a serlo. Personalmente la encuentro bastante sin sentido de existencia. La disfruté, claro está, como algo fan de la serie, la disfruté, pero no la vi más de una única vez, en una saga a la que he visto sus tres películas originales muchas muchas veces. En cambio ya he visto más de una vez Rogue one.

El director Gareth Edwards (el mismo de Monsters y Godzilla), no me desagrada pero tampoco me apasiona. Pero entiendo que el tipo sabe hacer interesantes sus películas y, aunque Monsters no fue muy de mi agrado, y Godzilla siempre me hace dormir, el tipo tiene su mérito, su trabajo lo hace bastante bien.

Fuera de estos comentarios, fui a ver la película con expectativas altas como les decía, los avances me decían que iba a ser muy buena, que no iba a tener ese tono infantil, ese chiste tonto, ese personaje dirigido específicamente a los niños, esa fantasía tan marcada propio de una época del cine que ya pasó, que de repente no me molestaba tanto cuando vi las originales, pero que hoy prefiero evitar en el cine.

Entonces fui a la sala con la esperanza de: va a estar muy buena, no va a ser infantil, va a ser bastante cruda, va a arrancar directo en la película sin las clásicas letras de puesta a punto, posiblemente me guste más que todas las demás, y una cosa más que no voy a decirla porque sería un spoiler. Pero sí, todos estos pre-conceptos se cumplieron, quizá pensé que sería mejor aún de lo que es, pero adelanto que Rogue one es realmente muy muy buena.

La historia es simple y se dejaba ver en los avances, previo al Episodio IV, un grupo de rebeldes muy rebeldes, tendrá la misión de conseguir los planos de la "Estrella de la muerte". Esa es la premisa y eso es suficiente premisa. El valor de la película está en el planteo, en los personajes, en lo creíble de la historia, en lo creíble del esfuerzo, en ser antes de una película de Ciencia Ficción, una película de guerra, posiblemente la única película de guerra en una saga que tiene la palabra "guerra" en su título.

Por eso se ven emociones humanas reales, personas acorraladas que deciden lo que una persona en esa situación decidiría, personajes marcados por vivir o crecer en una guerra contra un imperio galáctico, en vivir rodeado de un régimen, de otras personas o seres que pueden traicionarte o matarte de un momento a otro. La película se siente muy real en ese sentido. Los personajes toman decisiones no de héroe de película, si no de ser humano. Tienen miedo, son valientes, tienen dudas, coraje, no son buenos o malos, simplemente son. En un momento un personaje pregunta a la protagonista cuál es el plan, la respuesta, refleja sin lugar a dudas este aspecto destacable de la película.

Por esto la película no decae en ningún momento, por el contrario crece y crece a cada minuto. Todo el tiempo está pasando algo importante y son muy escasas las escenas que a uno se le permite acomodarse en el asiento. La atención la tenemos en la pantalla todo el tiempo.

Las actuaciones están muy bien todas, los efectos son impecables contando con mucho efecto práctico en locación, no es una continua pantalla verde notoria de forma insultante como en las películas más nuevas de la saga. El sonido por supuesto es impecable al igual que la música.

Conforme se va acercando el final, hay escenas que atrapan más y más al espectador, diría que la última hora de la película no tiene desperdicio con un final a la par que contiene el mejor minuto de todas las películas de Star Wars.

El fan-service está presente, no vamos a decir que no, pero no es una bofetada al espectador, cada personaje, guiño o reminiscencia a las películas anteriores tiene un porqué, tiene una razón de ser. Además de paso, se tapan muchos huecos sobre todo del Episodio IV.

Para finalizar diremos que Rogue one es altamente recomendable, está a la altura de Star Wars (George Lucas, 1977) y The Empire strikes back (Irvin Kershner, 1980) e incluso, mucho más disfrutable para una persona adulta.
Vaya a verla. Salud para todos los involucrados!!

 

Bølgen

Bølgen (traducido del noruego como Ola) es una película de 2015 dirigida por Roar Uthaug con Kristoffer Joner y Ane Dahl Torp. Una película interesante de catástrofe, con los aditamentos que gustan de estas películas, más algunos detalles fuera del cliché "estadounidense pochoclero" y unos paisajes noruegos de esos que nos dejan la boca abierta.

La película, cobró cierta fama últimamente por estos lados debido a que el director, Roar Uthaug (nombre onomatopéyico de rugido si los hay), es quien dirigirá la nueva adaptación de Tomb Raider, basada en el juego de 2013 que, si tenemos en cuenta la filmografía del tipo, hizo un par de películas de suspenso/terror/gore más esta de catástrofe en la montaña lo que ya lo hacen un buen candidato.

Bueno, debido a esto, muchos críticos y youtubers están hablando principalmente de esta Bølgen por ser la más nueva. Y para mi entender la están inflando un poquito. La película es buena, no es una obra maestra, es bastante distinta si se quiere, pero cae bastante hacia el final cuando se embarra hasta el cuello en clichés.

Pero, como básicamente son los propios yanquis los que inflan esta película, es de entender el porqué. Además, al ser distinta a sus películas de catástrofe donde hasta los perros se salvan a último minuto y los Presidentes vuelan aviones para rescatar el mundo, también se entiende que esta película mucho más terrenal les de vuelta la cabeza.

La historia transcurre en Geiranger, Noruega, un hermoso pueblo situado en una cadena montañosa (fiordo) que, según se nos pone al tanto en la película, ha tenido una o dos catástrofes en su historia y, hasta el día de hoy, se espera alguna más.

Los protagonistas son una familia típica, madre, padre, una hija pequeña y un hijo adolescente (rebelde y con las hormonas a flor de piel, aunque después se le olvida esto último). El papá, un prestigioso geólogo de la localidad, consigue un nuevo trabajo que lo sacará a él y su familia del pueblo. Así se nos presenta la película, con una definición bastante clara de los personajes. Como que mucho no les gusta la idea de mudarse, él es adicto al trabajo, preocupado y alarmista, ella es bastante mandona aparentemente. La niña está ahí, y el adolescente es rebelde.

El centro en el que el protagonista trabaja comienza a tener lecturas raras en el último día de trabajo del héroe y bueno, por suerte nadie duda de su antiguo compañero. Esto es de destacar, ya que en una película yanqui lo tratarían de loco y todas esas cosas que ya todos vimos. Y bueno, para no adelantar más, la película tiene sus detalles en ese tipo de cosas, ese tipo de acciones perfectamente naturales y no de "cine catástrofe". En momentos que la gente dice "a correr" y todos corren como debería ser.

Ese es el fuerte de la película, su naturalidad, la ambientación y por supuesto la gran gran fotografía que tiene la película.

Al momento que viene el desastre, se generó un clima muy bueno que hacen disfrutar por sobre cualquier otra escena de la película ese momento. Algo muy bien planteado. Lo que sigue después es los rescates, la última media hora o un poco más de película, la parte donde se empieza a caer en clichés y esa "naturalidad" y "originalidad" de la película quedan bajo la ola. Los últimos 10 o 15 minutos son directamente de decir "tan bien que venía".

Pero bueno, mala no es ni mucho menos. Se aprecian esos detalles y la construcción del momento bonito de la película. Las actuaciones están bien, sobre todo la pareja protagonista en momentos de pánico o de tensión, los efectos son muy buenos también.
Si le gustan las películas de catástrofes y quiere ver algo distinto, Bølgen es una buena elección.

Ghost in the shell (2017) trailer

Bueno bueno, emociones encontradas sin dudas. Dejamos el trailer oficial de la adaptación live action de esta maravillosa obra nipona basada en el manga de Masamune Shirow. La obra ya ha tenidos adaptaciones al anime destacándose la de 1995 de Mamoru Oshii. Cabe destacar que si no lo sabe, este anime fue la base más grande para el filme Matrix (Andy y Larry Wachowski, 1999).

Esta nueva adaptación nos la trae Rupert Sanders, tipo que no tengo el placer ya que lo único que le conozco de su filmografía es la pésima, pero pésima Snow White and the Huntsman (2012), cosa para nada auspiciosa.

Pero bueno, debo felicitar a los encargados de la escenografía y cinematografía de esta Ghost in the shell ya que el trailer luce un calco del anime en prácticamente todo, exceptuando la patada en modo camuflaje en el agua que vaya a saber por qué la cambiaron por un gancho (se ve que la doble de Scarlett Johansson estaba sin ganas de patear).



Esperemos que la intrigante historia sea similar, supongo que no lo será tanto por el tema de la comparación con Matrix, pero bueno, esta cuenta como "original" aunque este filme sea más nuevo. La historia, las dudas existenciales en torno a qué es lo que nos hace humanos, la interacción con el mundo que nos rodea, la conciencia, valores, y otros temas filosóficos los planteó primero Ghost in the shell.

Esperemos para verla, no me gusta la elección de Scarlett Johansson ya lo dije, no sólo porque no es japonesa, sino también por sus tristes dotes actorales y su cara de "mirar el horizonte" que tiene todo el tiempo. Supuestamente había que vender la película con una cara famosa, aunque en realidad la peli se vende sola por lo genial de su material. Pero bueno, veremos. Mientras tanto lea el manga, vea las adaptaciones en anime, y pida que los planetas se alineen y la película resulte buena y rinda honores con respeto.

Ghost in the shell (1995) Ghost in the shell (2017)

Mr. Dr. (Dr. Strange review)

Fuimos a ver la última entrega del ahora multiverso MARVEL y... bueno, es una película de la MARVEL, y tiene magia descarada, y universos paralelos o mundos alternos o algo que no se define bien, o que sí se define pero no se acata.

La película dirigida por Scott Derrickson (The exorcism of Emily Rose, Sinister) prometía mucho más sin dudas, por lo menos para mí. Los comentarios y la elección del director hacían pensar que la película iba a tener toques de terror o suspenso, el mundo mágico oscuro, (o sea, hasta tienen una "dimensión oscura"), pero no, no se preocupe familia y chiquillos que no hay prácticamente nada de eso, lo poco apenas insinuante de alguna posibilidad de suspenso pasa casi desapercibido, Dr. Strange es, sin dudas, una película con la fórmula de siempre de la MARVEL.

Pero bueno, esa fórmula ha funcionado desde Ironman así que, con eso vamos hasta que la taquilla nos diga lo contrario. Por eso tenemos una película de acción, aventura, fantasía y humor. No es mala ni mucho menos, pero sin lugar a ninguna duda podría ser mucho mejor, mucho mucho mejor.

La historia tiene potencial, un brillante neurocirujano arrogante, intolerante, sin tacto social y totalmente autocentrado y ombliguista pierde en un accidente su capacidad de ser quien es, su vida totalmente segura y encasillada, su vida como él la conoce acaba de dar un hermoso giro y no hay en el horizonte ningún indicio de que pueda volver a ser como antes. Este suceso pone al borde al Dr. Stephen Strange y, luego de investigar y hacer todo lo posible por recuperar su vida, consigue una última posibilidad de volver a ser lo que era. Esa historia y esta parte de la película es sin lugar a dudas lo mejor que tiene el filme, y la parte más disfrutable. Inclusive la intro a la película, con sus tonos mágicos, está más que bien y uno se acomoda lindo en el asiento.

De aquí en más entramos en el terreno de la magia y misticismo, Strange conoce al personaje de Tilda Swinton y comienza su periplo por adentrarse más y más en este mundo mágico y el "multiverso", y uso las comillas porque más que multiverso es en realidad mundos paralelos, algo que ya se vio en Thor, pero que de alguna forma quieren hacer creer que es otra cosa distinta, y a los hechos es otra cosa lo que quieren decir, pero en la pantalla no es un multiverso.

Avanzando en la película es magia, excelentes efectos especiales, es Inception, buenas peleas y persecuciones, duda existencial, redención del héroe, engaños y desengaños, y una pelea final rodeado de una pantalla verde. O sea, la fórmula MARVEL últimamente. Vuelvo a repetir, no es mala, pero... nunca fui muy del final CGI con luces de colores. Ya Avengers lo hizo y aburrió en su momento, las posteriores también continúan aburriéndome. Prefiero se vuelva a lo más chico, a utilizar los actores, a traer a la realidad a estos héroes, a mezclar la fantasía o ciencia ficción con lo que todos conocemos, el diario vivir. Por eso la escena de apertura de esta película está muy bien, por eso la mejor Harry Potter es la tercera, por eso las dos primeras X-Men son las mejores, por eso Ironman o Winter Soldier les pasan el trapo y saludan de lejos a las demás, por eso la trilogía del Batman de Nolan nos mueve. Entiendo que quieren hacer algo más alejado de esa realidad, que tienen que enganchar con Thanos y toda la cosa, que quién sabe qué tienen planeado por delante, pero alejarse mucho puede ocasionar desastres, mucha fantasía hacen películas ridículas para niños, justo lo que no queremos y que hace muchos años cuando se intentaba arrancar con este tipo de películas se vio. Leer comics no es igual a tener 8 años, cuidado con eso.

Volviendo a Strange, la película no está nada mal, entretiene, la primera mitad es muy buena, el modo en que derrotan al villano grandote y CGI (algo que generó discusión) está muy bien para mi, aunque es cierto que en lucha de voluntades... hay alguien que lleva la ventaja (es lo mejor que puedo comentar sin spoiler).

Las actuaciones están muy bien todas, los efectos son impresionantes y la ambientación y música van bien. El villano principal, como buena película de MARVEL, está ahí, ahí anda haciendo sus cosas, tiene un momento interesante cuando explica sus motivos y uno entiende por qué hace lo que hace el tipo, pero no es nada del otro mundo. El villano mayor bué... CGI gigante, hace acordar a Malebolgia en Spawn (1997 - Mark A.Z. Dippé), comparación nunca buena.

Personalmente le faltó más de realismo, si toda la película fuera como la primera parte sería mucho mejor. Y si tuviera los toques misteriosos y de suspenso que prometió estaría aún mejor. Además de que sería distinta a la gran mayoría del resto de películas de MARVEL. Igual se deja ver más que bien.

Suicide Squad review

Bueno bueno, finalmente llegó esta película a nuestros cines! La película que muchos suponen es la última oportunidad de DC para encaminar su universo cinematográfico! Bueno, aunque dudo mucho que DC/Warner piensen dejar truncado su universo porque a una o dos películas le vaya mal, quiero decir que si esta era su última oportunidad, deja mucho que desear.

Si bien reconozco que le tenía fe a esta película, que la idea me gusta y lo poco que he visto referente al Suicide Squad ya sea algún comic o alguna película de animación, si bien no me enloqueció, me gustó. Lo mismo pasó con esta película, no me enloqueció, pero me gustó.

Lo bueno

Antes de arrancar con lo puntos flacos, vamos a decir que lo que mejor funciona debe ser el cast, los actores cumplen cada uno con su papel, sin rasgarse las vestiduras, pero con lo que le dieron andan bien. Si tuviera que destacar a alguien destacaría a Cara Delevingne como June Moon/Enchantress, la mina hace bien sus dos facetas y mete miedo, sobre todo en su forma más "primitiva" digamos.

Los demás actores están bien y ninguno, ni hasta el más irrelevante o con menos tiempo en pantalla o diálogos, está bien en su papel. Ahora, lo que también está bien es la forma en que se plantea alguna historia pasada de cada personaje como para saber quién es quién, darle un pasado de forma que los que no conocen a estos personajes sepan de qué va y qué puede hacer cada uno.

También destacaremos los mensajes poco usuales que la película tiene en la historia de tres o cuatro personajes principales, los malvados circunstanciales o consecuentes, no los malvados por pura maldad. Principalmente la escena del bar destaca esto y es de lo mejor en la película.

Obviamente los efectos están muy bien y me pone contento que Killer Croc sea un actor y no CGI, lo que sí lo hubiera hecho más grande, pero bueno, todo no se puede. Me gustó el actor cuando lo anunciaron, no me gustó casi todo de lo que vi del personaje en los avances, pero en la película sí me gustó. Bien ahí.

Lo malo

Sobre todo al principio, la película no sabe qué quiere ser. La edición es rara, muy a los hachazos, como que faltan partes, y por momentos la película es apurada. Los personajes calzan y cuadran el uno con el otro por el solo hecho de calzar y cuadrar. Si bien la banda sonora es muy buena, la película por momentos parece musical, ese tipo de película que quiere usar una canción para cada personaje, o que al encargado de musicalizarla le gustaban muchas canciones y quiso usarlas a todas aunque no entren en las dos horas de cinta. Esto y los clips dentro de la película sin una relevancia en la trama es quizá lo más flojo de Suicide Squad.

Otro aspecto negativo es el tono, el tono que sigue sin definirse en las películas del universo DC.
Quiere ser respetuoso al material de origen y ser oscuro, pero a los críticos no les gusta el tono adulto y oscuro, por eso lo quieren cambiar y "alivianar" pero a los fans no nos gusta, y entonces ahí va la película, va y viene, va y viene.

Por esto, Suicide Squad tiene humor, tiene chistes, es sencilla, pero a la vez es un poco oscura, tiene trasfondos de a momentos y tiene un poco de violencia y tono adulto. El tema quizá es que la mezcla no está del todo bien.

Vuelvo a remarcar, lo que funciona para las películas animadas de DC, parece que no logran aplicarlo en este universo cinematográfico. Para mi deberían decidirse por su propio tono y hacer sus propias películas, esa es nuevamente mi opinión.

Otro problema es que los villanos, los héroes de esta película, nunca los sentimos como villanos. Entonces resulta raro ver a Harley, Deadshot, o Killer Croc buenitos y mansos por la vida, sin ese cinismo, esa psicósis, ese encanto por el cual nos gustan. Tampoco sentimos en ningún momento que estos personajes estén siendo obligados a hacer lo que hacen, cosa que debería estar muy marcada.

La historia es sencilla, quizá demasiado. "Quiero formar un equipo", lo formé, lo necesité a los 10 minutos y eso es todo. PIM PAF! Tenemos dos horas de película.

El Joker

Quizá uno de los puntos más esperados, ver el Joker de Jared Leto y por supuesto compararlo y hasta quizá autoproclamarlo como el mejor de la historia. Para mi, muy muy lejos.

Fuera de su apariencia física que no es la más acertada, este Joker carece de espíritu, es como que muy simple, no es el Joker psicópata que todos queremos. Es un jefe mafioso que se mueve por amor. No eligieron muy bien al parecer.

La relación con Harley es realmente de amor, de fanatismo de ambas partes, de caprichos y celos, y en una escena en particular hasta parece que el Joker es un tipo común que hace las cosas por una mina, y hasta se podría opinar que la mina lo maneja. No hay nada de esa relación amor-odio de los comics. El aspecto de fanatismo de Harley hacia el Joker mientras que este solamente se aprovecha de ella que existe en algunos comics tampoco está en la película. Repito, no eligieron muy bien.

La actuación de Jared Leto está bien, no es la maravilla pero está bien. No destaca pero aporta.

Conclusión

La película está bien, le falta mucho en trama y la edición y ese aspecto de musical hacen dar unos pasos atrás al espectador. Entretiene bastante y tiene buenos momentos. El trasfondo de algunos personajes es muy interesante y dejan ver esos mensajes que son el fuerte de la peli.
Una película con mucho potencial pero poco aprovechado. Por momentos y mirándola fríamente es una película de "formemos un equipo de personajes raros y esteriotipos" no una de "obliguemos a estos villanos horrendos a hacer algo que no quieren y que seguramente los va a matar".

Particularmente me gustó más la versión extendida de Batman v Superman y me quedo con las películas de animación de DC, pero este Suicide Squad me gustó. Dejó gusto a poco, pero gustó.

Agregado: por qué el escuadrón es así?

Algo que se veía pero no se entendía, los hachazos en la edición, los cambios de ritmo, el colorinche y la parte musical que mencioné más arriba. Por qué esto? Pues por el segundo horror de Warner, y digo Warner porque debe ser algún o algunos productores los que hacen estos cambios horrendos como sacarle una hora a Batman v Superman, los mismos que quieren que todas las películas de DC de aquí en más sean "divertidas", "para la familia", "amigables", "graciosas", etc. Todos eso titulares que hieren la vista en los portales como "Los actores en Justice League se divirtieron en la película" o por ejemplo "Divertidísimo detrás de cámara de Justicie League" o algo como "El director asegura que su película será graciosa y divertida".
Cada vez que un titular así aparece, el logo de DC llora sangre.

Es tan difícil comprender que DC no es Marvel? Es tan difícil hacer películas serias y oscuras sin que a algún viejo le de algo y condene a una franquicia que pretende construir un universo cinematográfico a ser "divertida"?

Ya hablé del tema críticos en el post sobre los trailers de Comic Con, no voy a volver al asunto.
Lo que voy a decir es el por qué de que Suicide Squad sea así. Y lo voy a decir porque según comentarios que leo por ahí, entiendo que no mucha gente sabe lo que pasó acá, y como yo cuando me enteré pude entender estos detalles, lo voy a compartir.

Sencillamente el tema es así: existe una versión de esta película que jamas veremos, la versión del director. No es ni la del cine, ni la versión extendida con 12 minutos más (básicamente del Joker).

Cuenta la leyenda (y no es tan leyenda) que la película que hizo David Ayer fue proyectada a unos pocos productores, críticos, etc. Todos salieron de la sala a los gritos, vomitando y en estado de alarma (esta parte exagero). Esta versión era oscura, bastante oscura.

Sigue la leyenda diciendo que a esto, este montón de gente horrorizada se sientan a pensar, y piensan, y piensan... y a uno se le ocurre que, como los trailers estaban tan tan bien, y la gente los recibió tan tan bien, contratemos a los tipos que editaron los trailers (cosa que comúnmente hace una empresa que nada tiene que ver con la película) para que re-editen la película y le den un toque más pop, más "divertido" y más amigable con la familia. Y eso realmente pasó.

El tema es que, sin desmerecer a los tipos que editaron los trailers de manera brillante, los tipos trabajan de eso, de editar trailers. Hicieron unas piezas muy buenas con música sincronizada, cortes, ritmo, etc, muy muy buenos repito, pero cuando algún productor te contrata y quiere que hagas eso mismo en dos horas de película... pasa lo que pasó. Por eso la primera parte de Suicide Squad es musical, y por eso está cortada con un hacha, y por eso deja ese sabor extraño en la boca al salir de la sala. Y por eso Jared Leto se enojó, porque él hizo una película y en el cine se vio otra.

Vuelvo a decir, dejen a los tipos que contratan para hacer una película hacer la película que quieren, dejen de meter la mano.