Candyman 1992 vs 2021

Entre las muchas opciones de geniales películas que los 90 nos regalaron, hubo una que ganó fama entre los adeptos al cine de terror. Candyman, con Tony Todd como principal virtud, era de esas películas que todos hablaban, que generó un gran número de secuelas pero, salvo por algún recuerdo muy vago que volvía a mi mente cuando estaba viendo esta película hace unos meses, debo decir que no recordaba nada, a tal punto que no estoy seguro si alguna vez la vi completa.

Por supuesto, antes de ver la versión de 2021, me propuse refrescar la versión original de 1992. Creo esto es lo que más puedo destacar de la nueva. Adelantemos conclusiones, la original es infinitamente superior y sin duda un clásico del cine.

2021

Jugando un poco a la nostalgia (comos se da mucho por estos tiempos), la nueva versión que intenta ser secuela directa de la original (como también se ve mucho hoy en día) aparentemente surge de un cortometraje que la directora Nia DaCosta hizo sobre la Leyenda detrás de Candyman. Esto de alguna forma gustó y con el sobrevalorado Jordan Peele como padrino se genera esta versión que pretende traer un poco a la actualidad una película que no necesitaba nada más que dejarla tranquila. Pero, como todo es dinero y franquicias, allá vamos.

Lamentablemente la película tiene muy poco que se destaque. La historia se puede desglozar enteramente del trailer con lujo de detalles y spoilers, se intenta trabajar aspectos de la sociedad actual y dar algunos mensajes sobre discriminación y abuso de poder que no terminan de expresarse y se pierden en el medio de enormes estereotipos que surgen de querer marcar todas las casillas políticamente correctas de hoy.

La idea en sí no está mal, pero está muy mal trabajada y, teniendo en cuenta que la versión de 1992 ya toca esos temas de manera brillante y sin estereotipar, uno rápidamente se fija en lo innecesario de esta nueva versión.

En la cara buena de la película, las actuaciones en su mayoría están bien, se destaca Yahya Abdul-Mateen II y Vanessa E. Williams. Los efectos están bien y hay algún que otro momento de terror bien trabajado. En sí la película se deja ver, pero no pasa de eso.

 

1992

Ahora, parte del problema con la nueva entrega, es probablemente lo que hayan tenido todas las secuelas de la original (que no las vi). El tema es que Candyman de 1992, es una de esas películas que no necesitan más que una sola entrega (al igual que Matrix... comentario al pasar).

La peli original está basada en la historia The Forbidden, de Clive Barker, con un brillante guión de su director Bernard Rose.

Las protagonistas, Virginia Madsen y Kasi Lemmons, son dos estudiantes que para su trabajo final deciden ahondar en una serie de crímenes en un barrio marginal, lo cual lleva rápidamente a esta creencia popular en la figura de Candyman. Estas estudiantes se topan con esta Leyenda urbana casualmente, y la película se centra más en la investigación que en otra cosa. Una investigación por sobre todo realista que poco a poco va generando momentos de tensión e incomodidad tanto entre las protagonistas, su entorno y en el espectador.

Todo esto con un muy fuerte y comprometido mensaje sobre violencia, racismo, discriminación, abuso, distintas "realidades" según el estrato social, infidelidad, compromiso, estrés, agotamiento mental, histeria colectiva, perseverancia y un enorme etcétera. Por si fuera poco, con esa belleza que tienen los 90 un poco heredados de los fines de los 80 en cuestiones como música, moda, comportamiento social y cultura en general. Esa simple y urbana belleza que cada vez se ve menos en el cine, Candyman la tiene también y ayuda muchísmo a situarse tanto socio-culturalmente como a dar por sentado que esta historia puede ocurrir en cualquier lugar y además, le da un plus a la película en cuanto a que al día de hoy su temática no pierde vigencia.

Por si fuera poco, la banda sonora a cargo de Philip Glass es realmente exquisita. El trabajo de cámara es de aplaudir, el sonido, la ambientación y la crudeza a flor de piel durante toda la película en detalles totalmente mundanos hacen que Candyman sume puntos constantemente mientras la vemos.

No contento con esto, la película tiene muchísmas cosas que usted reconocerá en películas del género, pero que aquí tuvieron su nacimiento.

Pero sin duda para quien escribe, el mayor triunfo de la película es que por fin, eso que muchas veces he pedido en otras cintas, ese aditamente que realza cualquier filme de misterio pero que son contados con los dedos de una mano los que toman ese camino, ese detalle Candyman también lo tiene y realizado brillantemente. Estoy hablando de sembrar la duda durante toda la película de si lo que está pasando realmente está pasando o es producto de la psicología de la protagonista y la histeria colectiva. Realmente aplaudo de pie una película así. Lamento sinceramente la escena final que de alguna forma inclina la balanza y que perfectamente se podría haber dejado en el piso de la sala de edición y la película sería aún mejor de lo que es.

No estoy hablando del "era todo un sueño" o el "estaba todo en su cabeza", más bien me refiero a la explicación sobrenatural o la explicación realista. La película propone escenas clave en las que se plantea la duda si los crímenes ocurren como uno los ve en pantalla o como las autoridades los interpretan.

Los hechos en su totalidad funcionan de una forma u otra y eso es digno de destacar. Si Candyman es real, la película funciona, y si no lo es, también. Lo único que faltó es ese final abierto que hace interpretar lo que vimos de tantas formas como espectadores haya.

Fuera de esto, Candyman de 1992 es un clásico y una brillante película que tiene todo trabajado de forma espectacular. Un guión que se destaca y funciona en todos los aspectos, actuaciones muy buenas, efectos y ambientación estupendos, una música digna de colección y una temática y mensajes atemporales. Sin duda una película con muchísimo trabajo que se disfruta en todos sus aspectos y se ganó un merecido lugar en la historia del cine. SALUD!

The Batman

La película más esperada de este año. De la mano de Matt Reeves, The Batman cumple enormemente siendo sin dudas la mejor adaptación de un cómic del hombre murciélago. Por si esto fuera poco, la historia y la película son estupendas.

Realmente hay poco para hablar sobre el filme sin entrar en terreno peligroso para el spoiler, por lo que tendremos mucho cuidado. La historia como se sabe, nos sitúa en el año 2 de Batman como tal, lo que se traduce en un jóven seriamente marcado por lo sucedido a sus padres y tratando de encontar un sentido y significado a salir todas las noches disfrazado de murciélago a golpear delincuentes. Además, este jóven Batman tiene permitido tener exabruptos y hasta errores que un más experiente Batman no tendría.

Fuera de este detalle, sin dudas esta versión es la más inteligente de todas y la más detective de todas. Algo que se agradece y mucho. Es un Batman como se deduce de los trailers, que aún no ha definido su alterego de Bruce Wayne y toda su dedicación y energía se centra en salir cada noche. A sus ojos, el resto de su vida no merece mucha atención.

En este año 2 también juega un papel muy escencial la relación ya labrada con James Gordon quien, como se ve en los trailers, lleva a Batman a escenas de crímen, algo más que interesante. La dinámica que se genera entre estos personajes e incluso la tensión con el resto de la policía es de lo mejor de la película y por supuesto, ver a Batman descifrar pruebas a tiempo real no tiene desperdicio alguno.

Por otra parte, los criminales temen el mito y ver la señal en el cielo toca muchos nervios. Si bien esto ya se ha visto en otras versiones, hay algunos agregados que nos hace comprender como espectadores que Batman realmente los aterra.

En este contexto aparece el Riddler, que no es más que la versión buena del personaje. Un tipo con una inteligencia muy superior al común con un cierto grado de egocentrísmo que comienza a cometer asesinatos siempre dejando pistas y acertijos para plantear la imagen general de lo que realmente quiere decir.

Debemos decir que Paul Dano se come el personaje y lo convierte en algo realmente siniestro y de lo mejor de la película. Si bien todo el cast está muy bien y no hay una mala decisión en la elección de actores, Paul Dano fue la mejor idea que pudieron tener.

La travesía de Batman para resolver estos acertijos lo lleva a los lugares más pintorescos de Gotham, cruzando toda clase de personajes y villanos de su hermosa galería. Esta es la base de la película y no es necesario saber nada más. Hay misterios a resolver, vueltas de tuerca, peligro, acción y tensión como en los mejores thrillers del cine. De hecho la película es sin dudas un thriller de suspenso con toques de policial noir.

Otro de los aspectos de la película es la utilización de Catwoman como un aliado, pero lo novedoso es la forma en el que Batman y Catwoman realmente cruzan sus caminos necesitando putualmente uno del otro. Este detalle es muy bueno y la actuación de Kravitz es justa, muy similar al personaje en el comic Batman: Year One (Frank Miller y David Mazzucchelli, 1988).

Ahora, el obligado "amorío" entre Selyna y Bruce sin duda está por cumplir y se podría haber dejado de lado para trabajarse perfectamente en las secuelas.

Pero, es The Batman realmente diferente en su realismo y aspectos de la trama a la trilogía de Nolan o a la serie Gotham? Si, aunque toma algunas cosas prestadas. Es su base películas como Seven o Zodiac (ambas obras maestras de David Fincher, 1995 y 2007 respectivamente)? Sin ninguna duda.

Por si no  lo sabía querido lector, hay algunas personas que una vez tuvieron la idea de comentar que Seven bien podría tratarse de un caso en Gotham, que uno podría imaginarse que la ciudad en la que Morgan Freeman y Brad Pit trabajan es Gotham y la historia funcionaría perfectamente. Por supuesto sería en ese mundo, pero sin Batman en la película. Este comentario se debe a la crudeza y el tono lúgubre de ese filme y la similitud con la ciudad de los comics. Bueno, definitivamente The Batman es Seven con Batman. No malinterprete, Seven es sólo una de las tantas inspiraciones que se toman conjuntamente con otros filmes, comics y hasta videogames. No es un calco ni mucho menos, pero la inspiración se nota y mucho.

Por el lado técnico, la película hace maravillas con efectos especiales, manejo de cámara, fotografía, ambientación y música espectaculares. Las actuaciones son todas muy muy buenas, y me refiero a todas. Hasta el último personaje con dos líneas de texto está bien actuado. El guión a cargo del propio Matt Reeves y Peter Craig es por momentos brillante y adapta de manera nunca vista la esencia de un comic de Batman. Es cierto que en lo particular la escena final de la película podría haber sido mucho mejor, pero no le quita ningún mérito a las casi tres horas de cinta.

El filme cuenta con detalles para los seguidores de DC y del personaje que funcionan pero uno está realmente más interesado en la historia, lo que es siempre mejor. La evolución de los personajes y los sentidos que el guión le da a sus acciones está muy bien realizados y los mensajes que uno puede notar en la cinta sin duda la enrriquecen.

Entrar en detalles de rankeo es algo que no viene mucho al caso, generalmente cada película es un mundo y lo importante es que los actores elegidos funcionen para esa película pero, si diré que The Batman entra fácilmente entre las mejores películas sobre el personaje y que Pattinson queda firme en el tercer puesto como Batman para mi entender (Keaton 1, Bale 2 para el que le interese). Otro aspecto trivial que me gustó mucho es el traje, muy influenciado por el diseño de Lee Bermejo en los comics. Por su parte, el Batmobile y los distintos gadgets y tecnología del encapotado cumplen muy bien.

Sin duda la peli da para mucho e incluso se juega con posibilidades para secuelas. Ahora, lo que a nuestra humilde opinión se debería conservar es el tono, y esto implica con qué villanos se puede jugar ya que se debería conservar el perfil de psicópata o asesino serial. Batman por suerte tiene toneladas de excelentes villanos y en una gran parte son justamente asesinos psicópatas, bueno, son estos los que Matt Reeves debería prestarle atención para no caer en rayos ni cosas locas y mantener en lo mundano y urbano al héroe. Y hablando de "rayos y centellas" de más está decir que Robin es una mala palabra, Batman funciona a la perfección solo. Como dijo alguien: el único buen Robin es un Robin muerto. Con esto quiero decir que no es necesario, sí en algunos comics funciona Robin y toda la bati-familia, pero no en películas.

The Batman cumple con las expectativas y nos plantea una nueva visión del héroe de DC Comics con una película sumamente bien hecha en todos los aspectos y atrapa de muy buena manera. Sin duda el guión entiende lo que hace a Batman quien es y lo que convierte a Gotham en uno de los lugares más siniestros y corroídos del mundo de los comics. Vaya a verla sin pensarlo dos veces. Salud!

Aclaración: Si bien todos los trailers para The Batman están geniales, el trailer para el mercado japonés tiene ese plus.

Eternals

Vimos Eternals, la última película de Marvel/Disney, esa película que aparentemente a muy pocas personas gustó, esa película que no se siente parte del MCU y que parece más un experimento de su directora Chloé Zhao que una película en la eterna fórmula del MCU. Si bien estos comentarios tienen una base real y comparto algunos aspectos, la cosa tampoco es tan así.

Primero diremos que esta vez no tenía la más pálida idea de la historia de estos personajes en los comics, por lo que absorbí la película más como una película que una adaptación a un comic. No obstante, sí investigué un poco previo a verla sobre los personajes tanto como para tener una idea muy general de qué iba. En esta investigación, descubrí que había visto a un Celestial en un comic de Hulk, particularmente el amarillo que tiene una manija como de encender una cachila en la espalda, aunque también puede ser una chimenea. También es justo decir que nada de lo visto en los trailers me llamaba la atención por lo que realmente vi esta película por verla.

La historia va de estos seres, los Celestiales, que son como creadores de todo, a su vez están los Eternos y los Desviantes (o Deviantes), dos creaciones de los Celestiales que simbolizan el bien y el mal respectivamente. Estos Eternos tienen poderes y nombres similares a Deidades por lo que se supone que los Mitos y leyendas humanas son en realidad anécdotas y vivencias de las personas en presencia de algún Eterno. A su vez, su tecnología y conocimiento sumamente avanzado impulsaron incluso distintos logros de la humanidad. En base, algo similar a lo que la teoría de los antiguos astronautas (entre otras) plantea.

En algún punto de la Historia de la humanidad y por orden suprema, los Eternos son prohibidos de usar sus poderes a menos que se crucen con algún Desviante y por sobre todo, no deben interferir más con la humanidad y su progreso.

Hasta ahí la historia básicamente del comic creado por Jack Kirby y que la película lleva bien, y hasta ahí mi conocimiento previo. Esto, si bien interesante, está ejecutado muy a lo pampa, entre luces, colores y muchas distracciones. Sin duda lo más interesante es este concepto, pero la película rápidamente se mete en otros terrenos y deja muchas cosas como colgadas.

Vamos por partes, la historia como un todo no es mala. Ni el conflicto ni lo que deben hacer. Lo malo es sobre todo las actuaciones y la edición, y que la película no sabe qué quiere hacer, no sabe a dónde quiere ir. Entonces por momentos uno está bastante interesado, pero rápidamente la cosa gira y toma un ángulo que como espectador no nos interesa en lo más mínimo. Debido a esto, la película va y viene al igual que nuestro interés.

Como plus de esto, y sumamente contraproducente, las actuaciones son todas malas, incluso gente como Angelina Jolie, que sabemos ha tenido buenas actuaciones en su pasado, están trabajando a cuarta marcha, diría a un 10% de sus capacidades. Siendo buenos, Angelina, Kit Harington, Barry Keoghan y Ma Dong-seok son lo más rescatable, el resto o muy muy pobre o directamente malos.

A ver, pobres actuaciones las hay en las mejores familias, pero cuando tu película necesita jugar a las emociones y tus dos principales personajes son de madera y con cero química, tu película sufre.

Sin dudas la pareja principal de Gemma Chan y sobre todo Richard Madden parecen literalmente personas que justo pasaban y se les pidió participar en la película. No me interesó buscar otros trabajos suyos, pero realmente parece que jamás hubieran tomado una clase de actuación. Como resultado, cada vez que sobre todo estos dos dicen sus diálogos, el espectador es violentamente expulsado de la película.

Por supuesto la peli tiene sus goteras y detalles. Lo más notorio es el armado del cast. Me explico: cada actor que interpreta un Eterno tiene una ascendencia diferente lo cual está bueno, pero el por qué se escapa.

Recuerde que estos seres son extraterrestres más antiguos que la humanidad. Bien, no sería lógico que cada una de sus etnias se reflejara en los humanos? Por ejemplo, si el Eterno hindú hubiera proliferado con humanos para dar origen a esa etnia estaría perfecto, no? Lo mismo el Eterno blanco, el asiático, el afrodescendiente, el latino, etc, etc. Pues al parecer no es así, entonces por qué estos seres extraterrestres más antiguos que la humanidad misma tiene el aspecto que tienen y encima hablan inglés? No deberían tener su propio idioma (en lo posible una mezcla de distintas lenguas antiguas) cuya deformación al ser repetida por las distintas tribus humanas diera como resultado las distintas lenguas, dialectos e idiomas? Pues esto tampoco está en la película y sería no sólo un detalle a destacar sino uno lógico.

Pero bueno, estos seres que tienen prohibido el uso de sus poderes a menos que haya un Desviante involucrado, usan sus poderes para salvar personas de ser aplastadas por esculturas, aún cuando tampoco tienen permitido ayudar o interferir con la humanidad.

Otro detalle es que algunos de estos Eternos tienen poderes un poco inútiles a la hora de la repartija y, en el otro extremo, algunos tienen poderes sumamente útiles. Qué hace la película? Y bueno, por momentos la gente como que se van, se van al camerino o al baño o no sé dónde, desaparecen de escena y hasta de la película y uno se pone a pensar: en dónde estará ese personaje con ese poder que vendría tan bien ahora?

Más allá de eso, la peli tiene sus cosas buenas. Una escena hacia la mitad de la película en una selva y asombrosamente la batalla final son sin duda lo mejor que tiene Eternals. El uso de cámara y la cinematografía, sin ser del otro mundo, tiene lo suyo también.

Los temas que trata son más que interesantes y en general no están mal trabajados, pero la peli constantemente va y viene por lo que nos saca de clima cada 10 minutos.

Pero lo más interesante es justamente que no sigue la fórmula del MCU, no es una comedia con chistes constantes, tal es así que en la escena post-créditos, donde se introduce un personaje ajeno a esta película, es sumamente notorio como en esa escena muy breve, el chiste y la ridiculez del MCU cobran más protagonismo que lo que uno esté viendo.

Entonces. es mala Eternals? Y... buena no es, pero no por falta de mérito. La historia es interesante, el tono de la película y un par de escenas están muy bien, los efectos no sorprenden pero tampoco restan. Lamentablemente la mala edición y las pésimas actuaciones junto a ese no saber bien qué hacer con la película hacen que probablemente usted no vea más de una vez esta Eternals. Bien por el intento, pero me huele a que no dejaron hacer todo lo que la directora quería.

Sputnik

Película de Ciencia Ficción y suspenso rusa de 2020 dirigida por Egor Abramenko en la que se retrata una premisa por demás vista de una forma totalmente  interesante y original.

En 1983 una cápsula espacial aterriza con sólo un sobreviviente el cual presenta amnesia pasajera de los recientes eventos. El Gobierno Soviético dispone de tres semanas para averiguar qué sucedió y si la condición del astronauta (Pyotr Fyodorov) supone un peligro para sí mismo o las demás personas.

Alejados de todo, en una dependencia secreta de la URSS, el equipo militar y científico recurre a una especialista (Oksana Akínshina) para descifrar los misterios de lo ocurrido mientras la sucesión de eventos extraños continúa en aumento.

La película trabaja muy bien la tensión y el suspenso, mostrando sólo lo justo, planteando dudas a cada momento con una historia paralela que no entendemos del todo su porqué pero que sobre el final de la película cierra de manera perfecta ciertos agujeros en el guión que se estaban comenzando a gestar. 

Por más que la premisa en sí es algo visto varias veces en el cine, Sputnik se las arregla para transformarla en algo nuevo, manteniendo ese detalle en un trasfondo, una excusa, para una película que trabaja en otros planos, con otros temas que lo mantendrán interesado en todo momento.

Las actuaciones son todas muy buenas, con el trío principal de la especialista, el astronauta y el Coronel a cargo (Fedor Bondarchuk) destacándose a cada momento. La ambientación de la URSS de los 80 y en general de esa época es brillante.

El guión de Oleg Malovichko y Andrey Zolotarev no desperdicia dato alguno con las palabras justas, el espectador está recibiendo información constantemente sobre la situación, los personajes, la época, las tensiones, el contexto y en ningún momento se sienten diálogos vacíos o fuera de lugar. Hasta el más mundano detalle aporta a la trama. Es cierto que existen dos o tres detalles que a uno le resuenan pero, como mencioné antes, esos huecos se llenan de forma orgánica por la película a medida que avanza.

Otro punto a destacar es el manejo de cámara y la composición, utilizadas incluso dejando cosas a la imaginación integrando muy bien las sólidas actuaciones a la experiencia del espectador. Acompaña una brillante banda sonora a cargo de Oleg Karpachev que marca momentos cruciales envuelta en una muy buena edición de sonido.

Sputnik está sumamente cuidada al detalle con buenas actuaciones, impecable ambientación y efectos especiales muy buenos. Si le interesa una película de Ciencia Ficción, suspenso y con marcada y creciente tensión, esta es una opción totalmente recomendable. Salud!

Resident Evil: Welcome to Raccoon City

La nueva adaptación de Resident Evil fue duramente criticada por su cast y por la baja calidad de las primeras fotos que se vieron de los personajes en sets que parecían (algunos) el pasillo al lavadero del edificio del primo del director de la película. No es que esto, usar la casa del pariente sea una mala opción (utilizada más de lo que usted cree), pero lamentablemente no le sumaba a una película que para nada es mala, pero que esta vez el hate y las críticas pudieron más.

Adaptación, la palabra clave.

Es un error común, confundir "adaptación" con "calco" y muchas veces hay un montón de personas que quieren la copia exacta de lo que ya vieron en el material original (los videojuegos en este caso). 

Aquí tenemos dos puntos a tratar, por un lado es realmente necesario hacer una copia exacta de algo que ya existe? Cuál es la gracia de ver exactamente la historia que ya conocemos, con su final exacto y la misma narrativa visual? Para qué? Ya están los videojuegos, ya son un medio de narrativa audiovisual, ya son Arte, ya tienen actuaciones magníficas, ambientación, efectos, mensajes, etc. Quiero ver eso de nuevo pero con gente de carne y hueso que nunca serán exactos a los personajes diseñados? Cuál sería mi sorpresa de un giro de la trama si ya lo sé? Es cierto que uno mira las mismas películas una y otra vez, pero la primera experiencia estuvo. Es la primera experiencia en este caso el videojuego?

Vamos al segundo punto, no todo el mundo juega videojuegos por lo que no todo el mundo conoce la historia ni los pormenores, lo mismo pasa con un libro, un comic, etc. Estas adaptaciones deben también atender a estas personas que intentarán entender lo que pasa, y los directores y guionistas deberán canalizar horas y horas de juego en cerca de dos horas de película. No es trabajo fácil y siempre van a quedar huecos, descontentos o cosas que "están mejor en el juego".

En este caso, se decide adaptar los dos primeros juegos de la saga, lo que implica más trabajo. Pero para quien escribe, se llega a buen puerto. Es esta Resident Evil lo mejor que vi en mi vida? Por supuesto que no. Pero es totalmente disfrutable en muchos aspectos.

Cast vs hate vs los tiempos que corren.

Lamentablemente el cast sufre, sufre de la última moda, esa necesidad que tiene Hollywood últimamente de hacer un ensamble de distintas etnias, una mixtura que si bien corresponde a nuestros tiempos (a los de antes también pero no le hacían caso) hay casos y casos. Es un problema que ese personaje que tanto disfrutamos tenga otra nacionalidad, género o color de piel? Creo que no, si se respeta su esencia como personaje da lo mismo cómo se vea, la identificación con el personaje se puede hacer igual que es lo que importa.

Dicho esto, cuando ya se quiere ocultar con declaraciones como "X actor fue el mejor de los que se presentaron" es un poco tratarnos de tontos. Y si a esto se le suma que uno puede adivinar qué personaje es el que van a cambiar ya es un poco forzado... y ni que hablar del tremendo racismo hacia los pelirrojos del que hace gala Hollywood pero nadie quiere hablar.

Pero, en este caso, a pesar de que la película sufrió en su recepción debido al hate que este cast diverso ocasionó, los cambios no molestan aunque no haya un argumento muy justificado. Además, aunque hay potencial de actuación, todos los actores en esta Resident Evil hacen un trabajo de medio a mediocre, mayormente en consecuencia de unos diálogos muy muy pobres, lo cual no aporta a la discusión sobre "el más apropiado cast".

La película como tal.

La historia sigue principalmente a Claire Redfield (Kaya Scodelario) y Leon Kennedy (Avan Jogia) por un lado y a Chris Redfield, Jill Valentine y Albert Wesker por el otro (Robbie Amell, Hannah John-Kamen y Tom Hopper respectivamente) lo cual ya está bien. Historias paralelas que se cruzan es característico del juego. Estos grupos deberán resolver qué hay detrás de los misteriosos comportamientos de los residentes de Raccoon City y qué vinculación tiene la corporación Umbrella. Además, deberán hacerlo en un período de tiempo estipulado lo cual agrega otro punto a la película.

No se preocupe que si usted no sabe de qué va el juego o la película, aquí no se dan spoilers de nada. Pero las papas queman por todos lados y estas personas deberán sobrevivir en una noche de continua lluvia, otro punto a la peli.

Como mencionamos, el punto más en contra que tiene la película dirigida y escrita por Johannes Roberts, son sus diálogos, porque el guión no está mal, la idea tampoco, la adaptación es por momentos sumamente cuidada con escenarios y escenas directamente tomadas del juego, pero cada vez que esta gente abre la boca... uy uy uy...

Básicamente es esta la crítica que se le puede hacer. Más allá de eso, la película mantiene interés, visualmente está muy bien, tiene buen manejo de cámara, la iluminación y ambientación son muy buenas, los momentos de terror son impecables, la acción está bien coreografiada y llevada a cabo, en fin, por dónde se mire la película está cuidada. La banda sonora de Mark Korven marca justo los momentos y los temas musicales de los 90 están elegidos e insertados en la película a la perfección. Los efectos especiales y maquillaje son muy bien llevados con mayormente efectos prácticos y por sobre todo, Resident Evil: Welcome to Raccoon City tiene sus raíces en el terror, si bien hay acción, el foco y lo más destacable de la cinta es el terror.

Conclusión.

Si quiere darle una oportunidad a esta adaptación y deja de lado los comentarios o los prejuicios, Resident Evil: Welcome to Raccoon City es sumamente entretenida y se va a topar con muy buenos momentos de terror. Gran plus para los seguidores de la saga en un montón de easter eggs, escenarios, detalles, guiños y escenas directamente del videojuego. Enorme plus para los que vivimos la década de los 90 tanto en música, ambientación y trabajo de cámara. No será una joya ni la mejor adaptación de un videojuego, pero es una sólida propuesta.

Spiderman No way home

Una de las películas más esperada por los fans, No way home llegó a los cines luego de retrasos, reshoots y complicaciones debido a la pandemia y con masivas filtraciones en cuanto a su trama y demás. Así y todo, incluso con el equipo de efectos especiales en una carrera contrarreloj, la última aventura del Spiderman de Tom Holland sorprende por su calidad y sobre todo por lo sólido de su propuesta, los temas que toca y por ser sin lugar a dudas, la película más sobre Spiderman de este Spiderman.

Cuando la identidad de Peter Parker es revelada la vida del joven toma un rumbo caótico que afecta a sus seres queridos por lo que Peter buscará ayuda en el Dr. Strange. Luego de un hechizo fallido, se desencadena una serie de acontecimientos que traerá algunos de los villanos más clásicos del trepa-muros de otros universos. Spiderman deberá enfrentar estas nuevas amenazas mientras trata de que todos vuelvan sanos y salvos a su mundo, además de lidiar con el giro que está tomando su vida.

Esto es básicamente lo que deberíamos saber al ir a ver esta película, lamentablemente los trailers y las filtraciones quitaron algunas de las sorpresas que nos da la cinta. Me refiero en cuanto a la historia, no a los aspectos que todos sabíamos hace cerca de un año y de lo cual no hablaremos dado que es spoiler (supongo para alguno lo es).

Más allá de esto, la película funciona muy bien. Es cierto que hay momentos que son un poco precipitados con ese gustito a "porque el guión así lo dice" o el clásico "si no pasaba eso no había película", pero es importante destacar que la historia de Peter, May y MJ es la historia central. Las decisiones que Peter debe tomar, el crecimiento como personaje que debe hacer, lo notable de como su mundo personal se le viene abajo minuto a minuto sin que él pueda hacer nada al respecto. Ese ahogo, esa desesperación, está sumamente bien lograda en el guión y las actuaciones, y es ese punto sin duda lo más interesante de la película.

Si bien este Spiderman hasta el momento no era ni cerca lo que el héroe es en los comics, esta película redime sin duda ese aspecto y lo acerca más a lo que todos los que crecimos leyendo sus aventuras tenemos identificado como lo que es Spiderman. Ese héroe que sufre a más no poder y que parece que nada le sale bien en su vida personal, ese héroe que debe seguir a pesar de que por momentos, todo a su alrededor se desmorona. Ese Spiderman está finalmente representado en esta versión de Tom Holland.

Para alguien que no le gustó realmente las anteriores Homecoming o Far from Home, esta tercer entrega sube el nivel bien alto. No es la mejor película de Spiderman, pero es muy buena y sin dudas la mejor por lejos de las de Tom Holland, y más allá de los aspectos nostálgicos, el fuerte de la cinta es la historia y como al fin se trabaja al personaje con respeto y como si fuera una película en solitario. Si bien las alusiones al MCU están, y está Dr. Strange presente, la mezcla es justa. Digamos que es casi como las series Marvel de Netflix, están en el mismo universo, pero son su propia cosa  y se centran y contienen en sí mismo.

Por supuesto las actuaciones principales acompañan de forma fenomenal, Willem Dafoe se roba cada segundo como era de esperar. Los efectos especiales están muy bien aunque con algunas notoriedades que entendemos debido al apuro. La música está ahí como en las anteriores sin sobresalir en ningún momento en especial. La forma en que se tratan a los personajes clásicos es correcta en su mayoría aunque con una o dos faltas de respeto quizá. Como primera vez que se ve, la película mantiene interés en todo momento, como segunda vez, ya uno empieza a ver que hay minutos que podrían haber quedado en el piso de la sala de edición.

En general, aunque con sus detalles, No way home es una buena película que lo mantendrá interesado, emociona y cumple en todos los aspectos. Por supuesto que la parte nostálgica es un punto aparte dirigido exclusivamente a los más grandes.

Antlers

Película de 2019, que debió estrenarse en 2020, pero por razones por todos conocidas su estrenó se pospuso hasta este año. Más allá de un trailer muy llamativo, la película es producida por Guillermo del Toro, lo que la hacía una más que interesante opción. En general, la película cumple, aunque tiene sus puntos en contra que la vuelven eso, una opción.

La historia se basa en el cuento "The quiet boy" de Nick Antosca quien participa en esta adaptación. Julia, una maestra (Keri Russell) en un tranquilo pueblo de Oregon, al frente de una clase cuyos alumnos provienen de hogares disfuncionales, comenzará a tener especial interés por Lucas (Jeremy Thomas), un niño por demás retraído.

Un buen día, Julia pone de tarea inventar una historia, con alarmantes resultados por parte de Lucas. A partir de esto, la maestra se obsesiona con saber qué le está pasando al niño. Además, Julia está impulsada por sus propias experiencias con un padre abusivo. Las cosas se complicarán a medida que se va descubriendo poco a poco lo que el niño esconde.

Lamentablemente, la película suena mucho mejor en papel de lo que es. El director Scott Cooper, comete la torpeza de mostrar desde el minuto uno qué es lo que pasa, por lo que todo el misterio que la cinta podría tener se desperdicia. Otro error es dejar en absolutamente nada la historia secundaria sobre el pasado de la maestra, la relación con su hermano y el doloroso recuerdo de su padre.

No malinterprete, la película no es mala, es muy interesante incluso, pero podría ser muchísimo mejor y tiene dos o tres puntas por las que podría tomar con temas muy serios como la violencia doméstica, el abuso infantil, los traumas y el alcoholismo que quedan en eso, en la intensión. Realmente una pérdida en este sentido.

Más allá de eso, la película tiene algunos cortes abruptos de esos que quedan en el piso de la sala de edición y después se agregan a versiones del director. Hablando claro, es bastante notorio que faltan partes.

Otro error es que la protagonista sobreviva a muchas cosas que otras personas normales como ella no han podido, esto es propio de protagonista se puede decir, pero es demasiado exagerada la diferencia. Por último, otro punto en contra es que llegado el momento uno no tiene ningún apego con Lucas por lo que no funciona que la maestra insista en meterse en el asunto.

Volvemos a decir, Antlers no es mala, se disfruta mucho y mantiene interés, sólo que se podrían haber tomado otros caminos que la harían una muy buena película de misterio. El punto fuerte es la fotografía, la cual es impecable. No sólo los lugares son bellísimos, sino que la composición, el encuadre, el manejo de cámara y la iluminación es digna de aplauso. A esto le sumamos que la música es del amigo Javier Navarrete lo que siempre es un boleto ganador. Las actuaciones están bastante bien logradas y los efectos son muy buenos también.

Sin dudas la película está muy bien hecha y la historia tiene un gran potencial, nada más está mal encarada y de entrada nos muestra demasiado. Antlers está bien, aunque con algunas fallas.