Underwater

Película con opiniones encontradas según parece, unos les gusta, otros no tanto, pero como sobre gustos no hay nada escrito y viendo lo bueno del trailer (además de la semejanza obvia con Alien) le dimos una chance con bastante interés. Underwater no defrauda, por supuesto tiene sus similitudes con Alien pero eso es lo de menos, la historia atrapa y el ritmo se mantiene con sorprendentemente buenas actuaciones.

La historia es simple y sabida, tenemos una especie de "estación" submarina de excavación y estudio donde conviven muchísimas personas algunas sin conocerse ya que trabajan por turnos, tenemos una empresa sin escrúpulos al mando haciendo excavaciones en profundidades nunca antes exploradas, tenemos un suceso que obliga a movilizarse para salir de dicha estación, tenemos un puñado de sobrevivientes que deben emprender ese viaje, tenemos complicaciones, tenemos extraños sucesos, tenemos criaturas de pesadilla, tenemos película.

Y a decir verdad, no necesitaríamos mucho más que eso para tener una película entretenida con algún sobresalto pero el director William Eubank, se las ingenia para darnos bastante más que una simple película de terror para pasar el rato. Sí, lo sé, Underwater no es una maravilla, pero es muy buena.

Por un lado la película no trata de hacernos encariñar con los personajes ni su historia de vida ni sus clásicos chistes internos y momentos de felicidad antes del "suceso", para nada. A pocos minutos ya estamos en plan peligro, y los pocos datos que el guión decide darnos sobre los personajes, su pasado y su relación los da con hechos que hacen a la trama a lo largo de toda la cinta, los datos ayudan o agregan a lo que está pasando lo cual se agradece.

Por otro lado la ambientación es muy buena. Lo cerrado de los espacios incluso fuera de la estación se hace notar y pesa, lo aislado de los personajes y las consecuencias que esto trae en su accionar y en su cabeza, la iluminación, los efectos de sonido, incluso la ubicación de la cámara juegan papel principal en poner al espectador en la piel de los protagonistas. Sin dudas en la ambientación es donde vemos las mayores similitudes con películas como Alien (Ridley Scott, 1979) o The Abys (James Cameron, 1989). Aclaremos que no es una copia descarada, son semejanzas.

Otro punto a favor y que me sorprendió para bien son las actuaciones. Si bien hay personajes un poco comunes como el personaje de TJ Miller que hace las veces de "alivio cómico de tensiones" está muy bien hecho por lo que rápidamente uno le toma cariño. No sólo eso, inclusive el personaje evoluciona rápidamente y no es un cliché de chiste andante que lo que hace es molestar como se ha visto en innumerables películas. Esto es una constante en todos los personajes independientemente de su tiempo en pantalla. La evolución, el aporte, el evitar clichés, la lucha externa e interna en todos los personajes está muy bien planteado por el guión de Brian Duffield y Adam Cozad. Como plus, las actuaciones están a la par y se nota a los pocos minutos de película.

Esto quiere decir que la mayor parte de la película no son sustos y saltos, la mayor parte son situaciones, diálogos y drama interno entre personajes, situaciones de riesgo o peligro y personajes bastante realistas tratando de lidiar con eso mientras corren contrarreloj generando tensión, demostrando impotencia por momentos y pavor no sólo de las criaturas, sino del mismo ambiente hostil. A esto le sumamos que la película en ningún momento cae o aburre.

Pero si a usted no le alcanza con este aspecto de la película, además hay criaturas extrañas que representan otro de los peligros del filme. Las criaturas están bien, tienen un diseño interesante y también hacen acordar a otras vistas en la historia del cine pero se ven poco, y digo esto como un punto a favor. La mejor criatura y la que da más miedo es la que deja espacio a la imaginación y la que se insinúa más que se muestra. Una vez más, la película hace bien sus deberes.

Más allá de los monstruos, la película es una lucha por sobrevivir y no sólo a los bichos. Tiene tensión, es un poco claustrofóbica, tiene buenas actuaciones, buenos efectos y una muy buena ambientación. El temor no se basa en sobresaltos y ni siquiera exclusivamente en las criaturas, hay temor en muchos otros aspectos de la película. El final es un poco plano y predecible pero no le quita mérito al resto del filme. La verdad, bastante recomendable. Dele una oportunidad sin dudarlo.

The gentlemen

El póster recuerda a Snatch

Guy Ritchie vuelve a sus raíces con esta película de "gangsters y confusiones", eso que el director hizo tan bien en el pasado y lo dio a conocer con las brillantes Lock, stock and two smoking barrels (1998), Snatch (2000) y, en menor medida, RocknRolla (2008). Posiblemente podríamos colocar esta The gentlemen entre aquellas y hasta lo haríamos incluso antes de verla pero, aunque tiene su lugar, le cuesta ganárselo.

Si bien esta nueva película del director británico tiene mucho de su estilo, le faltan muchas cosas que hicieron al director lo que es, ese toque, esas cosas clásicas que nos hacen reconocer una película de Ritchie aunque la crucemos unos segundos durante un zapping, eso es lo que un poco hace falta en esta The gentlemen. Podríamos decir que el director se reinventa o que al menos prueba otras cosas, sí a lo segundo, pero quizá como espectadores esperábamos una Lock, stock 3.0

Más allá de eso, la película tiene mucho del director, y cada aspecto "Ritchiedano" se agradece muchísimo y nos saca una amplia sonrisa, pero la película va en otro sentido, es más tranquila si se quiere. Principalmente la historia se centra en el personaje de Matthew McConaughey, un señor de la marihuana con un vasto imperio y poder que intenta retirarse en lo alto y vender su negocio a un comprador elegido por el propio McConaughey. Por otro lado, la mayor parte de la historia se cuenta desde la perspectiva del personaje de Hugh Grant, un inescrupuloso periodista de investigación con una gran codicia que ve la oportunidad de hacer billete de la situación. Y por otra parte, el personaje de Charlie Hunnam es quien lleva al espectador a través de los sucesos tanto relatados como reales por lo que es un poco el cable a tierra entre la exageración del relato y la áspera brutalidad de la realidad.

Colin Farrell se roba la película

Por supuesto además tenemos algunos personajes secundarios brillantes como el caso de quien interpreta Colin Farrell (notoriamente lo mejor de la película), un par de músculo mafioso, los despreciables y, creo que por primera vez, tenemos un grupo de personajes de relleno que no aportan mucho y bien podrían estar mejor escritos para dejar de ser por momentos algo molestos.

Si lo pensamos, la historia y los personajes hacen el intento de ser una Lock, stock 3.0 como Snatch en su momento fue una Lock, stock 2.0 pero es en los detalles que The gentlemen se queda a medio camino. No malinterprete, la película es muy buena, pero no es ni cerca el nivel de las antes mencionadas. En este caso el imperio de marihuana representa el objeto de codicia y capricho como lo fueron las armas o el diamante pero, quizá el hecho está más disimulado lo que le quita efectividad a la fórmula.

Por otra parte, las coincidencias entre personajes y hechos casi no están, lo cual es bueno ya que se intente ir por otro rumbo en la película pero la coincidencia final sí está. El problema es que esa coincidencia final sin el resto es sólo un recurso del guión para terminar la película y se asemeja a "no se me ocurre otra cosa", huele a ese "recurso milagroso" que algunos guiones tienen, como encerrar a MacGyver justo en el galpón donde tiene todo tipo de elementos para armar un transbordador con hilo, dos fósforos y un pañuelo usado.

Otro aspecto que se extraña y mucho son las tomas arriesgadas, la innovación en la cámara y su uso que el director utiliza como una firma. En cuanto al guión, es un guión de Guy Ritchie con ese lenguaje de calle y esa riqueza de personajes de diversos lugares y culturas, sin duda el fuerte del filme aunque hay dos momentos de la historia que a uno lo hacen pensar "ese personaje es tonto que no se da cuenta?". Uno es un aspecto de la cadena del negocia de marihuana, y el segundo es que el responsable de algo importante usted ya sabe quién es desde el primer minuto.

Aún así, la película tiene muy buenos diálogos, la historia es pareja y se entiende, hay ricos personajes (aunque los de antaño eran mucho más ricos), la música es acertada con un tema de apertura genial que nos "engaña" invitándonos a un clásico de Ritchie que no llega a serlo pero que es muy buena película de todas formas.

En síntesis, entre sin dudar en el mundo de esta The gentlemen que se va a entretener mucho. No será lo mejor del director y ciertamente carece de ciertos aspectos de su estilo pero es una muy buena opción para ver.

The invisible man (2020)

Cuando hace unos años, Universal se propuso hacer su "universo de monstruos clásicos del cine" muchos tuvimos emociones encontradas, nos preguntábamos si era necesario un "universo" en épocas donde algunos estamos un poco cansados de "universos" y seguimos clamando por buenas películas solitarias, no sabíamos el tono que se daría a esto, si aventuras, terror, suspenso o qué, se presentó un cast mayormente de estrellas de Hollywood según vagamente recuerdo y las cosas se pusieron un poco en marcha. Los planes se vieron abruptamente trancados luego de la pésima The Mummy (Alex Kurtzman, 2017) protagonizada por Tom Cruise y todo pareció disolverse antes de comenzar. Así mismo, Universal insistió esta vez no con un "universo" si no con traer de nuevo aquellos clásicos del cine de monstruos. The invisible man (Leigh Whannell) es un intento válido sí señor, pero también se queda a medio camino.

La historia intenta tocar un tema totalmente delicado y actual como lo es la violencia de género, y está bien que se quiera hablar de eso, quizá no sea la película adecuada y ciertamente la manera en la que se toca el tema queda a veces como una simple excusa o "agenda" más que un enfoque original a un tema sumamente importante. Se agradece que no se toma un bando ni se intenta inclinar la balanza de manera sexista o excluyente ya que como todos deberíamos saber, este tema no tiene víctimas sólo de un lado, existen casos en ambos sexos. Eso se aplaude de la película ya que en ningún momento trata el tema como exclusivamente de un género. Un llamado de atención bastante bien realizado pero que podría ser mejor aunque por supuesto se aprecia el esfuerzo.

The invisible man (James Whale, 1933)

Es este tema sin duda lo que más llama la atención en la película, y lamentablemente la contradictoria causa de uno de los primeros grandes errores del filme. Retomemos un poco, como se ve en el trailer, el personaje de Elisabeth Moss sufre violencia por parte de su pareja lo que ocasiona que finalmente la mujer se vea libre y escape de su casa para ir a quedarse con el personaje de Aldis Hodge, un "amigo" de la hermana quiero adivinar que además en un momento de la película resulta que es policía. El primer error grande que tiene la película, y no voy a dar spoiler, es el por qué la mujer vuelve de alguna manera al mundo de su ex. La mina está realmente asustada, vive con miedo de que el ex se le aparezca, tiene tanto miedo que no puede dar más que unos cuantos pasos en la calle. Hasta ahí bien, el tema es que así y todo, la mujer se va corriendo cuando se entera que el ex falleció (se ve en el trailer no es spoiler) y un abogado la llama para darle la última voluntad del difunto. El error es justamente que en esa situación la mujer manda al diablo al abogado y a lo que sea la última voluntad del difunto y ahí mismo se termina la película.

Pero bueno, obviemos ese error gigantesco, vayamos con la película. ¿Qué nos queda? Pues no mucho más de lo que se ve en el trailer por desgracia. Un trailer que debió terminar cerca del minuto y medio realmente revela casi toda la película. Por ejemplo, la cinta intenta sembrar la duda de si la mujer está cuerda o no, si es real lo que experimenta ya que "un tipo invisible" no es muy fácil de creer y menos en las condiciones en que la mujer se encuentra anímicamente y con el estrés que trae. Este aspecto está bien, no está tratado de la manera más brillante pero está bien, quizá muy apresurado también pero nada de eso importa ya que en el trailer se ve que efectivamente hay un hombre invisible. Así como ese, la película se plaga de buenos momentos "spoilereados" por el trailer. Así y todo la película entretiene aunque por momentos cae un poco.

Otro aspecto es lo vago de sus personajes secundarios. Salvo Moss y Hodge, los demás están de adorno e incluso la hermana de la protagonista, que aparece por varios minutos en distintas escenas jamás logra que se la identifique por lo que cada vez que aparezca usted pensará "¿y esta quién es?". Así también con el esposo el cual no transmite absolutamente nada en su actuación. El personaje de Hodge, no queda claro qué relación tiene con la protagonista, es amigo de ella, de la hermana, es el ex de la hermana, es un vecino, nada se entiende, pasa media película pintando su casa para un día decir "me voy al trabajo" y resulta que era policía. En fin, personajes mal escritos y un poco acomodados a la situación que el guión requiera. No todas las actuaciones son malas, el tema es que los personajes no despiertan interés.

Por último diremos que la película no sólo la ve casi en su totalidad en el trailer sino que además es absolutamente predecible. Cada aspecto, cada por qué, cada intento de vuelta de tuerca, quién hizo qué y por qué, quién es quién, quién va a hacer qué, qué va a pasar en la próxima escena y hasta cómo va a terminar la película. Todo usted puede apostar y ganar. En ese sentido la película no sorprende en lo absoluto.

Más allá de esto, la parte visual está bien, los efectos también, logra un poco de tensión y de intentar adivinar dónde está parado el hombre invisible. Principalmente el sonido es bastante bueno y la actuación principal de Elisabeth Moss está bien. La película no es mala, pero tampoco es más que para pasar un rato. Es un buen intento, pero me quedo con Hollow man (Paul Verhoeven, 2000).

The lighthouse

Robert Eggers, director de la brillante The witch (2015) nos trae esta película totalmente de estudio con estupendas reseñas y premiaciones. Si bien The lighthouse es muy buena y tiene indudables virtudes, debe verse por lo que es, una película de autor por lo cual no es para cualquier público.

La historia se desarrolla en alguna isla cerca de Nueva Inglaterra en el 1890, o cercano a ese año. Dos cuidadores deberán hacerse cargo de un faro y su respectiva casa del faro por cuatro semanas. Allí rápidamente las cosas comenzarán a tomar rumbos diversos jugando papel clave la soledad y el ambiente hostil.

Es esto lo único que se puede decir de esta película sin arruinarla y sinceramente es justamente lo que uno deduce del trailer por lo que es con lo que uno se adentra en el filme. Por supuesto que la parte técnica y actoral se lleva todos los aplausos, tanto Willem Dafoe como Robert Pattinson cargan toda la película de manera brutal y la cinta mantiene un marcado interés por lo que uno está viendo. La escenografía, el paisaje, la casa y todo lo referente al lugar es magnífico dando un ambiente sumamente disfrutable pero a la vez entendible a la hora de sentir empatía y ponerse en la piel de los personajes. Sin lugar a dudas, el propio escenario es un personaje en la película.

Ahora bien, ¿por qué la advertencia sobre el cine de autor? Pues la película es lenta, pero no en un mal sentido, es de "lento quemar", o sea que se toma su tiempo para construir y madurar, construir la relación entre los protagonistas, construir la relación con la casa, con el faro, con el lugar, con las tareas a realizar, construir y madurar el suspenso y el misterio que presenta la película, en fin, es un filme de crecimiento constante pero lento.

Por otro lado, el cine de autor tiene ese tinte a corto de estudiante o primer cineasta, esto se ve claramente con la elección del formato y la película blanco y negro, con los ángulos que utiliza la cámara, los planos y sobre todo los diálogos que por momentos intentan ser poéticos o encerrar ideas o significados rodeados de un número excesivo de palabras. Las acciones del filme, así como cada vuelta de tuerca, suceso importante o hasta situaciones oscuras o perturbadoras generalmente se entrelazan con actividades totalmente mundanas. La riqueza creativa emerge de cuestiones del día a día por lo que hace a los personajes aún más identificables y fáciles de comprender y como espectador facilita el ponerse en la piel o al menos en el contexto situacional. En fin, como buen cine de autor, la película refleja la veta artística y creativa de los involucrados desde el guión, la producción, la búsqueda de locaciones, la escenografía, la cámara, iluminación, planos, etc.

Esto no se debe entender de mala manera, lo digo como algo positivo, es ese gustito a autor lo que resalta la película, ese Arte que muchos pierden cuando entran en la rueda del sistema del cine que mayormente nos llega, ese Arte que el cine independiente todavía conserva y que por suerte, todavía hay varios directores que también lo conservan. Pero, hay que ser consciente, que muchas personas no disfrutan o no les interesa este tipo de películas. Por eso la advertencia.

Otro de los puntos a favor es el significado de la película y los temas que abraza. Por supuesto que sin dar spoiler, diremos que la trama se desenvuelve de manera sutil por distintos paralelismos con historias que usted habrá escuchado y hasta con aspectos de distintas mitologías, más allá de esto que indudablemente está presente, la película es sin dudas un estudio fino sobre la soledad, las obsesiones, la búsqueda y los cambios del ser humano y por supuesto la locura. Más allá de esto, es de esas películas que cada espectador tendrá oportunidad de darle su cuota en una interpretación propia a lo que sucede en pantalla y es probable que genere alguna que otra charla amena al finalizar el filme.

No mucho más para decir sin arruinar la experiencia. Vea sin dudarlo esta The lighthouse si le interesa este tipo de cine, no será una obra maestra pero es una interesante y sobre todo distinta propuesta con un apartado técnico muy bueno, una acertada banda sonora y sólidas actuaciones.

Birds of Prey review

Debo confesar, tenía sumamente bajas expectativas por esta película de nombre tan largo Birds of Prey and the fantabulous emancipation of one Harley Quinn no llamaba en casi nada mi atención. Sí, es DC y sí, es Harley, y sí, es Ewan McGregor como Black Mask... pero los trailer eran de malos a pésimos, y toda la historia y las discusiones tontas sobre la orientación sexual de Black Mask y si Black Canary se había pasado de horno me hacían retroceder y mucho. Por suerte, se elegir por mi mismo y a pesar de las expectativas decidí verla. Convengamos que la peli no es brillante, pero está bien y sin duda alguna muchísimo mejor de lo que esperaba.

La película, dirigida por Cathy Yan, tuvo serios encontronazos con los fans, o con cierta parte de la comunidad de "fans" (esa que se queja de todo) que comenzaron a condenarla y lanzar rumores absurdos como alertas sobre feminismo extremo, cambios de raza en ciertos personajes, la homosexualidad de Black Mask y su supuesta relación de pareja con Victor Zsaaz, la búsqueda de un diamante que dentro tenía microfilms con fotos comprometedoras del villano en situaciones homosexuales y un montón de estupideces que no vienen al caso. Quiero decirles desde ya que nada de eso es este film.

La historia parte de la separación de Harley y el Joker, y desde ahí sigue a la protagonista por un lado, y a Roman Sionis (Black Mask) por otro esperando apoderarse de un diamante con digamos, determinado "secreto" que nada tiene que ver con la orientación sexual del mismo. Es más, como se agradece, la orientación sexual de Sionis en ningún momento de la cinta ni se menciona ni se da a entender, incluso el actor en nada de su actuación hace entender de alguna forma sus preferencias sexuales. Como es debido, y salvo casos que hagan a la historia, la orientación sexual de ningún personaje se deja en claro, no interesa ni a la audiencia ni a la trama de la película. Esto que quede bien claro.

Obviamente los caminos de la protagonista y el villano se cruzan y, como Harley no cuenta con la protección del Joker, deberá valerse por sí misma para no terminar en alguna zanja de Gotham a manos de Sionis o cualquier otro malviviente.

Hasta ahí la historia, que parecerá simple y hasta le sonará a otras películas pero no se preocupe, no molesta su simpleza. Por supuesto que también el resto de las Ave de Presa (algunas) se verán envueltas en la acción. Y así como quién no quiere la cosa, se arma una película de poco más de hora y media que entretiene bastante, con buena acción, diálogos acertados y buenas actuaciones.

Obviamente que esto tiene otra cara, la cara de lo malo que por suerte no son muchas cosas. Debido a la edición que se le da, la película va y viene mucho, y quizá este recurso, totalmente justificado por tratarse de Harley, por momentos es un poco pesado, lo que hace a la película por momentos también un poco pesada. La elección musical, salvo dos temas es muy mala, y el vestuario de todas las personas es horroroso. Por otro lado, los últimos minutos de película son un poco aburridos y apresurados. Aunque estos detalles influyen y mucho en lo que uno ve, no llegan a hundir la cinta.

El otro error es la niña Cassandra Cain, no sólo la actriz elegida es bastante mala, si no que lo más grave es que nada tiene que ver con la Cassandra Cain que los lectores conocemos. En mi humilde opinión, deberían haberle puesto cualquier otro nombre al personaje y listo.

Por último, hay dos momentos hacia el final de la película que se vuelve un poco "mujeres contra hombres" pero uno de ellos pasa casi inadvertido así que los dejaremos en la anécdota.

Más allá de estos problemitas, la película es bastante buena, entretiene y mantiene interés. Las escenas de acción están bien, los efectos y tecnicismos se desenvuelven y las actuaciones principales son justas destacándose McGregor y Robbie. Si le interesa el personaje de Harley y tiene un poco de conocimiento de ella como de los demás co-protagonistas, no dude en darle la chance a la película, si no es asiduo quizá la disfrute un poco menos. De una u otra forma, no va a ser un evento importante y no recordará mucho de la película con el paso de los días.

A continuación, el único trailer que vale la pena: el de la CCXP Brasil 2019.

Bird Box

Si si, ya lo sé, la moda de Bird Box ya pasó, pues por eso mismo decidí darle una chance a esta película de 2018 que cuando se estrenó, a pesar de ser una opción válida para ver, me daba mucha reminiscencia a otras películas como por ejemplo A quiet place (John Krasinski, 2018) por lo que le di su tiempo prudencial, más de un año luego de su estreno en Netflix.

La historia no es mala, incluso es interesante, el mundo se ve súbitamente asolado por suicidios inexplicables que van avanzando a pasos agigantados por distintos países hasta casi diezmar a la especie humana. En este escenario, Sandra Bullock se verá en la odisea de trasladarse, junto a dos niños del punto A a un punto B donde supuestamente se encuentra un refugio. Por supuesto existe un peligro constante que va más allá de lo que causa estos suicidios, y ese es que para evitar una muerte horrible, los sobrevivientes deben permanecer con los ojos vendados.

Ahora bien, la premisa aunque pintoresca, no es del todo original ni asegura una maravilla de película, quizá el mayor fallo es ir y venir entre el hoy, y cuando se desató este "evento" hace aparentemente poco más de 5 años, por qué se preguntará usted, pues porque lo que pasó hace 5 años es inmensamente más interesante que lo que pasa en el hoy. En este pasado vemos la histeria y desconcierto que provoca este "evento" y la protagonista deberá refugiarse en una casa con un grupo de extraños sin saber qué es lo que está pasando y donde por supuesto surgen historias e interacciones mucho más interesantes que cualquier viaje del punto A al punto B. Además de que al ver a la protagonista en el hoy sana y salva, sabemos que nada le puede ocurrir a la Bullock hace poco más de 5 años. Por esto cada vez que la película vuelve al hoy nuestro interés baja enormemente aunque por suerte, por lo general sólo nos quedamos unos pocos minutos en el hoy.

Por otra parte, la película toma prestado ciertos aspectos y detalles de otras películas que a uno le mueven un poco la silla, no es un "homenaje" ni una copia disimulada por lo que no cae bien. Además y por supuesto, en toda la película no le hacen caso al único personaje que razona y toma decisiones de forma lógica lo cual es un cliché, pero es un cliché una o dos veces, pero cuando las acciones demuestran que es a ese personaje a quien hay que hacerle caso y los demás siguen sin escucharlo ya es negligencia.

También tenemos demasiados personajes de relleno, no sólo los que evidentemente son relleno si no que muchos de los que no deberían serlo acaban siendo ya que es cero el interés que despiertan. Por el contrario, posiblemente el segundo personaje interesante de este grupo de extraños que deben refugiarse en una casa en el "hace poco más de 5 años" lo desperdician. Hay dos personajes que se supone son importantes que están tratados de una forma tan pobre que resultan molestos, uno se convierte en una joven frágil que no hace más nada que importunar y el otro, aunque comienza bien, se pasa más de media película "arrastrándole el ala" a la Bullock y se convierte en eso, un tipo que al menor descuido le tira un centro para ver si se puede encamar con la protagonista, un pesado digamos. Apostre, nos fuerzan una historia romántica que a nadie le interesa.

Otro aditamento a esta Bird Box es lo demasiado predecible que es. Los pocos intentos de vuelta de tuerca que hay no lo sorprenderán para nada. Curioso que en una película en que los protagonistas están vendados sin ver, usted pueda "ver venir" cualquier sorpresa que la película quiera darle.

En fin, una vez cubiertos los sucesos que ocurrieron en este pasado, en la casa con todo el grupo, la película pierde todo interés y cae bastante por lo que los últimos 20 minutos se hacen un poco largos.

Más allá de esto, la película también tiene sus cosas buenas. Las actuaciones principales, Sandra Bullock, John Malkovich y Sarah Paulson están muy bien, los niños no tienen mucho para hacer pero no molestan. Los efectos están bien, técnicamente no hay nada que criticar, la elección de mantener en misterio lo que está pasando y qué lo causa es más que aplaudible, casi todo lo que pasa en la casa y en el pasado es muy interesante. La escena de apertura está muy bien y atrapa, aunque predispone a saber que la Bullock no corre peligro en el pasado. En general se puede decir que Bird Box (Susanne Bier, 2018) es una película mejor que una hecha para televisión, pero no tanto como para el cine, así que, como es una película de servicio de streaming (lo que para nada condiciona su calidad) diremos que está a medio camino, podría ser mucho mejor pero no está mal. Es una opción.

Ford v Ferrari

Allá por 1966, Ford se lanzó a una guerra por construir el mejor automóvil que pudiera destronar a Ferrari del podio de las 24 horas de Le Mans, esa es la base para esta película la cual va mucho más allá de este suceso.

De la mano de James Mangold, este genial filme trata, entre varias cosas, de la descarada y maliciosa competencia entre las grandes empresas que en este caso dan el título a la película. Más allá de esto que es una gran parte de la cinta se tratan además de manera muy especial, y por momentos conmovedora, las relaciones humanas detrás de esa batalla de egos con las brillantes actuaciones de Christian Bale y Matt Damon representando a Ken Miles y Carroll Shelby respectivamente.

La historia se centra más que nada en estos dos personajes reales, su relación de amistad y respeto, la relación de Miles con su hijo y esposa, la relación de Miles con el resto de las personas del negocio automovilístico y la relación de Shelby con la industria, las decisiones a veces a regañadientes que ambos tomaron para poder alimentar a ese "bichito" que nos dice qué es lo que realmente queremos hacer con nuestras vidas. Es sin duda este punto el fuerte tanto del guión como de la película y las actuaciones acompañan sin lugar a dudas.

A su vez, en el otro extremo, tenemos las dos compañías, luchando descaradamente por ego. Aquí vemos cuestiones como la ambición, la falta total de respeto, las negociaciones por debajo y por sobre la mesa, y los actores deben representar a algunas de las más despreciables personas que se han visto en el cine en los últimos años. La película lo sorprenderá por momentos insultando sucesos y personas. Este otro pilar de la película también está muy bien realizado y actuado.

Por último, la tercer pata del filme es el automóvil, esa quimera que estos brillantes realizadores debieron crear para tener la chance de ganar las 24 horas de Le Mans en 1966. Aquí lo que tenemos son geniales escenas de acción, conducción, y todo esa parte técnica que también nos tendrá al vilo atendiendo a cada detalle. Es en esta parte del filme donde el apartado técnico hace maravillas con efectos prácticos y de los otros además de una edición y sonido que eleva la película aún más.

En resumen, la película es muy muy buena por donde se la mire. Las actuaciones son brillantes, el guión es totalmente atrapante, la parte técnica es trepidante y sin dudas, durante toda la película usted estará con todos los sentidos pegados a la pantalla, al borde de su asiento y hasta sentirá la impotencia, el ahogo, la emoción y los nervios con cada carrera, prueba, logros y avances y con cada injusticia que presenciará. La película, más allá de tener importantes escenas de acción, es un drama que aprieta y aprieta bien. Sin dudas Ford v Ferrari es altamente recomendable.