Twitter del autor

Tumblr del autor

domingo, 29 de mayo de 2016

The witch

Impecable película muy tirada abajo por muchas personas, The witch, no es una película de terror, es un drama de suspenso con momentos realmente inquietantes.

La peli es dirigida por Robert Eggers, con Ana Taylor-Joy, Ralph Ineson, Havey Scrimshaw y Kate Dickie. La música, brillante música, está a cargo de Mark Korven.

El filme se centra en una familia de la época colonial en el nuevo mundo que, al ser expulsada de su aldea, deben asentarse solos en un claro del bosque. La dura vida en condiciones poco favorables para cosechar o poder prosperar, hacen que las discusiones no tarden en llegar. La base de la historia es eso, lo que deben afrontar estos personajes en esa época y en una "sociedad" altamente religiosa y con prejuicios. La mayor parte de la trama gira en torno a los dos hijos más mayores, su relación y la relación con su estricto padre.

En este particular escenario de lucha y tensiones, y luego de un hecho que marca toda la familia, comenzarán a pasar cosas inexplicables y sobre todo, altamente inquietantes y la familia, como era costumbre en esa época, comenzarán a pensar en brujería.

Sin adelantar mucho más diremos que la película tiene un ambientación excelente, unos encuadres justos, unas actuaciones realmente muy buenas (hasta los pequeños pequeños de la película están bien) y una música que refuerza el misterio todo el tiempo.

Pero además, aunque la película se llame "La bruja", y esté basada en documentos y leyendas de la época sobre casos de brujería, no es ese aspecto lo principal de la trama, son las relaciones y la situación lo que centra a la historia, cómo deben sobrevivir estas personas, cómo se sienten impotentes al estar solos, cómo se desenvuelve una familia fuera de la sociedad de la época, los prejuicios, la religión, el pecado, las tentaciones, esos son los temas y los mensajes que deja ver The witch.

Realmente es una película digna de ver, por su historia y porque hace tiempo no se veía una película de este tipo, y por esos momentos inquietantes que tiene que le llegarán muy en serio.
Recomendable. Salud!

 

X-Men Apocalypse review


Con una semana de atraso pudimos ver la esperada nueva entrega de los X-Men y por supuesto de la mano del querido Bryan Singer. X-Men Apocalypse no defrauda, pero tampoco está tan bien como la anterior.

La historia se centra en el primer (o uno de los primeros) mutante de la historia, conocido como En Sabah Nur, un tipo considerado una especie de deidad por los hombres debido a sus poderes y la capacidad de "reencarnar" a lo largo del tiempo. Este tipo retorna en nuestros días para destruir todo lo que el hombre creó ya que entiende que se fueron del camino cuando él los abandonó unos añitos. 

En este entorno, los 80, cuando En Sabah Nur vuelve, se dedica a buscar sus cuatro jinetes, cuatro mutantes poderosos que siempre lo acompañan supongo que para protección más que nada. En el principio de la película se ve cuál es la principal función de estos seguidores. Entonces, Apocalypse busca sus mutantes, y mientras Xavier anda buscando los suyos, o le caen, o llegan a la mansión. Eso es media película, presentación de mutantes nuevos y los antiguos que fueron "re-casteados". Y está bien, hace acordar mucho a la primer X-Men de Singer, salvando las diferencias de calidad y de actores. Lo que sí no queda muy claro es por qué algunos siguen a Apocalypse, no es control mental (por suerte), no es devoción, no es convencimiento. Al parecer es tentación, pero si uno no presta atención es casi un "lo siguen porque sí".

Los nuevos mutantes no están mal, por ejemplo Storm, está muy bien, es más similar a los comics y tiene acento africano. Pero cuando nos dan un nuevo Nightcrawler niño, emo y miedoso, para los que vimos X2 como que se nos cae un poco la película. Otro problema es el mismo que tuvo First Class, la pavada de los jóvenes adolescentes haciendo cosas de jóvenes adolescentes y yendo al cine, saliendo en auto y teniendo intereses amorosos medio traídos de los pelos en la historia. Darle demasiado protagonismo a los jóvenes es lo más flojito de esta película. Por algo las anteriores son mejores, porque se centran en Xavier y Magneto, o en Wolverine.

Punto aparte es Mystique. Confieso que nunca me gusto Jennifer Lawrence como la mutante, pero en Days of future past no me molestó tanto. Pero el tema es que no sólo el personaje varía de las versiones anteriores a esta nueva camada de películas, si no que se insiste de manera chocante en que Mystique sea una X-Men y que sea buena, que sea la heroína de la película, que sea la protagonista, que sea la nueva Wolverine para llevar la película adelante y no, no lo es. ¿Por qué Mystique gustó tanto en las películas originales? No porque sea azul y esté desnuda y más fuerte que cadenazo en los dientes (hablo de Rebecca Rojmin Stamos), gustó porque el personaje era misterioso, traicionero, engañaba, era el elemento infiltrante, era "mutante y orgullosa", y le partía la mandarina a cualquiera que se le arrimara. Todo eso en mi entender se perdió con esta nueva versión, sobre todo porque como Lawrence está de moda, hay que mostrarle la cara todo el tiempo y prácticamente Mystique ya no es azul. Una lástima.

En cuanto a los nuevos, se sigue sin darles mucho que hacer, quizá se pueda criticar eso de la primera X-Men, que no se le daba protagonismo a Cyclops, Jean o Storm, pues esta tampoco da mucho que digamos. Y por momentos si uno se pone a pensar, como que no recuerda bien qué hacen en la película y como que casi no tienen diálogo. Lo mismo Ángel o Psylocke. Tampoco llena mucho el villano, hay que decirlo.

Pero bueno, por el lado bueno, la película está bastante bien, entretenida, buenos efectos, la base de la historia no está mal, la parte de Magneto y Xavier sigue siendo lo mejor, el cameo esperado está bastante bien y el final sobre todo está bien trabajado y deja ver una vez más la insistencia de Singer en cuanto a lo que quiere contar en sus futuras películas y una vez no lo dejaron. La escena post-créditos deja ver también por donde se va a ir en las próximas. Si uno lo analiza, hay un problema que lidiar y no es un problema fácil, no va a haber más Hugh Jackman. Por eso también se insiste en resaltar y dar protagonismo a Lawrence.

En general digamos que la película está bien, entretiene, no tiene bajos considerables, tiene muy buenas escenas y guiños a los fans. Vaya a verla que obviamente va a quedar satisfecho.

 

jueves, 12 de mayo de 2016

Assassin's Creed movie trailer


Bueno bueno señores, finalmente tenemos el trailer para Assassin's Creed... Apenas a horas de colgado, muy temprano esta mañana pude disfrutarlo y como pocas veces me encontré sonriendo con un trailer. Como fan de la serie de juegos, espero esta película desde la primera vez que escuché que la iban a hacer, realmente me parecen geniales los primeros juegos (la historia de Desmond Miles) con una trama y personajes impecables que servirán de material para que esta película sea la mejor película basada en un video juego desde Mortal Kombat (Paul W.S. Andersosn - 1995).

Ahora, con esto dicho, no estoy asegurando que esta película va a ser estupenda, sólo digo que el material original con el que pudieron trabajar escritores y director es exquisito, pero si no supieron aprovecharlo esta película puede ser un verdadero bodrio como muchos intentos de adaptar video juegos.

Centrándonos en el trailer, se puede decir que está especialmente dirigido a los fanáticos de la franquicia, y sobre todo a los de la saga de Desmond diría. Sobre todo por la ambientación, la época, la importancia del tiempo presente, la misteriosa Abstergo, el dejo al "efecto sangrado" y el "salto de Fe" al final del trailer. Si bien es un avance que cualquier espectador puede considerar interesante, los que hayan jugado y entendido el juego, y los que hayan seguido la historia de los Assassin's Creed podrán disfrutar enormemente de este trailer.

Sin adelantar mucho de la historia ni la premisa, vemos en el trailer al personaje de Fassbender, ejecutado y declarado muerto y en manos de Abstergo, este particularmente me parece un gran aporte de la película. Luego se ve algo del Animus, algo del pasado, algo de escenas de lucha, algo de parkour, presente-pasado-presente, "sangrado", más acción y con eso basta. Como avance, está muy bien y me dejó conforme. En pocos diálogos se sitúa a los que no tienen idea de qué va todo esto y se muestra acción, ambientación y visuales para que nadie tenga miedo de que la película tenga poco cuidado en esos aspectos.

La crítica más grande que se le hace a este trailer es la música, particularmente no me desagrada ni me apasiona, es música. Podría estar mejor y ser más acorde? Sí, pero no hecha por tierra el trailer como algunos dicen.

Esperemos a ver y crucemos los dedos.

Assassin's Creed se estrena el 21 de diciembre de este año bajo la dirección de Justin Kurzel, con Michael Fassbender y Marion Cotillard.

lunes, 9 de mayo de 2016

Captain America: Civil War

Bueno, llegó el momento. Otra de las películas más esperadas por aquellos que nos gustan los superhéroes. Civil War vale como secuela directa a Age of Ultron y también a Winter Soldier (una de las mejores de Marvel junto con Ironman).

La historia y el conflicto

La historia basada en la popular serie de comics, plantea una separación en bandos, aquellos a favor y aquellos en contra del "acuerdo Sakovia" que no plantea un registro de identidades (ya que todos saben quién es quién en el universo cinematográfico de Marvel) sino que la disyuntiva es en relación a si se necesita o no un control sobre los Vengadores para evitar tragedias y pérdidas civiles.

Esto está muy bien planteado y es creíble, aunque la motivación es difícil. Por un lado tenemos a Ironman quien está de acuerdo al control debido en parte a que se siente culpable de todo el daño que ha hecho, y si se piensa está bastante en lo cierto, es responsable de varias cosas, sobre todo de Ultron. Ahora, ¿el tema es para tanto? No sé, y sobre todo no me convence ni me convenció nunca antes de ver esta película que Tonny Stark esté del lado del control y el Gobierno, no en las películas, quizá en el comic sí, pero en las películas Tonny es un tipo impulsivo y totalmente alejado de cualquier tipo de control gubernamental, basta con recordar la escena en el congreso al inicio de Ironman 2 por poner un ejemplo. Pero bueno, las razones de Ironman están argumentadas en esta película y tampoco es que sea una "guerra" propiamente dicha, son opiniones distintas entre amigos. Nadie es malo o bueno.

En el bando en contra del control del Gobierno tenemos al patriota Steve Rogers, que este tipo sí es amigo del Gobierno, sí es el soldado, sí es el tipo que quiere orden y ser estricto... pero bueno, los roles no están cambiados, así es la cosa. Lo que sí tenemos que tener en cuenta son las grandes decepciones que el Capitán ha tenido con el Gobierno, las organizaciones y SHIELD, sobre todo en Winter Soldier. Es por eso que la idea de que Steve se niegue a este control es creíble, y sin dudas hay un argumento suyo en la película que tiene toda la razón. No voy a decir cuál, pero para mi se termina la discusión en ese momento. Pero bueno, la película tiene que durar más de media hora.

La parte Russo

Sin dudas que lo mejor que tiene la película son las escenas alternas al conflicto central de Captain America vs Ironman, todo lo circundante, la búsqueda del Capitán de su amigo, las escenas con el equipo base (la bruja, la viuda y el Halcón) son de lo más entretenido que tiene la película. La escena de apertura es impresionante y nos hace acordar a lo buena que fue Winter Soldier. Realmente los directores saben dar ese gusto terrenal a estos súper-hombres. La acción es impecable y la magnitud de las habilidades de cada uno está muy bien trasladada a lo que estamos viendo. Por eso, nuevamente aplauso a los hermanos Russo.

Ahora, en mi humilde opinión, cuando se fantasea mucho y todo revienta en una pelea de todos contra todos, es la escena de acción que me gustó menos de toda la película. Está muy bien, y mejor que cualquier orgía de CGI, robots y luces que las dos películas de los Vengadores pueda darnos, pero prefiero la incursión en el barco de Winter Soldier o la apertura de esta Civil War. Apertura que incluye la primera escena hasta la escena con Crossbones.

La pelea final entre Ironman, el Capitán y el Soldado de invierno (se ve en el trailer, no es spoiler), más allá de lo poco creíble, está bien lograda también y sobre todo está muy bien logrado el motivo por el que se pelean estos héroes.

Además, los directores saben darnos algo más que una película de superhéroes, saben darnos una historia y una trama. Por eso Civil War resalta entre las demás películas de Marvel.

Otro aspecto a destacar de esta película es el villano. Las cintas de Marvel han tenido la desgracia de villanos que brillan poco, que se nos olvida el nombre a media película o que simplemente no están a la altura o no representan una amenaza. Salvando a Loki, se puede decir que son pocos los que cumplen, sobre todo en las últimas películas. En este caso, el villano está bastante bien, no es una bestia pero está argumentado, está bien trabajado y, aunque aparece poco y a veces no está presente o hasta alguno podrá decir que se nos olvida que está en la película, es ese su cometido, actuar tras bambalinas, por lo que nuevamente aplauso para los Russo.

El trago difícil

El segundo aspecto que me parecía difícil de creer, y que me sigue pareciendo, son los equipos. No voy a dar spoiler, pero voy a decir algo que se cae de los trailers... y sin dudas si uno tiene dos gramos de sentido común sabe desde que se anunció esta película quién gana la pelea central.

Los equipos son disparejos, y muy disparejos. Sin duda que esto quizá es para que uno vea la valentía y el coraje del pueblo americano luchando contra el imperio opresor, la minoría reprimida levantándose en la guerra civil, para que uno apoye al Capitán AMÉRICA, pero si uno quiere hacer a un lado este mensaje propagandista y quiere verla como una película de superhéroes, los equipos son disparejos.

Por ejemplo, quién puede explicar ¿cómo es posible que Falcon, un humano, veterano de guerra, un tipo normal con una mochila con alas, pueda darle un golpe a Ironman, un tipo con una armadura casi indestructible, con alta tecnología que le da, entre muchas cosas, súper-fuerza? ¿Cómo es posible que el mismo Falcon, le haga frente a Spiderman? Spiderman no sólo tiene fuerza sobrehumana, tiene sentidos que le permiten predecir el movimiento del oponente, tiene agilidad muy muy superior a cualquier humano, incluso muy superior al Capitán. ¿Cómo se explica entonces, que Spiderman no diga "se terminó la fiesta" y en dos segundos acabe con todos los presentes?

Otro ejemplo, el Capitán es muy fuerte, sí señor, es ágil, también lo reconozco, tiene espíritu, también se lo doy, pero no es más fuerte que Ironman, no lo es en el comic y ciertamente no lo es en las anteriores películas de Marvel.

Este criterio es el mismo que pensaba mientras Spiderman y el Dr. Octopus peleaban en el tren en Spiderman 2... ¿por qué un tipo aguanta un golpe de Spiderman? "Spiderman no quiere herir a nadie, por eso se controla" dicen algunos, pero un golpe para knockearlo, nada más. Uno sólo.

Pero bueno, tampoco la película puede durar una hora y obviamente las peleas no pueden durar dos segundos.

El hombre araña

Como se sabe, en Civil War aparece Spiderman, personaje crucial en el comic, personaje cuyos derechos pertenecían solamente a Sony cuando esta película se filmó. Por eso en su momento, algo de lo que Spiderman juega en el comic se le fue trasferido a Black Panther (impecable personaje en la película diré al pasar). Pero, en medio de todo la Sony y Marvel llegaron a un acuerdo y pudo Marvel usar a su personaje más característico de los comics, al emblema de la empresa.

Con esto, ¿Marvel se iba a quedar sin utilizar a Spiderman en Civil War? Noooo... claro que no. Por eso se filmaron nuevas escenas incluyendo a Spiderman. No me entiendan mal, las escenas que aparece Spiderman son muy buenas, pero son totalmente agregadas y se nota. Agregadas por Marvel, en plan de "más les vale señores Russo que pongan a Spiderman unos minutos en la película, y que se pelee con alguien, y que el actor aparezca sin máscara también". Una conversación así sería entre los directores y los productores de Marvel.

Y se entiende, y está muy bien repito, pero es eso: un agregado para mostrar al Hombre araña. ¿Es el mejor Spiderman que pueda existir sobre la faz de la tierra como ya aseguran algunos? No creo, está muy poco en pantalla. Esa comparación de los "Spidermanes" se hará cuando Peter Parker tenga su película en solitario. Y de paso digo, extraño las películas de superhéroes en solitario.

Conclusión

Para cerrar diremos que la película está muy bien, se ubica en otro nivel en comparación a los Vengadores, y funciona muy bien como la secuela de Winter Soldier que es. Las actuaciones, efectos, acción, etc, están muy bien y casi todo funciona bien.
Muy recomendable, vaya a verla.